尊敬的審判長：
北京大成(福州律師事務(wù)所受被告G天然乳品(江西)有限公司(以下簡稱：“G公司”)的委托，指派本人擔任其與廈門W裝飾工程有限公司(以下簡稱：“W公司”)建設(shè)工程合同糾紛一案一審的訴訟代理人，現(xiàn)就本案事實與法律適用問題，發(fā)表如下代理意見：
一、G公司與W公司的建設(shè)工程合同糾紛已經(jīng)由臺江區(qū)人民法院(2013)臺民初字第13XX號判決，并已生效，根據(jù)《民事訴訟法》第124條及民事訴訟一事不再理的原則，應(yīng)駁回W公司的訴訟請求。
2013年5月10日，W公司因裝飾裝修工程合同糾紛起訴G公司，請求G公司支付工程款及滯納金153萬元，并提交了和此次訴訟相同的證據(jù)，W公司與G公司裝飾裝修工程合同糾紛一案，臺江區(qū)人民法院在2013年11月1日做出了(2013)臺民初字第13XX號判決，判決G公司支付102萬元工程款給W公司，并駁回W公司的其他訴訟請求。臺江區(qū)人民法院判決后，W公司并無上訴，現(xiàn)此判決已生效，故根據(jù)《民事訴訟法》第124條及民事訴訟一事不再理的原則，應(yīng)駁回W公司的訴訟請求。
二、W公司提交的增補協(xié)議、增補單及報價表、會議紀要等材料均無G公司的蓋章及法定代表人簽字，不具有真實性。
W公司提交的增補協(xié)議、增補單及報價表、會議紀要等材料系其單方編制，未經(jīng)G公司認可，且均無G公司的蓋章及法定代表人簽字，不具有真實性。W公司訴稱陳某是G公司的代理人，實際上陳某只是G公司福州分公司的經(jīng)理助理，G公司從未授權(quán)陳某代表G公司，W公司也無相關(guān)證據(jù)證明陳某是G公司的代理人，因此，W公司提交的材料不具有真實性。
三、W公司并未實際履行增補協(xié)議內(nèi)容，也未對書柜進行增補，W公司的工程款請求沒有事實依據(jù)。
W公司聲稱進行過增補協(xié)議上工程的施工，但事實上，因G公司未對增補協(xié)議進行確認，W公司也并未對增補協(xié)議上的事項進行施工，W公司也沒有相關(guān)的證據(jù)證明其進行過增補協(xié)議上的施工;且在與本案相關(guān)的臺江區(qū)人民法院(2013)臺民初字第13XX號民事判決的庭審筆錄中曾記錄，當時訟爭的房屋尚未轉(zhuǎn)租他人，有條件進行鑒定，G公司曾要求對整個裝修工程進行鑒定，但W公司不同意;現(xiàn)訟爭房屋已轉(zhuǎn)租他人，原有的裝修裝飾也都已受到破壞，事實上已無法進行鑒定，但W公司現(xiàn)卻同意進行鑒定，W公司在能做鑒定時而不同意鑒定，事實上不能鑒定之時同意鑒定，其分明是因為沒有實施過增補協(xié)議的工程，故逃避鑒定。綜上所述，W公司的工程款請求沒有事實依據(jù)。
四、W公司在第二次庭審中提交的補充證據(jù)已過舉證期限且與本案無關(guān)，應(yīng)不予采納。
W公司在第二次庭審筆錄中提交的網(wǎng)絡(luò)新聞報道證據(jù)已過舉證期限，且其提交的證據(jù)是關(guān)于G乳品(廈門)進出口有限公司與總公司天然乳品公司的報道，與本案沒有關(guān)聯(lián)性;新聞報道中對陳某職位描述的真實性無法認定，也不能以此來認定陳某在G公司中的真實職位，故此證據(jù)應(yīng)不予采納。
綜上，原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，懇請合議庭采納上述意見，支持被告的抗辯，駁回原告的相應(yīng)訴訟請求。
北京大成(福州)律師事務(wù)所
鮑夏瑩律師
XXXX年 XX月 XX日
成為第一個評論者