A銀行
陳?。ê饼?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
胡某
王某

上訴人（原審被告）A銀行。住所地:仙桃市沔陽(yáng)大道51號(hào)。
代表人劉勇，該行行長(zhǎng)。
委托代理人陳俊，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某，男。
委托代理人王某，男。
上訴人A銀行因與被上訴人胡某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第279號(hào)民事判決，于2011年8月24日向本院提起上訴。本院于2011年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2011年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人A銀行的委托代理人陳某，被上訴人胡某的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:上述證人證言，能相互印證，具有客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能證明胡某在2010年6月25日至6月27日未離開過(guò)仙桃市，與胡某的說(shuō)明陳述一致，對(duì)上述證據(jù)依法采信。
二審查明:二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案中，胡某向原審法院提供了綠卡的原始卡，且A銀行在向仙桃市銀監(jiān)辦和公安機(jī)關(guān)提交的“關(guān)于客戶存款被盜取的情況匯報(bào)”材料中亦認(rèn)可胡某的綠卡
被復(fù)制，在認(rèn)定胡某的存款被他人盜取的情形下，可推定取款人支取胡某儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的存款時(shí)使用的是偽造的儲(chǔ)蓄卡。A銀行主張胡某的存款被支取，系胡某本人對(duì)銀行卡和密碼保管不善所致，因未提供證據(jù)證實(shí)，故該主張依法不能成立，胡某并不存在過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。商業(yè)銀行負(fù)有保障存款人存款安全的義務(wù)。本案中，胡某存款被盜取系因A銀行未建立安全的監(jiān)控體系，防范措施不當(dāng)，存在安全隱患所致。A銀行未盡到保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，A銀行的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由A銀行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，胡某向原審法院提供了綠卡的原始卡，且A銀行在向仙桃市銀監(jiān)辦和公安機(jī)關(guān)提交的“關(guān)于客戶存款被盜取的情況匯報(bào)”材料中亦認(rèn)可胡某的綠卡
被復(fù)制，在認(rèn)定胡某的存款被他人盜取的情形下，可推定取款人支取胡某儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的存款時(shí)使用的是偽造的儲(chǔ)蓄卡。A銀行主張胡某的存款被支取，系胡某本人對(duì)銀行卡和密碼保管不善所致，因未提供證據(jù)證實(shí)，故該主張依法不能成立，胡某并不存在過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。商業(yè)銀行負(fù)有保障存款人存款安全的義務(wù)。本案中，胡某存款被盜取系因A銀行未建立安全的監(jiān)控體系，防范措施不當(dāng)，存在安全隱患所致。A銀行未盡到保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，A銀行的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由A銀行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：印坤

書記員：劉汝梁