上訴人（一審被告、原審申訴人）：A公司。。
法定代表人：張某，該公司董事長。
委托代理人：張某某，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、原審被申訴人）：B公司。。
法定代表人：趙某某，該公司董事長。
委托代理人：趙某，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉某，湖北山河律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人A公司（以下簡稱A公司）與被上訴人B公司（以下簡稱B公司）企業(yè)借貸糾紛一案，原由湖北省武漢市中級人民法院于2009年12月1日作出（2009）武民商初字第122號民事判決。一審判決生效后，A公司向湖北省人民檢察院申訴，該院于2012年9月5日作出鄂檢民抗（2012）131號民事抗訴書向本院提起抗訴。本院于2012年11月7日作出（2012）鄂民監(jiān)三抗字第39號民事裁定指令湖北省武漢市中級人民法院對本案進行再審。湖北省武漢市中級人民法院再審后于2013年5月22日作出（2013）鄂武漢中民商再初字第00004號民事判決，維持該院（2009）武民商初字第122號民事判決。A公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年8月27日公開開庭審理了本案，A公司委托代理人張某某，B公司委托代理人趙某、劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖北省武漢市中級人民法院再審認為，本案爭議焦點：1、A公司是否實際領(lǐng)取了500萬元？2、1000萬元轉(zhuǎn)賬支票的領(lǐng)取登記記錄問題。
關(guān)于A公司是否實際領(lǐng)取了500萬元問題。根據(jù)案卷材料顯示，一審時B公司提交的證據(jù)，即五張金額分別為100萬元的甲銀行轉(zhuǎn)賬支票的收款人均填寫的是A公司，五張支票的領(lǐng)取人均系A(chǔ)公司的法定代表人羅某。由此可以認定A公司已經(jīng)實際領(lǐng)取了該500萬元，至于A公司再將該500萬元轉(zhuǎn)入誰的賬戶是A公司作為借款人對該500萬元借款的自由處分，與B公司無關(guān)，也不能證明A公司沒有實際收到該500萬元借款。
關(guān)于1000萬元轉(zhuǎn)賬支票的領(lǐng)取登記記錄的問題。庭審中，B公司稱，由于金額為1000萬元02544678號轉(zhuǎn)賬支票在2005年6月23日由A公司會計領(lǐng)取以后因印鑒不清晰，于次日換領(lǐng)了編號為00195259的轉(zhuǎn)賬支票存根，由于系同一筆資金，也只是領(lǐng)取一張轉(zhuǎn)賬支票，因此B公司沒有要求A公司的會計朱某某在00195259的轉(zhuǎn)賬支票領(lǐng)取憑證上面再簽字。雖然該方式不符合正常規(guī)范，但并不影響該1000萬元借款事實的成立，且檢察機關(guān)在抗訴中亦并沒有否認該1000萬元轉(zhuǎn)賬支票是A公司的人員領(lǐng)取，在一審中，A公司也從來沒有否認過借款的事實。因此，A公司以訴爭的1500萬元借款沒有實際進到A公司賬上而認定A公司實際沒有借款的觀點不能成立，缺乏事實及法律依據(jù)。A公司因《借款協(xié)議》取得的借款，應(yīng)當(dāng)予以返還。因B公司與A公司所簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》已明確約定，由B公司向相關(guān)銀行借款，其借得的50%貸款轉(zhuǎn)借給A公司，且B公司向銀行借款到期后，已在湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2008）武區(qū)水民初字第96號案件中，按照其民事判決書載明的判決內(nèi)容向甲銀行償還了本金1500萬元和同期貸款利息以及逾期罰息。故A公司在沒有按《反擔(dān)保協(xié)議書》約定進行還款的情況下，應(yīng)對其占用B公司資金期間所造成的全部損失予以賠償。綜上所述，一審判訣認定事實清楚，適用法律正確，實體判決并無不當(dāng)。檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：維持湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商初字第122號民事判決。

審判長 李成林
代理審判員 金莉萍
代理審判員 陳川

書記員： 張煒