法律分析：勞動仲裁可以裁決繳納社保的爭議。以下爭議屬于勞動爭議：因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議；因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；其他。
閱讀更多...法院審理后認(rèn)為，雖然雙方簽訂的勞動合同中沒有明確約定工作崗位，但根據(jù)雙方的陳述和某電器廠發(fā)布的公告，張某入職后主要從事清潔工兼煮飯的工作?，F(xiàn)在，某電器廠將張某的工作崗位由清潔工調(diào)整為數(shù)控車工，這一調(diào)崗行為并未與張某協(xié)商一致，且兩個工作崗位的工作要求、內(nèi)容和性質(zhì)都存在較大差異。某電器廠僅以“人手需要”作為調(diào)崗的理由，缺乏充分的合理性。因此，法院認(rèn)為張某不同意調(diào)崗且未返回上班的行為，應(yīng)視為某電器廠在未按原約定提供勞動條件的情況下，變相強制解除了雙方的勞動關(guān)系。 法律解讀 根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，勞動合同中約定工作崗位是用人單位的義務(wù)，如果未約定，則用人單位不能隨意對勞動者進行調(diào)崗。即使勞動合同沒有明確約定工作崗位，用人單位也不能隨意調(diào)崗。用人單位的調(diào)崗行為必須具備充分的合理性。本案中，某電器廠單方面調(diào)整張某的工作崗位，雖然表面上沒有降低工資待遇 ...
閱讀更多...案例一 勞動者崗位的工時工作制度應(yīng)根據(jù)實際工作情況予以確定 【裁決要旨】雖然用人單位對勞動者的工作崗位申請實行特殊工時工作制并獲得批準(zhǔn)，但如果勞動者崗位作息制度已與標(biāo)準(zhǔn)工時制無異，用人單位仍應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時制向勞動者支付雙休日加班工資。 【案情概要】劉某自2006年2月起至某時裝公司從事裁剪工作。2008年4月20日，該公司行政方與工會簽訂集體合同書，規(guī)定公司執(zhí)行平均每周工作時間不超過40小時的工時制度，并保證職工每周至少休息一日。2009年4月23日至2013年4月23日期間，市人社部門應(yīng)某時裝公司申請許可其實行特殊工時工作制，其中綜合計算工時制計算周期均為年，崗位包括編織、縫合、包裝等。劉某從事的裁剪崗位屬于手縫部門。2010年度劉某加班累計時長1167.5小時；2011年度劉某加班累計時長1106.5小時；2012年1至6月加班累計459.5小時。2011年6月至2012年5月，劉某上班天數(shù)共計306天，平均每周工作近6天。2012年9月3日，劉某以公司超時加班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，被上訴人張某峰于2014年1月1日入職某某中學(xué)后勤服務(wù)中心工作，與上訴人某某中學(xué)建立了勞動合同關(guān)系。2019年4月某某中學(xué)后勤服務(wù)中心終止經(jīng)營后，某某中學(xué)于2020年2月28日、2023年2月27日連續(xù)兩次與張某峰訂立固定期限勞動合同，2024年2月28日合同屆滿時，張某峰不存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，用人單位某某中學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)訂勞動合同，不能單方終止，且勞動合同法并未賦予用人單位是否續(xù)訂的選擇權(quán)。本案中，2024年1月28日在張某峰無過錯的情形下，某某中學(xué)向其發(fā)出《云南省用人單位終止（解除）勞動合同通知書》，稱自2024年1月28日起與其解除勞動合同，并實際于2024年2月27日單方終止了勞動合同，對此，本院認(rèn)為某某中學(xué)在未能就變更勞動合同內(nèi)容與張某峰達(dá)成協(xié)議的情況下，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)向張某峰支付違法解除勞動合同賠償金。用人單位違法解除勞動合同，已經(jīng)不能繼續(xù)履行或者勞動者不要求繼續(xù)履行的 ...
閱讀更多...經(jīng)審理查明，被告人王某某與陳某1系男女朋友關(guān)系，因陳某1的姐姐陳某2不同意二人處男女朋友，1993年7月24日上午，王某某酒后持刀來到河南老鄉(xiāng)位于遼寧省大連市沙河口區(qū)的出租房內(nèi)，與陳某2發(fā)生爭吵，在場的侯某1（被害人，歿年24歲）上前驅(qū)趕王某某欲阻止二人爭吵，王某某盛怒之下在該出租房外持刀朝侯某1胸部猛捅一刀，致其因左胸部損傷造成心臟破裂引起急性大出血死亡。案發(fā)后王某某潛逃，于2019年5月19日被抓獲到案。 上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實： （一）公安機關(guān)出具的情況說明證實，2019年5月21日，大連市公安局沙河口分局接到河南省周口市鄲城縣公安局南豐派出所電話，稱其抓獲犯罪嫌疑人王某某（案發(fā)時用名王某3），經(jīng)審訊，該人供述1993年在大連市沙河口區(qū)派出所轄區(qū)將一河南鄲城縣老鄉(xiāng)侯某1用刀捅死。接此通知后，大連市公安局沙河口分局立即開展工作，調(diào)閱了當(dāng)年侯某1被害案的法醫(yī)、現(xiàn)場案卷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被訴行政行為是2019年11月2日拆除張某宅基地上房屋的行為，該行為發(fā)生在太原市××區(qū)改造過程中。爭議焦點有三個：一是被訴拆除行為的責(zé)任主體，即被告資格問題；二是張某、范某1夫婦與被訴拆除行為是否存在利害關(guān)系，即原告資格問題；三是被訴拆除行為的合法性。 關(guān)于本案被訴拆除行為的被告。城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的城中村改造，既可能涉及農(nóng)村集體土地征收，也可能涉及國有土地上房屋征收，還可能兩種情況兼具，應(yīng)根據(jù)改造實施時土地性質(zhì)的不同，分別依照《土地管理法》或《征收與補償條例》規(guī)定的條件和程序進行；征收拆遷與補償事宜均屬公權(quán)力職權(quán)范疇，職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在。本案中，案涉城中村改造實施時的土地性質(zhì)仍為農(nóng)村集體土地，故本案所涉征收拆遷行為應(yīng)依照《土地管理法 ...
閱讀更多...
