張宇馨
廉雪平
魏建梅（黑龍江大眾律師事務(wù)所）
張某某
張志芬
王育林
于淑芬
王任馳
孫文友
江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河分公司
葛繼武（黑龍江桃源律師事務(wù)所）

原告張宇馨。
委托代理人廉雪平，男，住所地七臺(tái)河市。
委托代理人魏建梅，女，系黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
原告張某某。
委托代理人廉雪平，男，住所地七臺(tái)河市。
委托代理人魏建梅，女，系黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
原告張志芬。
委托代理人廉雪平，男，住所地七臺(tái)河市。
委托代理人魏建梅，女，系黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被告王育林。
被告于淑芬。
被告王任馳。
委托代理人孫文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系桃山區(qū)退休干部，住所地七臺(tái)河市。
第三人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河分公司。
（以下簡(jiǎn)稱蘇中建設(shè)集團(tuán)公司）
地址桃山區(qū)龍韻豪庭2號(hào)商服。
法定代表人肖成斌，男，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人葛繼武，男，系黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
原告張宇馨、張某某、張志芬訴被告王育林、于淑芬、王任馳、第三人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河分公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，三原告的委托代理人廉雪平、魏建梅，被告王育林、被告王任馳的委托代理人孫文友、第三人的委托代理人葛繼武到庭參加訴訟，被告于淑芬經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張宇馨、張某某、張志芬訴稱，2012年3月16日，江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河分公司與七臺(tái)河市安信建筑工程有限公司簽訂了企業(yè)內(nèi)部工程施工承包協(xié)議書，該協(xié)議約定，七臺(tái)河市北岸新城第二標(biāo)段A-402、A-408、A-414、A-419號(hào)樓施工工程發(fā)包給七臺(tái)河市安信建筑工程有限公司（包工包料），此協(xié)議名義上是王雪峰簽訂了，實(shí)際上是王雪峰與張海濤共同承包了該項(xiàng)目，二人系合伙關(guān)系。
2013年3月8日，王雪峰駕駛自用車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王雪峰夫妻和張海濤夫妻雙雙死亡，張海濤與三原告系父女、父子、母子關(guān)系，王雪峰與三被告系父子、母子關(guān)系，二人合伙期間的事物尚未處理完畢，現(xiàn)在被告王育林在處理與第三人的后續(xù)事宜，第三人處還有二人未結(jié)算工程款150多萬元未分劈，合伙期間購(gòu)置的設(shè)施設(shè)備也未分配。
為此原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求1、合伙期間的工程決算款原、被告各半即75萬元；2、合伙期間購(gòu)置的設(shè)施設(shè)備原、被告各半；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王育林、于淑芬、王任馳辯稱，三被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楹匣锝?jīng)營(yíng)狀況尚未清算，原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
被告要求按合伙人各方的出資比例來判決原、被告各方應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先用于清償合伙債務(wù)，如有余額可以按出資比例進(jìn)行分配。
第三人蘇中建設(shè)集團(tuán)公司辯稱，我公司與本案無利害關(guān)系，與案件的處理結(jié)果也沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)做為本案的第三人參加訴訟。
本案系合伙糾紛，如果合伙關(guān)系成立，合同雙方為原、被告，我公司并不是合伙協(xié)議的主體，與合伙關(guān)系沒有任何的權(quán)利和義務(wù)，我公司是與七臺(tái)河市安信建筑工程有限公司形成的承包關(guān)系。
我公司不符合法定的第三人條件。
我公司與原、被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)牧x務(wù)，因此不應(yīng)做為第三人參加訴訟。
無論從程序上還是實(shí)體上，我公司做為第三人參加訴訟都是違反法律規(guī)定的。
原告為證明其主張成立向本院提交的證據(jù)有:
1、原告戶口、身份證、茄子河派出所出具的證明復(fù)印件各一份，證明原告具備訴訟主體資格；被告和第三人經(jīng)質(zhì)證無異議，予以確認(rèn)。
2、對(duì)帳單復(fù)印件一份，證明王雪峰和張海濤系合伙關(guān)系，二人去世后，由原、被告共同進(jìn)行處理；被告經(jīng)質(zhì)證無異議，第三人不質(zhì)證，予以確認(rèn)。
3、單位三欄帳復(fù)印件一份，證明王雪峰和張海濤承包的工程款總價(jià)16031054.17元，蘇中集團(tuán)已經(jīng)給付王雪峰工程款為15131595.67元，蘇中集團(tuán)尚有899458.50元未給付；
被告和第三人經(jīng)質(zhì)證均無異議，予以確認(rèn)。
4、李冰、張志富出庭作證，證明王雪峰和張海濤系合伙關(guān)系，共同承包蘇中集團(tuán)的工程；二人合伙期間的財(cái)務(wù)記帳管理都是由王雪峰愛人王小華進(jìn)行管理；原、被告和第三人經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。
被告為證明其抗辯理由成立向本院提交的證據(jù)有:
1、投資總額復(fù)印件2張，證明王雪峰和張海濤的投資金額；原告及第三人經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。
2、張海濤借款明細(xì)復(fù)印件2張，證明張海濤生前在投資比例中借出32500.00元買房子；原告經(jīng)質(zhì)證有異議，第三人不質(zhì)證，鑒于該證據(jù)不是全部賬目，不予認(rèn)定。
3、北岸工地2014年7月至2015年3月維修明細(xì)表1份，證明質(zhì)保期內(nèi)維修發(fā)生的費(fèi)用。
原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)來源、真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，僅是被告單方打印書寫行為，并不能證明被告觀點(diǎn)。
第三人不質(zhì)證，鑒于該證據(jù)無原告方簽字，不予認(rèn)定。
4、收工程款和應(yīng)付款明細(xì)表1份，證明今年春節(jié)前蘇中公司代扣了張大成的水暖工人工資錢，根本不欠張大成的錢，但張大成領(lǐng)工人到市里上訪，為了穩(wěn)定社會(huì)，要求必須支付張大成6萬元；原告經(jīng)質(zhì)證有異議，被告單方行為，沒有原告確認(rèn)，且在其舉證中，沒有6萬元的數(shù)，不欠張大成的錢。
第三人不質(zhì)證。
鑒于原、被告沒有合伙清算，不予認(rèn)定。
5、收據(jù)復(fù)印件一份，證明在合伙期間，工地保管員給打的沙子條欠沙子款；原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)來源、真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，此件為復(fù)印件。
第三人不質(zhì)證，被告質(zhì)證理由成立，不予認(rèn)定。
第三人為證明其抗辯理由成立向本院提交的證據(jù)有:
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明第三人主體；原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議。
2、單位三欄帳復(fù)印件一份，證明王雪峰在第三人處未結(jié)的工程款含質(zhì)保金70萬元在內(nèi)一共是899458.50元；原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議，予以確認(rèn)。
根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告張某某、張志芬系夫妻關(guān)系，與原告張宇馨系祖孫關(guān)系。
被告王育林、于淑芬系夫妻關(guān)系，與被告王任馳系祖孫關(guān)系。
原告張宇馨父親、原告張某某、張志芬之子張海濤，生前與被告王育林、于淑芬之子、被告王任馳父親王雪峰系朋友關(guān)系，王雪峰于2012年以七臺(tái)河安信建筑工程有限公司的名義承包了七臺(tái)河市北岸新城第二標(biāo)段A-402、A-408、A-414、A-419號(hào)樓的施工工程（包工包料）后又和張海濤合伙，但沒有書面合伙協(xié)議。
2013年3月8日，王雪峰駕駛自用車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王雪峰夫妻和張海濤夫妻共同死亡。
嗣后，原告獲知第三人蘇中建設(shè)集團(tuán)公司賬面上體現(xiàn)王雪峰尚有工程款899458.50元，其中有質(zhì)保金700000.00元。
還有工程設(shè)備塔吊兩臺(tái)、攪拌機(jī)一臺(tái)、鐵水箱兩個(gè)、部分架桿、跳板及扣件，彩鋼房約200平方米。
故訴至法院，要求共同分劈工程款和工程設(shè)備。
本院認(rèn)為，王雪峰生前以七臺(tái)河安信建筑工程有限公司名義施工了七臺(tái)河市北岸新城第二標(biāo)段A-402、A-408、A-414、A-419工程，雖然現(xiàn)在在第三人蘇中建設(shè)集團(tuán)公司帳面上尚有工程款899458.50元，但其中含有質(zhì)保金700000.00元，實(shí)際工程款僅有199458.50元，鑒于該工程質(zhì)保期尚未到期，到期后應(yīng)否扣留質(zhì)保金尚不明確，故而目前無法確認(rèn)實(shí)際剩余工程款數(shù)額，另張海濤與王雪峰在合伙期間尚有外債沒有清算，合伙盈虧無法確定，故原告請(qǐng)求分配剩余資金不應(yīng)支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張宇馨、張某某、張志芬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11300.00元由原告張宇馨、張某某、張志芬承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，王雪峰生前以七臺(tái)河安信建筑工程有限公司名義施工了七臺(tái)河市北岸新城第二標(biāo)段A-402、A-408、A-414、A-419工程，雖然現(xiàn)在在第三人蘇中建設(shè)集團(tuán)公司帳面上尚有工程款899458.50元，但其中含有質(zhì)保金700000.00元，實(shí)際工程款僅有199458.50元，鑒于該工程質(zhì)保期尚未到期，到期后應(yīng)否扣留質(zhì)保金尚不明確，故而目前無法確認(rèn)實(shí)際剩余工程款數(shù)額，另張海濤與王雪峰在合伙期間尚有外債沒有清算，合伙盈虧無法確定，故原告請(qǐng)求分配剩余資金不應(yīng)支持。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張宇馨、張某某、張志芬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11300.00元由原告張宇馨、張某某、張志芬承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：紀(jì)凡昌
審判員：閆丹丹
審判員：劉淑榮

書記員：郭志杰