原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：梅紅良，常州市天寧區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：江蘇騰某物流有限公司，住所地江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合小區(qū)11區(qū)。
法定代表人：孫召倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳立東，江蘇光亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳量，江蘇光亞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市建國(guó)西路59號(hào)。
負(fù)責(zé)人：歐陽(yáng)林勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘翔洲，該公司員工。
委托訴訟代理人：龐月軍，該公司員工。
被告：江蘇先達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)勤業(yè)路188號(hào)。
法定代表人：沈亞芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬(wàn)劍波，該公司副總經(jīng)理。

原告張某某訴被告江蘇騰某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰某公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋保險(xiǎn)公司”）、江蘇先達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“先達(dá)建設(shè)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由審判員莫禮花適用簡(jiǎn)易程序于2018年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法由審判員莫禮花擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王平西、任一群共同組成合議庭于2018年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。由審判員莫禮花擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員朱蓮芳、浦躍進(jìn)共同組成合議庭于2018年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人梅紅良、被告騰某公司委托訴訟代理人陳立東、被告先達(dá)建設(shè)公司委托訴訟代理人萬(wàn)劍波三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人潘翔洲前兩次開(kāi)庭到庭參加訴訟、龐月軍第三次開(kāi)庭到庭參加訴訟，原告張某某后兩次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)67653.93元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：2017年2月28日，李小東駕駛被告騰某公司所有的蘇Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)行駛至新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)湯莊延河路事發(fā)地附近并將車(chē)輛停在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，該車(chē)輛北側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道一處凹塘。當(dāng)日10時(shí)05分許，原告張某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿延河路由西向東行駛至事發(fā)地，從蘇Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)左側(cè)通過(guò)，在經(jīng)過(guò)路面破損處時(shí)發(fā)生側(cè)翻，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。事后原告被送至常州市第一人民醫(yī)院救治，于2017年3月12日出院。該起事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，認(rèn)定原告承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，李小東承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。另悉，被告騰某公司所有的上述車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告損失索賠未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告騰某公司辯稱(chēng)，1、被告對(duì)本次交通事故的發(fā)生、時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分、投保情況無(wú)異議。2、被告對(duì)原告訴請(qǐng)賠償?shù)牟糠猪?xiàng)目金額有異議，請(qǐng)求人民法院依法查證。3、被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。事故發(fā)生時(shí)，被告在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及105萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告車(chē)輛具有合格的行駛證，駕駛員也具有駕駛該車(chē)輛的有效證件，駕駛行為完全合法。根據(jù)保險(xiǎn)法、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件的司法解釋規(guī)定，本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、本案發(fā)生時(shí)間在2017年2月28日，但是我司沒(méi)有接到被保險(xiǎn)人報(bào)案，對(duì)本案毫不知情，被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)的約定，應(yīng)該是48小時(shí)之內(nèi)向我司報(bào)案，如果因此導(dǎo)致了損失擴(kuò)大或調(diào)查不清，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。2、根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的復(fù)印件我們看到被告車(chē)輛?？吭诼愤?，如果不是路口不是橋梁不應(yīng)該存在妨礙交通的情況，交警認(rèn)定被告車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任我方不認(rèn)可。3、車(chē)輛的保險(xiǎn)情況及原告的具體損失在庭審中陳述。
被告先達(dá)建設(shè)公司辯稱(chēng)，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，與我司無(wú)關(guān)。我司不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年2月28日10時(shí)5分許，在常州市新北區(qū)燈桿東側(cè)，李小東駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)行駛至事發(fā)地附近并將車(chē)輛停在道路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。上述時(shí)間，原告張某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿延河路由西向東行駛至事發(fā)地，從蘇Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)左側(cè)通過(guò)，在經(jīng)過(guò)路面破損處時(shí)發(fā)生側(cè)翻，致原告連人帶車(chē)倒地受傷，發(fā)生道路交通事故。2017年7月7日，常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)新北大隊(duì)出具常公交新認(rèn)字［2017］第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某的違法行為是該道路交通事故發(fā)生的主要原因，作用較大，應(yīng)承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任，李小東的違法行為是該道路交通事故發(fā)生的次要原因，所起作用較小，應(yīng)承擔(dān)該道路交通事故的次要責(zé)任。原告張某某受傷后被送至常州市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右額顳頂枕急性硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左頂頭皮裂傷，雙側(cè)慢支肺氣腫改變伴雙××癥，于2017年3月12日出院。原告之傷經(jīng)委托鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月1日出具常德司鑒所［2017］臨鑒字第1950號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明原告因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，其護(hù)理期為60日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以60日為宜。
另查明：李小東系被告騰某公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，肇事車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)105萬(wàn)元并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
再查明：因被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院依法委托常州市武進(jìn)人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性鑒定，該所于2018年7月10日出具武人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第659號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：被鑒定人張某某醫(yī)療費(fèi)用中復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門(mén)診發(fā)票、華山大藥房銷(xiāo)售清單兩張、武進(jìn)人民醫(yī)院住院發(fā)票一張系治療頭面部帶狀皰疹所產(chǎn)生費(fèi)用與交通事故之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。
上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述及自認(rèn)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方主張所依據(jù)的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認(rèn)定書(shū)系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該辯稱(chēng)不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人未在事故發(fā)生后48小時(shí)報(bào)案，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對(duì)此進(jìn)行過(guò)約定或者對(duì)此免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對(duì)該辯稱(chēng)，本院不予采信。因肇事車(chē)輛已在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠?，由被告騰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達(dá)建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中亦未涉及被告先達(dá)建設(shè)公司，故對(duì)原告要求被告先達(dá)建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車(chē)，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)需扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院酌定按照10%扣除相應(yīng)的醫(yī)保外用藥。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用中復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門(mén)診發(fā)票、華山大藥房銷(xiāo)售清單兩張、武進(jìn)人民醫(yī)院住院發(fā)票一張系治療頭面部帶狀皰疹所產(chǎn)生費(fèi)用，原告未能提供證據(jù)證明其與交通事故之間具有直接因果關(guān)系，且本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為上述治療票據(jù)與交通事故之間無(wú)直接因果關(guān)系，故對(duì)上述費(fèi)用合計(jì)11526.92元應(yīng)予扣除，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有部分醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)醫(yī)保統(tǒng)籌支付，該部分費(fèi)用應(yīng)予扣除。原告主張車(chē)輛損失1380元，未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告張某某主張的損失醫(yī)療費(fèi)10853.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金21811元、交通費(fèi)300元，合計(jì)37884.86元應(yīng)為合理，其余不予支持。上述費(fèi)用，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)36146.39元，由被告騰某公司承擔(dān)434.15元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償36146.39元，由被告江蘇騰某物流有限公司賠償434.15元，上述款項(xiàng)，兩被告均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，鑒定費(fèi)6615元，合計(jì)7015元，由原告張某某負(fù)擔(dān)3222元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)3748元，由被告江蘇騰某物流有限公司負(fù)擔(dān)45元（此款原告張某某已預(yù)交，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司、江蘇騰某物流有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分自本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 莫禮花
人民陪審員 朱蓮芳
人民陪審員 浦躍進(jìn)

書(shū)記員： 呂冰