原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：梅紅良，常州市天寧區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：江蘇騰某物流有限公司，住所地江蘇省徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)綜合小區(qū)11區(qū)。
法定代表人：孫召倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳立東，江蘇光亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳量，江蘇光亞律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市建國西路59號。
負責(zé)人：歐陽林勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘翔洲，該公司員工。
委托訴訟代理人：龐月軍，該公司員工。
被告：江蘇先達建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)勤業(yè)路188號。
法定代表人：沈亞芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬劍波，該公司副總經(jīng)理。

原告張某某訴被告江蘇騰某物流有限公司（以下簡稱“騰某公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）、江蘇先達建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“先達建設(shè)公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由審判員莫禮花適用簡易程序于2018年4月4日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法由審判員莫禮花擔(dān)任審判長，與人民陪審員王平西、任一群共同組成合議庭于2018年5月16日公開開庭進行了審理。由審判員莫禮花擔(dān)任審判長，與人民陪審員朱蓮芳、浦躍進共同組成合議庭于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人梅紅良、被告騰某公司委托訴訟代理人陳立東、被告先達建設(shè)公司委托訴訟代理人萬劍波三次開庭均到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人潘翔洲前兩次開庭到庭參加訴訟、龐月軍第三次開庭到庭參加訴訟，原告張某某后兩次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：請求三被告共同賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計67653.93元并承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由如下：2017年2月28日，李小東駕駛被告騰某公司所有的蘇Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車行駛至新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)湯莊延河路事發(fā)地附近并將車輛停在道路南側(cè)非機動車道內(nèi)，該車輛北側(cè)機動車道一處凹塘。當(dāng)日10時05分許，原告張某某駕駛電動三輪車沿延河路由西向東行駛至事發(fā)地，從蘇Ｃ×××××號重型半掛牽引車和蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車左側(cè)通過，在經(jīng)過路面破損處時發(fā)生側(cè)翻，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。事后原告被送至常州市第一人民醫(yī)院救治，于2017年3月12日出院。該起事故經(jīng)交警部門調(diào)查，認定原告承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，李小東承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。另悉，被告騰某公司所有的上述車輛在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告損失索賠未果，故訴至法院，請求判如所請。
被告騰某公司辯稱，1、被告對本次交通事故的發(fā)生、時間、地點、責(zé)任劃分、投保情況無異議。2、被告對原告訴請賠償?shù)牟糠猪椖拷痤~有異議，請求人民法院依法查證。3、被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。事故發(fā)生時，被告在保險公司投保交強險及105萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告車輛具有合格的行駛證，駕駛員也具有駕駛該車輛的有效證件，駕駛行為完全合法。根據(jù)保險法、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件的司法解釋規(guī)定，本案應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)全額賠付。
被告太平洋保險公司辯稱，1、本案發(fā)生時間在2017年2月28日，但是我司沒有接到被保險人報案，對本案毫不知情，被保險人違反了保險的約定，應(yīng)該是48小時之內(nèi)向我司報案，如果因此導(dǎo)致了損失擴大或調(diào)查不清，保險公司有權(quán)拒賠。2、根據(jù)道路交通事故認定書的復(fù)印件我們看到被告車輛?？吭诼愤叄绻皇锹房诓皇菢蛄翰粦?yīng)該存在妨礙交通的情況，交警認定被告車輛應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任我方不認可。3、車輛的保險情況及原告的具體損失在庭審中陳述。
被告先達建設(shè)公司辯稱，經(jīng)交警部門調(diào)查，認定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，與我司無關(guān)。我司不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年2月28日10時5分許，在常州市新北區(qū)燈桿東側(cè)，李小東駕駛蘇Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車行駛至事發(fā)地附近并將車輛停在道路南側(cè)非機動車道內(nèi)。上述時間，原告張某某駕駛電動三輪車沿延河路由西向東行駛至事發(fā)地，從蘇Ｃ×××××號重型半掛牽引車和蘇Ｃ×××××重型低平板半掛車左側(cè)通過，在經(jīng)過路面破損處時發(fā)生側(cè)翻，致原告連人帶車倒地受傷，發(fā)生道路交通事故。2017年7月7日，常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊出具常公交新認字［2017］第116號道路交通事故認定書，認定張某某的違法行為是該道路交通事故發(fā)生的主要原因，作用較大，應(yīng)承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任，李小東的違法行為是該道路交通事故發(fā)生的次要原因，所起作用較小，應(yīng)承擔(dān)該道路交通事故的次要責(zé)任。原告張某某受傷后被送至常州市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右額顳頂枕急性硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左頂頭皮裂傷，雙側(cè)慢支肺氣腫改變伴雙××癥，于2017年3月12日出院。原告之傷經(jīng)委托鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月1日出具常德司鑒所［2017］臨鑒字第1950號司法鑒定意見書，載明原告因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，其護理期為60日為宜，營養(yǎng)期以60日為宜。
另查明：李小東系被告騰某公司的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險105萬元并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查明：因被告太平洋保險公司申請，本院依法委托常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的醫(yī)療費進行關(guān)聯(lián)性鑒定，該所于2018年7月10日出具武人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第659號司法鑒定意見書，載明：被鑒定人張某某醫(yī)療費用中復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診發(fā)票、華山大藥房銷售清單兩張、武進人民醫(yī)院住院發(fā)票一張系治療頭面部帶狀皰疹所產(chǎn)生費用與交通事故之間沒有直接因果關(guān)系。
上述事實，由道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、鑒定意見書等證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述及自認在卷證實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方主張所依據(jù)的事實有義務(wù)提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認定書系公安機關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險公司對事故認定書劃分的責(zé)任認定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險公司認為被保險人未在事故發(fā)生后48小時報案，故保險公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進行過約定或者對此免除保險公司責(zé)任的條款向被保險人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故超過保險公司賠償?shù)牟糠郑杀桓骝v某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門出具的事故認定書中亦未涉及被告先達建設(shè)公司，故對原告要求被告先達建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強險的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險公司辯稱醫(yī)療費需扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院酌定按照10%扣除相應(yīng)的醫(yī)保外用藥。原告主張的醫(yī)療費用中復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診發(fā)票、華山大藥房銷售清單兩張、武進人民醫(yī)院住院發(fā)票一張系治療頭面部帶狀皰疹所產(chǎn)生費用，原告未能提供證據(jù)證明其與交通事故之間具有直接因果關(guān)系，且本院委托的鑒定機構(gòu)認為上述治療票據(jù)與交通事故之間無直接因果關(guān)系，故對上述費用合計11526.92元應(yīng)予扣除，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有部分醫(yī)療費已經(jīng)醫(yī)保統(tǒng)籌支付，該部分費用應(yīng)予扣除。原告主張車輛損失1380元，未能提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告張某某主張的損失醫(yī)療費10853.86元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、殘疾賠償金21811元、交通費300元，合計37884.86元應(yīng)為合理，其余不予支持。上述費用，由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)36146.39元，由被告騰某公司承擔(dān)434.15元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計賠償36146.39元，由被告江蘇騰某物流有限公司賠償434.15元，上述款項，兩被告均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，鑒定費6615元，合計7015元，由原告張某某負擔(dān)3222元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負擔(dān)3748元，由被告江蘇騰某物流有限公司負擔(dān)45元（此款原告張某某已預(yù)交，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、江蘇騰某物流有限公司應(yīng)負擔(dān)的部分自本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判長 莫禮花
人民陪審員 朱蓮芳
人民陪審員 浦躍進

書記員： 呂冰