原告：吳成某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省巴中市巴州區(qū)，現(xiàn)住江蘇省常州市天寧區(qū)。
委托訴訟代理人：王捷、何林林，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省常州市金壇區(qū)。
被告：常州先鋒機械設(shè)備有限公司，住所地江蘇省常州市金壇區(qū)晨風(fēng)路509-37號。
法定代表人：楊志英，該公司董事長。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人：劉方明，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜尊才、葛興民，湖北中和信律師事務(wù)
所律師。

原告吳成某與被告丁某、常州先鋒機械設(shè)備有限公司（以下簡稱先鋒設(shè)備公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司以下簡稱保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。后適用簡易程序于2018年12月28日公開開庭進行了審理。原告吳成某的委托訴訟代理人何林林、被告丁某、被告保險公司的委托訴訟代理人杜尊才到庭參加訴訟。被告先鋒設(shè)備公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳成某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償交通事故損失189079元；2.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2017年9月27日14時30分，丁某駕駛登記在先鋒設(shè)備公司名下的蘇Ｄ×××××號重型貨車行駛至金壇區(qū)薛羅線污水廠丁字路口與吳成某駕駛的電動三輪車相撞，致兩車受損、吳成某受傷。該事故交警認定丁某承擔全部責(zé)任，吳成某不承擔事故責(zé)任。吳成某受傷后被送往醫(yī)院治療，后出院。吳成某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，誤工期150日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車在保險公司投保交強險和1000000元不計免賠商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對吳成某的損失承擔賠償責(zé)任。如前述保險不足以賠償吳成某的損失，則由丁某和先鋒設(shè)備公司承擔連帶賠償責(zé)任。為維護合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。請求依法判決。
被告丁某辯稱，對交警責(zé)任認定沒有異議。丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名下。事故發(fā)生后，丁某墊付吳成某醫(yī)療費4043元。丁某不承擔訴訟費和鑒定費。請求法院依法判決。
被告先鋒設(shè)備公司未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告保險公司辯稱，交警事故責(zé)任認定違法，本案涉及認傷，請求法院結(jié)合事實劃分交通事故責(zé)任。丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車在保險公司投保交強險和不計免賠1000000元商業(yè)險。被告方應(yīng)當提交合法有效的駕駛證、行駛證，道路運輸證及從業(yè)資格證，否則商業(yè)險免賠。交通事故發(fā)生后，保險公司墊付吳成某醫(yī)療費10000元，要求一并處理。保險公司申請重新鑒定，具體以七日內(nèi)書面材料為準。醫(yī)療費要求扣除15%的醫(yī)保外用藥費用，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。吳成某部分請求過高。請求法院公正判決。
當事人圍繞吳成某的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。本院對本案事實認定如下：
1.2017年9月27日14時30分，丁某駕駛蘇Ｄ×××××號重型貨車行駛至金壇區(qū)薛羅線污水廠丁字路口與吳成某駕駛的電動三輪車相撞，致兩車受損、吳成某受傷。該事故交警認定丁某承擔全部責(zé)任，吳成某不承擔事故責(zé)任。
2.事故發(fā)生后，吳成某被送往常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院治療。吳成某2017年10月17日出院，出院診斷：左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)血氣胸、左肩胛骨骨折、T12胸椎壓縮性骨折、多發(fā)性軟組織損傷。吳成某醫(yī)療費為14898.15元。丁某墊付吳成某醫(yī)療費4043元，保險公司墊付吳成某醫(yī)療費10000元。
經(jīng)吳成某申請，本院委托無錫中誠司法鑒定所對吳成某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。無錫中誠司法鑒定所2018年9月25日出具鑒定意見：吳成某肋骨骨折4根并遺留2處畸形愈合評定為十級傷殘，胸12椎體壓縮性骨折（壓縮程度達13）評定為十級傷殘；吳成某誤工期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。吳成某支付鑒定費4060元。

3.吳成某提供常州市成悅房屋拆遷有限公司證明一份，主要載明：吳成某在常州市成悅房屋拆遷有限公司做臨時工，現(xiàn)在薛埠鎮(zhèn)薛埠村委夏橋工地工作，日工資300元。證明吳成某交通事故發(fā)生前工作及收入情況。吳成某另外提供畢國才房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份、畢國才身份證復(fù)印件一份，證明吳成某交通事故發(fā)生前在常州居住的事實。保險公司對前述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對前述公司出具的證明真實性有異議，無經(jīng)辦人簽名，不能證明吳成某的工作情況。對房屋產(chǎn)權(quán)證及身份證復(fù)印件關(guān)聯(lián)性有異議，吳成某未提供居住證明及租賃合同等相關(guān)證據(jù)。庭審中，丁某陳述：“事故發(fā)生時，吳成某應(yīng)當是穿農(nóng)民工衣服和一幫人騎車回家”；吳成某代理人陳述：“吳成某一般住工地，如沒有活干，一般住畢國才家里?！睂Υ?，本院認為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。
4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名
下。該車由先鋒設(shè)備公司在保險公司投保交強險和1000000元商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，丁某持有與準駕車型相符的駕駛證。
本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。吳成某因交通事故受傷、財產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭議焦點如下：
一、賠償主體?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七
十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故丁某駕駛機動車，承擔事故全部責(zé)任，其駕駛的機動車在保險公司投保交強險和1000000元商業(yè)險。故吳成某的損失應(yīng)當先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費用限額10000元、傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元）和商業(yè)險1000000元范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。保險公司主張商業(yè)險免賠，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。丁某駕駛的涉事車輛掛靠在先鋒設(shè)備公司名下，故應(yīng)當由先鋒設(shè)備公司對丁某所負賠償責(zé)任承擔連帶賠償責(zé)任。
二、賠償范圍和標準
1.醫(yī)療費：醫(yī)療費14898.15元。保險公司主張按照醫(yī)療費總額的15%扣除醫(yī)保外用藥費用。對此，本院認為，保險公司未提供醫(yī)保外相關(guān)費用證據(jù)，醫(yī)保外用藥費用按照醫(yī)療費總額的10%扣除為宜。即扣除1489.82元，按責(zé)應(yīng)當由丁某承擔。
2.住院伙食補助費：按照50元天計算20天為1000元。
3.營養(yǎng)費：按照12元天計算60天為720元。
4.護理費：按照80元天計算60天為4800元。
5.誤工費：吳成某誤工期為150天。吳成某系四川省巴中市巴中區(qū)萬安鄉(xiāng)人，結(jié)合其交通事故發(fā)生前在金壇從事的工作等因素綜合考慮，本院酌定誤工費參照2016年度江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資36263元年計算。誤工費為36263元年÷365天×150天=14902.6元。
6.殘疾賠償金：吳成某經(jīng)鑒定構(gòu)成某十級傷殘。保險公司
申請重新鑒定，但未提供相應(yīng)的證據(jù)或反證。對此，本院認為，鑒定意見系經(jīng)吳成某申請，本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)經(jīng)法定程序，作出的客觀鑒定意見，應(yīng)當作為證據(jù)予以采信。故對保險公司申請重新鑒定，本院不予準許。吳成某交通事故發(fā)生前主要在常州地區(qū)工作和生活，殘疾賠償金應(yīng)當參照常州地區(qū)城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。殘疾賠償金43622元年×20年×系數(shù)0.15=130866元。
7.精神損害撫慰金：結(jié)合事故責(zé)任和傷殘等因素考慮，吳成某主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
8.鑒定費:吳成某支付鑒定費3060元系其理賠支出的必要合理費用，應(yīng)當計入其損失范圍。
9.交通費：結(jié)合吳成某住院時間、門診次數(shù)和鑒定情況等因素綜合考慮，其主張交通事故200元基本符合客觀實際支出，本院予以支持。
10.車損：本院認為，結(jié)合事故認定書載明“兩車相撞，致兩車受損”的事實足以認定，吳成某車輛損壞是客觀事實。吳成某主張車損2000元，但未提供損失具體金額的相關(guān)證據(jù)。對此，本院結(jié)合前述事實酌定吳成某車損為350元。
上述損失共計175796.75元（含精神損害撫慰金5000元），其中扣除醫(yī)保外用藥費用1489.82元，按責(zé)應(yīng)當由丁某承擔。剩余174306.93元，全部在交強險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)，應(yīng)當由保險公司承擔賠償責(zé)任。保險公司已經(jīng)給付10000元，故還應(yīng)當給付164306.9元（精確到角）。吳成某應(yīng)當賠償1489.8元（精確到角），丁某已經(jīng)墊付吳成某4043元，故應(yīng)當返還2553.2元。為方便履行，經(jīng)相互抵扣，保險公司賠償款164306.9元，其中給付吳成某161753.7元、給付丁某2553.2元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院
》第一條、第十七條第一及第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院
》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告吳成某交通事故損失164306.9元。該款其中給付原告吳成某161753.7元、給付被告丁某2553.2元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。
二、駁回原告吳成某其他訴訟請求。
案件受理費2041元（已減半收取），由原告吳成某負擔267元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔1774元。訴訟費原告吳成某已預(yù)交，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)當負擔的訴訟費，均于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告吳成某。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費人民幣4082元（戶名：江蘇省常州市中級人民法院；賬號：80×××63;開戶銀行：江蘇銀行常州分行營業(yè)部）。

審判員 劉智

書記員： 徐荔