原告：周某。
委托訴訟代理人：尹繼剛，北京市惠誠（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張?zhí)焯欤本┦谢菡\（蘇州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：羅某。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：羅某。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號。
負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐皞昊，江蘇尚韜律師事務(wù)所律師。

原告周某訴被告羅某、楊某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“太保蘇州分公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平江支公司（以下簡稱“太保平江支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，原告申請撤回對被告太保平江支公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告周某的委托訴訟代理人尹繼剛、張?zhí)焯欤桓媪_某的委托訴訟代理人亦即本案被告楊某某，被告太保蘇州分公司的委托訴訟代理人徐皞昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費98452.73元、住院伙食補助費1750元、鑒定費4577.52元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金95968.4元、護理費10800元、誤工費12454.89元、交通費500元、精神損害撫慰金5500元、被扶養(yǎng)人生活費99120.45元，合計335123.99元，交強險分責(zé)后合計需賠償249074.39元，另事故發(fā)生后保險公司墊付1萬元，故被告仍需賠償原告239074.39元；2.太保蘇州分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告主張醫(yī)療費中的120元變更為停車施救費。事實和理由：2016年1月1日，羅某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)科能路由北向南行駛至陽澄湖大道科能路交叉路口處時，車輛與沿陽澄湖大道由東向西行駛至上述交叉路口處周某駕駛的電動自行車相撞，致周某跌地受傷。交警認(rèn)定羅某、周某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告事故后被送至蘇州九龍醫(yī)院，后經(jīng)鑒定為兩個十級傷殘，蘇Ｅ×××××車輛向保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
被告羅某辯稱，由法院依法判決。
被告楊某某辯稱，由法院依法判決。
被告太保蘇州分公司辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在其公司投保了交強險及限額為100萬元的第三者責(zé)任險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故后其公司墊付1萬元。住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金均認(rèn)可，護理費認(rèn)可7200元、誤工費不認(rèn)可，交通費酌情認(rèn)可300元，精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)認(rèn)可3300元，被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)可16774.23元，超出交強險部分認(rèn)可60%賠償比例，鑒定費、訴訟費不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2016年1月1日16時05分左右，羅某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)科能路由北向南行駛至陽澄湖大道科能路交叉路口處時，車輛與沿陽澄湖大道由東向西行駛至上述交叉路口處周某駕駛的電動自行車相撞，致周某跌地受傷及兩車不同程度損壞。交警認(rèn)定當(dāng)事人羅某、周某應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。
事故后原告被送至醫(yī)院就診，分別于2016年1月1日至2016年1月28日、2017年8月21日至2017年8月29日期間在蘇州九龍醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費98332.73元。
2018年2月8日，蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所受蘇州同濟司法鑒定所受委托出具鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定人周某構(gòu)成神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合征）。2018年2月23日，蘇州同濟司法鑒定所受委托出具鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定人周某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，右髕骨骨折、右脛骨平臺粉碎性骨折，右內(nèi)外踝骨折遺留右下肢功能障礙構(gòu)成十級傷殘。建議其誤工期為十個月，營養(yǎng)期為四個月，護理期為三個月，以一人護理為宜。原告為此支出鑒定費合計4577.52元。
另查明，蘇Ｅ×××××車輛登記車主為楊某某，其就該車向太保蘇州分公司及太保平江支公司分別投保了交強險、100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。訴訟中，太保蘇州分公司述稱太保平江支公司系其下屬公司，相應(yīng)保險責(zé)任均由太保蘇州分公司直接承擔(dān)。事故后太保蘇州分公司墊付原告1萬元款項。
以上事實，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、交強險保單、病歷卡、鑒定意見書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實。
關(guān)于原告各項損失構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見、原告?zhèn)橹委熐闆r及其提交的醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見等資料，本院就原告主張的醫(yī)療費98332.73元、住院伙食補助費1750元、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金95968.4元、精神損害撫慰金5500元、鑒定費4577.52元、護理費10800元、交通費500元、停車施救費120元予以認(rèn)定。

關(guān)于誤工費，原告主張12454.89元（4349.81×10-31043.21）,并提交工資銀行明細予以證明。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)銀行明細顯示，原告在傷后繼續(xù)領(lǐng)取工資，且對于2016年2月1日及2016年2月23日所發(fā)兩筆收入應(yīng)補充單位相關(guān)證明其為年終獎性質(zhì)，誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)銀行明細顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應(yīng)為12302.49元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告父親在定殘時已滿69周歲，且沒有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒有收入來源，還應(yīng)補充原告父母生育子女情況，僅認(rèn)可原告女兒的被扶養(yǎng)人生活費。訴訟中，原告補充提交蘇州工業(yè)園區(qū)景城社區(qū)居委會出具的居住證明、獨生子女光榮證，主張周斌系父母獨生子女，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故本院經(jīng)核算認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費為45747.9元（27726×15×0.11）。
以上損失合計281599.04元，均超出交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太保蘇州分公司作為涉案車輛的交強險承保單位應(yīng)在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告1萬元、11萬元，合計12萬元。超出交強險賠償范圍的161599.04元，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的過錯程度及第三者責(zé)任保險合同約定由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警認(rèn)定羅某、周某各負(fù)事故同等責(zé)任，本院根據(jù)雙方過錯程度酌情認(rèn)定超出交強險部分由羅某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告96959.42元。涉案車輛在太保平江支公司投保了100萬元商業(yè)三者險含不計免賠，太保蘇州分公司述稱相關(guān)保險責(zé)任由其直接承擔(dān)，本院予以確認(rèn)，太保蘇州分公司未就上述超出交強險范圍的金額在第三者責(zé)任險內(nèi)存在免責(zé)事由并明確告知投保人提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，故其應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)直接賠償原告96959.42元。事故后太保蘇州分公司墊付原告1萬元，還應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合計賠償原告206959.42元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周某賠償款206959.42元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1595元，減半收取798元，由原告周某負(fù)擔(dān)319元，被告羅某、楊某某負(fù)擔(dān)479元，此款已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告羅某、楊某某負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判員 李精華

書記員： 徐家文