原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泰州市姜堰區(qū)。
委托訴訟代理人：肖月琴，泰州市姜堰區(qū)蔡官法律服務所法律工作者。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淮安市淮陰區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321100673942895H,住所地鎮(zhèn)江市黃山南路20號德潤大廈10樓。
負責人：江虹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳薌，江蘇學益律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320200758964154T,住所地無錫市南長區(qū)清揚路五星家園787號-1。
負責人：陳建興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈鵬，該公司員工。

原告張某某與被告陳某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司（以下除判決主文外簡稱中國人壽保險公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司（以下除判決主文外簡稱永安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告主張因交通事故引起的損失包括醫(yī)療費21526.5元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1200元、護理費6000元、誤工費12400元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車損630元、鑒定費2100元，合計133287元，并由被告承擔本案的訴訟費。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的基本事實
一、2018年3月29日9時45分，萬國祥由東向西駕駛叉車行駛至泰州市姜堰區(qū)俞垛鎮(zhèn)何野村九組路段與由南向北張某某駕駛的電動自行車以及陳某停放在路邊的重型倉柵式貨車發(fā)生事故，致電動自行車受損，張某某受傷。泰州市姜堰區(qū)交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定萬國祥負主要責任，陳某負次要責任，張某某無責。
二、事發(fā)當日，原告至泰州市第二人民醫(yī)院治療，當天支付門診費用311元，后于同年4月20日出院，住院22天，花費醫(yī)療費13049.5元。出院診斷為：左側(cè)1-3肋骨折，右側(cè)1-6肋多發(fā)骨折、胸骨體骨折、多發(fā)性軟組織傷等；原告分別于2018年5月14日、19日在上述醫(yī)院進行門診治療，花費醫(yī)療費501元、85元。原告張某某于2018年6月11日在泰州市中醫(yī)院治療花費7500元（二氧化鋯全瓷牙）。
三、原告向本院申請傷殘等級等司法鑒定，經(jīng)本院委托，泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年8月28日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、張某某因本次外傷致多發(fā)性肋骨骨折，構(gòu)成十級傷殘。2、張某某誤工期限為120日，護理期限為60日，護理人數(shù)為1人，營養(yǎng)期限為60日。原告支付鑒定費2100元。
四、原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，原告提交了江蘇三劑實業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資發(fā)放表及泰州市姜堰區(qū)社會保障管理中心出具的泰州市社會保險繳費明細表以說明原告的主要收入來源于非農(nóng)，并要求按每月3100元計算誤工費。
五、被告陳某所駕駛的重型倉柵式貨車原登記車主是淮安市盛大運輸有限公司，車牌號為蘇Ｈ×××××號，該車在被告中國人壽保險公司投保了交強險；后被告陳某于2017年10月26日購買該車，車牌號變更為蘇Ｈ×××××，被告陳某在被告永安保險公司投保了商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
賠償責任承擔

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷、財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。
本院認定原告的損失如下：醫(yī)療費13946.5元，住院伙食補助費440元（22天×20元/天=440元），營養(yǎng)費1200元(鑒定意見60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護理費6000元（鑒定意見60天×100元/天=6000元），誤工費6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來源于非農(nóng)，故其誤工費可按其所在工作單位工資收入的標準計算，即為6122元（18620元÷365天×鑒定意見120天=6122元），殘疾賠償金87244元（43622元×10%×20年），精神損害撫慰金5000元，交通費酌定為300元，以上為104666元；車損酌定為450元；上列損失合計為120702.5元。原告另支付鑒定費2100元。
本案中，萬國祥駕駛的叉車與張某某駕駛的自行車及被告陳某停放在路邊的汽車發(fā)生交通事故，致張某某受傷，電動自行車受損。被告陳某負事故的次要責任，張某某無責任。依照有關(guān)規(guī)定，被告中國人壽保險公司應先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分按保險法和保險合同約定由商業(yè)三者險予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國人壽保險公司首先應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強險傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告104666元、在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告450元，合計115116元；超出交強險醫(yī)療費限額部分5586.5元，未超出商業(yè)三者險責任限額，綜合事故中當事人在事故中的過錯程度，本院酌定被告陳某承擔30%的侵權(quán)責任，即1675.95元（5586.5×30%），按保險法和保險合同約定由被告永安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1675.95元。綜上，被告中國人壽保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告115116元，被告永安保險公司商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1675.95元。
關(guān)于原告治療牙齒的醫(yī)療費7500元，因原告未能提交證據(jù)證明本起交通事故與原告牙齒受損之間存在因果關(guān)系，故本院對此不予理涉；被告中國人壽保險公司對鑒定意見提出異議，認為鑒定所用的攝片及相關(guān)證據(jù)未經(jīng)我司質(zhì)證，且鑒定機構(gòu)未通知我司跟蹤鑒定，鑒定程序不合法，不能作為原告起訴要求賠償?shù)囊罁?jù)。本院認為：泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書所依據(jù)的鑒定材料經(jīng)本院組織鑒定質(zhì)證，并經(jīng)本院司法鑒定部門委托進行鑒定，該所出具的鑒定意見程序合法、結(jié)論客觀真實。被告中國人壽保險公司要求跟蹤鑒定于法無據(jù)，本院不予采信。本院確認泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的泰人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第296號鑒定意見書的證明力。被告中國人壽保險公司辯稱原告的醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥，但其未對基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準以及非醫(yī)保用藥與替代用藥的差價進行舉證，本院對此亦不予采信。被告中國人壽保險公司對護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、鑒定費提出異議，但未舉證，亦與本院查明的事實不符，均無事實和法律依據(jù)，本院均不予采信。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄對原告的訴訟請求進行反駁及證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某115116元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某1675.95元。
三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1066元，減半收取533元，由被告陳某負擔（原告同意其預交的案件受理費，由被告陳某向其直接支付，本院不再退還，被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付）。鑒定費2100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司負擔（被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費1066元。

審判員 姚鐵林

書記員： 錢穎