原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。
委托訴訟代理人衡永，江蘇興玄武律師事務(wù)所。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市姑蘇區(qū)。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地蘇州市蘇州大道西205號尼盛廣場17層01室。
負(fù)責(zé)人：張同強，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈宇琨，系該公司員工。

原告孫某某訴被告陳某、王某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱“安盛保險蘇州支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告孫某某的委托訴訟代理人衡永，被告陳某，被告安盛保險蘇州支公司之委托訴訟代理人沈宇琨到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求為：1、各被告賠償原告因交通事故造成的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失共計154334.38元；2、被告安盛保險蘇州支公司在其承保的交強險及商業(yè)險限額內(nèi)對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3、本案的訴訟費由上述被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月14日23時45分，被告陳某駕駛蘇Ｅ×××××號轎車沿中環(huán)高架由北向南下匝道行駛至木瀆鎮(zhèn)金楓南路花苑路口時，所駕車輛與騎乘蘇EXXXXX**電瓶車由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的原告發(fā)生相撞，致車輛損壞，原告受傷。后，蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊出具《道路交通事故證明》，表示該交通事故成因無法查清。原告的傷情經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定被評為十級傷殘，誤工期為120日，護理期為一人護理90日，營養(yǎng)期為90日。另，事故車輛蘇Ｅ×××××的所有人為被告王某某且在被告安盛保險蘇州支公司交強險和商業(yè)險。原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告陳某辯稱，蘇Ｅ×××××轎車的登記車主王某某是其母親，該車輛在被告安盛保險蘇州支公司處投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。當(dāng)時，其駕駛車輛下高架橋遇綠燈直行，由北向南行駛至路口時，原告突然出現(xiàn)在其車輛左側(cè)橫穿路口，與其發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，其已向原告墊付了15953.31元的醫(yī)療費。
被告王某某未作辯稱。
被告安盛保險蘇州支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，電動車只準(zhǔn)許搭載12周歲以下的未成年人，且原告作為轉(zhuǎn)彎車輛未讓直行車輛先行，其認(rèn)為機動車方與非機動車方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。蘇Ｅ×××××小型轎車在其處投保交強險及50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后，其并未墊付任何款項。
經(jīng)本院審理認(rèn)定事實如下：2017年10月14日23時45分，被告陳某駕駛蘇Ｅ×××××號轎車沿蘇州市中環(huán)高架由北向南下匝道行駛至木瀆鎮(zhèn)金楓南路花苑路口時，所駕車輛與騎乘蘇EXXXXX**電動自行車由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的原告（后搭乘孫寅峰）發(fā)生相撞，致車輛損壞，原告及孫寅峰受傷。事故發(fā)生后，原告被送往蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，入院診斷為右恥骨上支骨折、恥骨聯(lián)合骨折、右膝外傷等。2017年11月13日，蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊出具道路交通事故證明，主要內(nèi)容為：事故發(fā)生后，經(jīng)本隊調(diào)查，陳某稱駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車是綠燈進入路口的，但沒有證據(jù)證明，孫某某稱所駕蘇EXXXXX**電動自行車由南向北進入路口時也是綠燈，也沒有證據(jù)證明。鑒于事故路口有交通信號燈控制，雙方當(dāng)事人陳述不一致，無其他目擊證人，路口無監(jiān)控視頻，通過多方查證現(xiàn)無法查實雙方當(dāng)事人通過路口時路口交通信號燈的狀態(tài)，即無法查明哪一方當(dāng)事人有違反交通信號的違法事實。事故發(fā)生后，被告陳某向原告墊付15953.31元。原告的傷情于2018年4月13日經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定為骨盆多發(fā)骨折畸形愈合評為十級傷殘，傷后90日給予營養(yǎng)支持及一人護理為宜，誤工期限掌握在傷后120日較為適宜，花費鑒定費3060元。
另查明，蘇Ｅ×××××號轎車登記在被告王某某名下，在被告安盛保險蘇州支公司投保了交強險、責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
庭審中，原告稱，其電動車上的乘客孫寅峰系其弟弟，傷情較重，目前在恢復(fù)治療，要求在交強險范圍內(nèi)預(yù)留一半的份額。
本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，原、被告對雙方發(fā)生交通事故的事實并無異議，本院對此予以確認(rèn)?，F(xiàn)交警部門無法查明哪一方當(dāng)事人違反交通信號的違法事實，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，可以減輕機動車一方的責(zé)任。結(jié)合原告騎乘的電動自行車確搭乘其已超過12周歲的弟弟，已違反相應(yīng)法律規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生有一定影響，本院酌定機動車方承擔(dān)90%的過錯責(zé)任，非機動車方自行承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，因原告并無證據(jù)證明被告王某某對交通事故發(fā)生有過錯，故王某某不負(fù)事故賠償責(zé)任。事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車向被告安盛保險蘇州支公司投保了強制保險，故被告安盛保險蘇州支公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應(yīng)由安盛保險蘇州支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠付責(zé)任。本院考慮到案外人的受傷治療情況及原告的自愿，酌定被告安盛保險蘇州支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內(nèi)為案外人孫寅峰預(yù)留50%的份額。
本院對原告主張的各項費用核定如下：
1、原、被告一致確認(rèn)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費為17593.63元，本院予以認(rèn)定。
2、原、告雙方一致確認(rèn)住院伙食補助費600元，本院予以認(rèn)定。
3、原、被告一致確認(rèn)營養(yǎng)費4500元，本院予以認(rèn)定。
4、原告主張護理費10800元，按120元天計算90天，各被告認(rèn)可按照100元天計算90天。本院酌定護理費按100元天標(biāo)準(zhǔn)計算90天，經(jīng)核算為9000元。

5、原告主張殘疾賠償金87244元，按2017年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元年*20年*0.1計算。其稱，其自2016年就來蘇工作，在一家工廠從事操作工工作。后，其于2017年5月至江蘇貝瑞特服務(wù)外包有限公司從事作業(yè)員一職。其一直租住在木瀆，事故發(fā)生后才更換了租住地址。為此，提供了如下證據(jù)：（1）蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)天平村村民委員會于2018年6月20日出具的證明，其中載明茲有孫某某于2016年6月1日至2017年11月10日租住在吳中區(qū)。該證明中還有朱秀珍的名字及身份證號，該名字旁寫明房東。（2）2016年7月至2017年9月的房租及水電費收據(jù)，原告稱該收據(jù)由房東出具，上述收據(jù)之間是連貫的。經(jīng)質(zhì)證，被告安盛保險蘇州支公司稱，其對原告提供的證據(jù)真實性不認(rèn)可，收據(jù)是手寫的，原告未提供房東的房產(chǎn)證明。本院認(rèn)為，原告提供的房租及水電費收據(jù)雖系手寫，但其中記載的每月水電費的數(shù)值具有連貫性，該收據(jù)與村委會出具的證明相互印證，足以認(rèn)定原告于2016年即已在蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)生活之事實，可以反映原告受傷前在蘇州連續(xù)居住滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的傷殘賠償金，經(jīng)核算，原告的殘疾賠償金為87244元。
被扶養(yǎng)人生活費。原告主張其祖母陳淑華（xxxx年xx月xx日出生）系其的被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費按照2017年江蘇省城鎮(zhèn)居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)15612元*11年*0.1=17173.2元。其稱，其祖母陳淑華僅生育了原告父親一子，其父親孫統(tǒng)順和母親李紅梅婚后生育了其（xxxx年xx月xx日出生）和其弟弟孫寅峰（xxxx年xx月xx日出生），其祖父和父親現(xiàn)均已去世。其父親去世后，其母親即改嫁，故其是陳淑華的扶養(yǎng)義務(wù)人。此外，其弟弟孫寅峰在老家時已經(jīng)有工作了，工作一年后于2016年來蘇州的，剛開始沒找到工作，后來在事發(fā)前一個半月才找到工作，并領(lǐng)取了相應(yīng)工資。為此，提供了如下證據(jù)：1、徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)社會事務(wù)局和徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)孫莊村村民委員會于2018年5月12日出具的證明一份，主要內(nèi)容為：茲有我村三組村民陳淑華，本人無勞動能力，其丈夫和獨生子已去世，由其孫女孫某某贍養(yǎng)。2、徐州市銅山區(qū)公安局柳新派出所出具的戶籍信息證明，載明：經(jīng)查，陳淑華戶籍信息為柳新鎮(zhèn)孫莊村3隊33號。兒媳：李紅梅、孫子：孫寅峰、孫女：孫某某。3、戶主為孫昭凱的戶口本，其中載明：戶主孫昭凱（2011年死亡）、陳淑華，長子孫統(tǒng)順（已死亡），兒媳李紅梅、孫子孫寅峰、孫女孫某某。4、李紅梅與祁思平于2015年9月29日登記結(jié)婚的結(jié)婚證。經(jīng)質(zhì)證，各被告表示上述證據(jù)真實性認(rèn)可，但認(rèn)為陳淑華的扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)為孫和蘇、孫寅峰兩人。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定原告祖母陳淑華僅育有一子孫統(tǒng)順，現(xiàn)陳淑華的丈夫和兒子均已死亡，而其兒媳即原告的母親李紅梅已再婚。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。根據(jù)原告陳述，事發(fā)前孫寅峰已有工作，故孫和蘇和孫寅峰對陳淑華均有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為15612元*11年2*0.1=8586.6元。
6、原告主張誤工費6437.06元，各被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。
7、原告主張精神損害撫慰金5000元，被告安盛保險蘇州支公司認(rèn)為應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)2500元，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?、過錯責(zé)任，酌定原告的精神損害撫慰金5000元。
8、原告主張交通費1000元，并提供相應(yīng)票據(jù)，各被告不予認(rèn)可。本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌定交通費為500元。
9、財產(chǎn)損失。原、被告一致確認(rèn)手機損失800元，本院予以認(rèn)定。原告主張停車費90元，施救費100元，并提供相應(yīng)票據(jù)。各被告對施救費認(rèn)可，不認(rèn)可停車費。本院認(rèn)為，停車費、施救費亦系原告因交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失，本院予以認(rèn)定。
10、原告主張鑒定費3060元，被告安盛保險蘇州支公司對該份證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)該費用。同時，安盛保險蘇州支公司亦向法院表明，保險條款中確實沒有明確約定保險公司不承擔(dān)鑒定費的免責(zé)條款。本院認(rèn)為根據(jù)被告安盛保險蘇州支公司的自述，商業(yè)三者險條款中并未明確約定免除保險公司承擔(dān)鑒定費的責(zé)任，故不能證明被告安盛保險蘇州支公司對鑒定費的免責(zé)盡到提示和明確說明義務(wù)，保險公司不能免除承擔(dān)鑒定費的責(zé)任，鑒定費3060元應(yīng)由被告安盛保險蘇州支公司承擔(dān)。
綜上，原告因交通事故造成的損失共計143511.29元。根據(jù)本院酌定的被告安盛保險蘇州支公司為案外人孫寅峰預(yù)留的份額，被告安盛保險蘇州支公司在強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元，在強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計55000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告990元。超出強制險賠償限額82521.29元，由被告安盛保險蘇州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按90%賠付74269.16元。綜上，安盛保險蘇州支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告135259.16元。因被告陳某已墊付15953.31元，為支付方便，故被告安盛保險蘇州支公司需向原告賠償119305.85元，向被告陳某賠償15953.31元。
11、住宿費。原告主張住宿費，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某人民幣119305.85元。
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某人民幣15953.31元。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
（上述履行款如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原、被告指定賬戶；或匯入蘇州市吳中區(qū)人民法院，戶名：蘇州市吳中區(qū)人民法院，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司蘇州市吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：32×××48。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣586元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院；賬號：10×××76。
此頁無正文

審判員 吳寧劍

書記員： 沈昀