原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳金，江蘇常輝律師事務所律師。
被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市新北區(qū)。
被告：江蘇春某恒躍節(jié)能科技有限公司，住所地常州市新北區(qū)春某鎮(zhèn)迎龍村委季家橋，統(tǒng)一社會信用代碼91320411557102119L。
法定代表人：李銀波，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱國富，該公司員工。
被告：陽光財產保險股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北區(qū)時代商務廣場5幢801室，統(tǒng)一社會信用代碼91320400663819746K。
訴訟代表人：吳子乾，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王露萍，江蘇東臻律師事務所律師。

原告董某某與被告祝某某、江蘇春某恒躍節(jié)能科技有限公司（以下簡稱恒躍公司）、陽光財產保險股份有限公司常州中心支公司以下簡稱陽光保險常州公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董某某的訴訟代理人陳金，被告祝某某，被告恒躍公司的訴訟代理人朱國富，被告陽光保險常州公司的訴訟代理人王露萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失共計146334元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年10月13日，原告董某某駕駛電動三輪車與被告祝某某駕駛的蘇Ｄ×××××號小型普通客車相撞而受傷，并構成十級傷殘，經交警部門認定，被告祝某某承擔同等責任。蘇Ｄ×××××號小型普通客車登記在被告恒躍公司名下，在被告陽光保險常州公司投保了相關保險，各方協(xié)商賠償損失未果，訴至法院。
被告祝某某、恒躍公司辯稱：對事故經過、責任認定無異議，蘇Ｄ×××××號小型普通客車登記在被告恒躍公司名下，被告祝某某為公司采購途中發(fā)生事故，是職務行為。該車在被告陽光保險常州公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬（含不計免賠），應由被告陽光保險常州公司在保險限額內承擔責任。被告恒躍公司已經支付21385.9元，請求一并處理。
被告陽光保險常州公司辯稱：對事故經過、責任認定及投保情況無異議，本次外傷是原告董某某構成十級傷殘的參與因素，應按照參與度計算相關損失，要求扣除10%的醫(yī)保外費用，不承擔本案的訴訟費、鑒定費。事發(fā)后，我公司已經支付10000元。
本院經審理查明：2016年10月13日15時57分許，被告祝某某駕駛蘇Ｄ×××××號小型普通客車由南向北行駛至新華培潔電器廠北側十字路口，遇原告董某某駕駛電動三輪車由西向東行駛至此發(fā)生碰撞，致原告董某某受傷，車輛受損，發(fā)生事故。原告董某某當即被送往常州市第二人民醫(yī)院救治，住院17天，后再次入院行取右脛腓骨內固定術，住院11天，發(fā)生醫(yī)療費59959.2元。常州市公安局交通警察支隊新北大隊于2016年10月19日作出道路交通事故認定書，認定原告董某某與被告祝某某承擔事故的同等責任。2018年5月16日，原告董某某由常州市新北區(qū)人民調解委員會委托南京東南司法鑒定中心進行鑒定，該所于2018年6月12日出具司法鑒定意見書，認為原告董某某右下肢喪失功能10%構成十級傷殘，建議本次外傷參與度為50%-75%，設置誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。原告董某某為此支出鑒定費3060元。原告董某某為主張誤工費提供了新北區(qū)萬達廣場祁阿姨保潔服務中心的證明，該保潔服務中心的經營者祁發(fā)芹與原告董某某系夫妻關系。
另查明：蘇Ｄ×××××號小型普通客車登記在被告恒躍公司名下，被告祝某某履行職務行為期間，持證駕駛時發(fā)生事故，該車在被告陽光保險常州公司投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險投保限額為100萬元，含不計免賠率，保險期限自2016年7月3日至2017年7月2日止；被告恒躍公司已經支付21385.9元，被告陽光保險常州公司已經支付10000元。
以上事實有原告董某某提供的道路交通事故認定書、病歷卡、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據、被扶養(yǎng)人證明、戶籍底冊、戶口本、單位營業(yè)執(zhí)照副本、結婚證、誤工證明原件和駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)險保單復印件，以及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告董某某駕駛的電動三輪車屬于小型家庭自用三輪車，事故認定書也以非機動車通行規(guī)定認定其事故責任，本院考慮本案車輛的實際情況、使用條件以及本區(qū)域內電動三輪車的上牌、管理、投保條件等因素，不按機動車處理。根據道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，非機動車、行人的有過錯的，可以適當減輕機動車方的責任，事故中原告董某某承擔同等責任，本院認定由被告祝某某承擔60%的賠償責任，被告祝某某系履行職務行為，相應的賠償責任由被告恒躍公司承擔。原告董某某經南京東南司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見書，認為原告董某某右下肢喪失功能10%構成十級傷殘，本次外傷參與度為50%-75%。根據鑒定意見書，原告董某某右下肢粉碎性骨折為此前損傷相近的部位再次骨折，存在右踝關節(jié)活動部分受限的損傷基礎，由此鑒定人建議上述參與度比例。原告董某某存在非屬于個人體質、年齡、身體自然狀況使然的舊損傷病史，與本次事故外傷，綜合導致的右下肢功能受限，計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應當考慮參與度因素，本院在上述比例內酌情確定為70%，認可殘疾賠償金61070.8元，認可被扶養(yǎng)人生活費4528.6元。
原告董某某住院治療期間，因手術需要采取血壓、血糖控制、監(jiān)測等醫(yī)療手段，屬于合理的醫(yī)療措施，所產生的醫(yī)療費金額較低，且所占比例較低，該部分醫(yī)療費不應予以扣除，本院認可醫(yī)療費59959.2元。新北區(qū)萬達廣場祁阿姨保潔服務中心的經營者與原告董某某存在利害關系，出具的誤工證明效力較低，不能作為認定原告董某某工資標準和誤工標準的證據，且夫妻一方經營個體戶另一方按月領取工資在實際生活中并不太可能出現(xiàn)，故誤工標準本院采納被告陽光保險常州公司的意見按常州地區(qū)最低工資標準2020元月計算，本院認可誤工費12120元。原告董某某為明確損失，評定傷殘情況產生的鑒定費用3060元，應由計入損失金額。原告董某某主張的其余損失證據充分，標準得當，本院依法予以支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告陽光保險常州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告陽光保險常州公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由被告陽光保險常州公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。
綜上，本院確認原告董某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費59959.2元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、誤工費12120元、殘疾賠償金65599.4元（含被扶養(yǎng)人生活費4528.6元）、精神損害撫慰金3000元、交通費800元、鑒定費3060元、車輛損失1500元，以上合計153918.6元，此款由被告陽光保險常州公司在交強險限額內承擔101479.4元，被告陽光保險常州公司已經支付原告董某某10000元；由被告陽光保險常州公司在商業(yè)三者險限額內承擔27865.9元，由被告恒躍公司承擔醫(yī)保外用藥3597.6元，被告恒躍公司已經支付原告董某某21385.9元，超出部分予以返還。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠付原告董某某101557元，支付被告江蘇春某恒躍節(jié)能科技有限公司17788.3元。
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費減半收取563元，由原告董某某擔168元，被告恒躍公司承擔45元，被告陽光保險常州公司承擔350元（此款已由原告預交，被告應承擔的部分于本判決生效之日起十日內直接支付原告，本院不再退還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

審判員 趙世友

書記員： 馬翠梅