原告：王某某，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉波，
江蘇常仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈琳，
江蘇常仁律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省安慶市樅陽縣。
被告：王雪某，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省安慶市樅陽縣。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)集慶門大街272號1棟31層、32層、33層。
負(fù)責(zé)人：唐繼國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張方芳，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告王某某、王雪某、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱“

平安保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由審判員莫禮花適用簡易程序于2018年11月21日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法由審判員莫禮花擔(dān)任審判長，與人民陪審員袁常青、黃英共同組成合議庭于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人王曉波、沈琳，被告王某某、王雪某、被告
平安保險公司委托訴訟代理人張方芳兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告王某某、王雪某向原告賠償119488.6元，被告
平安保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由如下：2017年11月30日，原告王某某駕駛電動自行車沿湯莊大華路由西向東行駛時，遇被告王雪某駕駛被告王某某所有的蘇Ａ×××××號客車自大華路旁宿舍區(qū)大門由南向西駛向大華路，原告在駕駛電動自行車避讓過程中，連人帶車倒地受傷，電動自行車受損。后雙方自行撤離現(xiàn)場至醫(yī)院治療，并于9時許報警處理。常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊對上述事實作出《情況說明》。原告在常州市新北區(qū)薛家人民醫(yī)院和常州市新北區(qū)衛(wèi)生院進行治療。后經(jīng)
常州市德安醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，原告因本次交通事故造成L1椎體壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)查，被告王雪某駕駛的車輛在被告
平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告損失索賠未果，故訴至法院，請求判如所請。
被告
平安保險公司辯稱，1、本案根據(jù)常州市新北交警大隊出具的情況說明可知原告和被告王雪某并沒有發(fā)生碰撞，事故責(zé)任也無法查清，當(dāng)時也沒有報警，我們認(rèn)為本案不屬于保險責(zé)任賠償范圍，故我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、另外，原告的傷殘系單方委托鑒定，我們對傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可。3、我司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，其他意見至質(zhì)證時發(fā)表。
被告王某某辯稱，1、當(dāng)時我不在車上，不在事故現(xiàn)場，車子是我所有的，車子當(dāng)時是我兒子王雪某駕駛的。事故發(fā)生之后，被告王雪某就把原告送到醫(yī)院治療并交了1500元醫(yī)療費。2、醫(yī)院告訴我們要走保險，必須要報警，所以我們就于當(dāng)天報警了，交警來之后檢查了車輛情況，車子并沒有傷痕，當(dāng)天保險公司也來了。3、車子本來就沒有碰撞，還有事故現(xiàn)場做早點的人的錄音，證明被告王雪某駕駛的車子并沒有碰到原告。
被告王雪某辯稱，1、當(dāng)時我駕駛車子離開宿舍大樓的大門，車子已經(jīng)打了轉(zhuǎn)向燈，車頭還沒有完全出大門，原告騎了電瓶車，嘩的一下子就過來了，速度較快，在我車子右前方大概有七八米的距離就摔倒了。2、原告摔倒之后就打電話給她丈夫過來，后來他們告訴我說沒有車子，讓我?guī)兔λ腿パ裔t(yī)院。當(dāng)時原告說是腰部疼，手扶著腰。3、在醫(yī)院檢查的時候，原告丈夫說沒有帶錢，讓我先墊付一下，所以我墊付了1500元。4、我和被告王某某是父子關(guān)系，車子是登記在被告王某某名下，當(dāng)時是我在駕駛。
經(jīng)審理查明：2017年11月30日7時30分左右，原告王某某駕駛電動自行車沿常州市新北區(qū)湯莊鎮(zhèn)大華路由西向東行駛時，遇被告王雪某駕駛蘇Ａ×××××號客車自大華路旁宿舍區(qū)大門由南向西駛向大華路，原告王某某在駕駛電動自行車避讓過程中，連人帶車倒地受傷。后被告王雪某駕駛蘇Ａ×××××號客車將原告送至常州市新北區(qū)薛家人民醫(yī)院診斷治療并于當(dāng)日上午9時許報警處理。2018年1月1日，常州市公安局交通警察支隊新北大隊出具情況說明一份，載明：據(jù)當(dāng)事人陳述，2017年11月30日7時30分許，王某某（公民身份證號碼：）駕駛電動自行車沿湯莊大華路由西向東行駛時，遇王雪某（駕駛證號碼：）駕駛蘇Ａ×××××號客車自大華路旁宿舍區(qū)大門由南向西駛向大華路，王某某在駕駛電動自行車避讓過程中，連人帶車倒地受傷，電動自行車受損，雙方并未發(fā)生碰撞。后雙方自行撤離現(xiàn)場至醫(yī)療治療，并于9時許報警處理，經(jīng)多方調(diào)查，因雙方自行撤離現(xiàn)場，且無其他證據(jù)證明事發(fā)過程，對雙方的位置關(guān)系，行駛路線等情況無法查明，故無法核實該事故情況。
另查明：原告王某某受傷后即入常州市新北區(qū)薛家人民醫(yī)院住院治療，被診斷為L1椎體壓縮性骨折，于2017年12月5日出院。后原告陸續(xù)至常州市新北區(qū)衛(wèi)生院檢查治療。上述門診及住院期間，原告王某某共用去醫(yī)療費4314.6元。原告之傷經(jīng)鑒定，
常州市德安醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月3日出具德安司鑒所［2018]臨鑒字第385號司法鑒定意見書，載明：1、被鑒定人王某某因交通事故致第1腰椎椎體壓縮性骨折，壓縮程度達1/3以上構(gòu)成十級傷殘；2、被鑒定人王某某受傷后需設(shè)置的誤工期以150日為宜，護理期以60日為宜，營養(yǎng)期以60日為宜。
又查明：原告王某某為證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，提供了事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片，被告王雪某對示意圖及周邊環(huán)境照片的真實性無異議，并在示意圖上明確了其駕駛的車輛的位置及原告實際摔倒的位置，并對事故發(fā)生后將原告送至常州市新北區(qū)薛家人民醫(yī)院檢查治療并于當(dāng)日九時許報警處理，也向其車輛投保的保險公司即被告
平安保險公司報案的事實予以確認(rèn)。被告王雪某也在庭審中表示案涉車輛從宿舍樓駛離時，因被兩邊的墻遮擋，存在視覺盲區(qū)。
再查明：被告王雪某駕駛的車輛系登記在被告王某某名下，該車在被告
平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告王雪某已支付原告賠償款1500元。
上述事實，由情況說明、事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、鑒定意見書等證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述及自認(rèn)在卷證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機動車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對事故的發(fā)生存在過錯，因此，應(yīng)由機動車一方即被告王雪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王雪某駕駛的車輛系在被告
平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故對原告的合理損失首先由被告
平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過部分由被告王雪某承擔(dān)。被告
平安保險公司辯稱因此次事故并未發(fā)生碰撞，事故責(zé)任也無法查清，原、被告當(dāng)時也沒有報警，故本案不屬于保險責(zé)任賠償范圍的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告
平安保險公司對原告的傷殘等級有異議，但并未在規(guī)定的舉證期限及法庭給予提出重新鑒定的期限內(nèi)提交書面的重新鑒定申請，且亦未提供證據(jù)來反駁鑒定報告所載明的結(jié)論，故對原告提供的司法鑒定意見書予以采信。原告主張交通費700元，并未提供充分證據(jù)予以證實，考慮原告實際就醫(yī)情況，本院酌定原告交通費為300元。原告主張誤工費13000元，并未提供充分證據(jù)證明其實際誤工損失，故本院參照最低工資標(biāo)準(zhǔn)即2020元每月支持其誤工費。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未能提供證據(jù)證明其實際損失金額，本院對該費用不予支持。經(jīng)本院審核，原告王某某主張的損失中醫(yī)療費4314.6元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10100元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計111528.6元應(yīng)為合理，其余不予支持。上述費用，由被告
平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)111097.14元，由被告王雪某承擔(dān)431.46元。因被告王雪某已墊付原告賠償款1500元，故被告
平安保險公司向原告的賠償款中應(yīng)向被告王雪某轉(zhuǎn)付1068.54元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理損失由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計賠償111097.14元，其中向原告王某某支付110028.6元，向被告王雪某支付1068.54元，上述款項，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，鑒定費3060元，合計4060元，由原告王某某負(fù)擔(dān)321元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)3739元（此款原告王某某已預(yù)交，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分自本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判長 莫禮花
人民陪審員 袁常青
人民陪審員 黃英

書記員： 呂冰