原告：陳建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：呂紅波，樂天（上海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邱泉，江蘇樂天律師事務所律師。
被告：巢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
被告：陳發(fā)展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省渦陽縣，現暫住江蘇省常州市新北區(qū)。
以上兩被告的共同委托訴訟代理人：陳建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)，系本案被告之一。
被告：陳建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
被告：安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市中山北路30號益來國際廣場39層，統(tǒng)一社會信用代碼91320000768299193H。
訴訟代表人：全先剛，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐靜娟，該公司員工。
委托訴訟代理人：賀敏霞，該公司員工。

原告陳建新訴被告巢某某、陳發(fā)展、安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，根據原告的申請，又追加了陳建強為共同被告，并依法由審判員陳哲勇適用簡易程序，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人邱泉、被告陳建強（其同時為巢某某、陳發(fā)展的委托訴訟代理人）、被告保險公司的委托代理人賀敏霞到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告在其與巢某某的交通事故中受傷。經交警部門認定，巢某某承擔事故的全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告先被送往醫(yī)院住院治療，后又被鑒定為十級傷殘。肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。經多次協(xié)商未果，為維護自身合法權益，現訴至法院，請求：一、法院判決被告賠償原告各項損失183751.53元；二、本案訴訟費由被告承擔。
被告巢某某、陳發(fā)展、陳建強共同答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議；第二，陳發(fā)展是我的客戶，巢某某是我的員工，陳發(fā)展的車需要保養(yǎng)年審，巢某某將車開出去的時候發(fā)生了交通事故；第三，如果涉及個人賠償，責任由我承擔；第四，對原告主張的具體損失，請法院依法處理；第五，事發(fā)后，我墊付了1萬元，要求在本案中一并處理。
被告保險公司答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議；第二，肇事車輛在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內；第三，對鑒定意見書真實性無異議；第四，對原告主張的具體損失意見如下：1.醫(yī)療費金額16000.63元無異議，要求扣除10%的醫(yī)保外用藥；2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費均無異議；3.護理費認可60元天，天數無異議；4.對誤工證據的真實性有異議，要求按常州市最低工資標準計算；5.殘疾賠償金計算標準、計算方法無異議，但對傷殘等級有異議，原告的主要傷情為蛛網膜下腔出血，該傷情構成十級傷殘欠缺合理性；6.對被扶養(yǎng)人生活費的計算方法、計算年限無異議，但根據原告提供的證據，原告父母有收入來源，不符合主張被扶養(yǎng)人生活費的條件；7.精神損害撫慰金的標準無異議，但因對傷殘等級有異議，故原告的該主張也不合理；8.交通費認可300元；9.修理費及施救費無異議。
經審理查明：2017年11月23日15時40分許，在常州市新北區(qū)，巢某某駕駛的蘇Ｄ×××××號輕型普通貨車與原告駕駛的電動自行車相撞，致兩車受損，原告受傷，發(fā)生道路交通事故。經交警部門認定，巢某某負事故的全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告先被送往醫(yī)院住院治療，住院19天，支出醫(yī)療費16000.63元。2018年6月24日，受常州市新北區(qū)人民調解委員會的委托，南京東南司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人陳建新因交通事故致顱腦損傷遺留精神障礙，日常有關的活動能力輕度受限構成十級傷殘；2.被鑒定人陳建新的誤工期共計以180日為宜，護理期共計以60日為宜，營養(yǎng)期共計以60日為宜。原告為鑒定傷殘及“三期”支出費用4072元（含診療費12元）。另事發(fā)后，被告陳建強已墊付1萬元。
另查明：巢某某駕駛的蘇Ｄ×××××號輕型普通貨車登記在陳發(fā)展名下，在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。庭審中，陳建強陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將車輛開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及到個人賠償問題，責任由其承擔。
再查明：事發(fā)前，原告從事水電工方面的工作。2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標準為57272元年。原告的父親為陳林坤，出生于1948年3月8日，母親為蔣巧娣，出生于1950年7月13日。原告的父母共生育了兩個子女，即原告和陳靜。原告提供的新北區(qū)薛家鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務所出具的《證明》載明，原告的父母為被征地農民，享受每人每月800元的保養(yǎng)金。
以上事實，有原告方提供的事故認定書、肇事方的駕駛證和行駛證復印件、保單復印件、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、病歷卡、出院記錄、費用清單、會診記錄、戶口簿及身份證復印件、親屬關系證明、新北區(qū)薛家鎮(zhèn)人力資源和社會保障服務所出具的證明等證據及原、被告各方在庭審中的陳述與自認予以證實。

本院認為：公民的生命、健康權利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。
關于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。
關于巢某某、陳發(fā)展、陳建強的責任承擔問題。庭審中，被告陳建強陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及個人賠償問題，責任由其承擔。故本院酌情確認由陳建強承擔相關的賠償責任。
關于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險公司對鑒定意見確定的傷殘等級持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據，故本院對被告保險公司的該抗辯意見不予采納。經審查，出具鑒定意見的機構及人員均具有相應的資質，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學性，可以作為本案確定損失的依據。
關于原告主張的具體損失及分擔問題。對于誤工費，本院酌情按2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標準57272元年計算。結合原告提供的證據及庭審質證情況，本院確認原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費16000.63元、住院伙食補助費950元（50元天*19天）、營養(yǎng)費720元（12元天*60天）、護理費3600元（60元天*60天）、誤工費28636元（57272元年2），殘疾賠償金87244元（43622元年*10%*20年）、被扶養(yǎng)人生活費20844.9元【（27726元年-800元月*12個月）2*10%*（10年+13年）】、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車輛損失及施救費1480元，合計164975.53元。該損失首先由被告保險公司在交強險范圍內賠償原告121480元。超出交強險部分的損失43495.53元，在扣除醫(yī)療費10%（1600.06元）后，金額為41895.47元，按事故責任，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內全額承擔。醫(yī)療費扣除的10%（1600.06元），按事故責任，由被告陳建強全額承擔。被告陳建強墊付的1萬元應當予以抵消。上述各項合并后，由被告保險公司賠償原告154975.53元，支付被告陳建強8399.94元。
關于本案訴訟費用，應當按照誰敗訴誰承擔訴訟費的原則承擔。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告各項損失共計154975.53元。
二、被告保險公司于本判決生效之日起十日內支付被告陳建強8399.94元。
三、駁回原告在本案中的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取660元，鑒定費4072元，合計4732元，由原告負擔741元，被告保險公司負擔3991元。（該款原告已預交，原告同意由被告負擔的部分，由被告于本判決生效之日起十日內直接支付給原告，本院不再退還。）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

審判員 陳哲勇

書記員： 常曉紅