原告：陳建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：呂紅波，樂(lè)天（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱泉，江蘇樂(lè)天律師事務(wù)所律師。
被告：巢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
被告：陳發(fā)展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省渦陽(yáng)縣，現(xiàn)暫住江蘇省常州市新北區(qū)。
以上兩被告的共同委托訴訟代理人：陳建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)，系本案被告之一。
被告：陳建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市中山北路30號(hào)益來(lái)國(guó)際廣場(chǎng)39層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320000768299193H。
訴訟代表人：全先剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐靜娟，該公司員工。
委托訴訟代理人：賀敏霞，該公司員工。

原告陳建新訴被告巢某某、陳發(fā)展、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，又追加了陳建強(qiáng)為共同被告，并依法由審判員陳哲勇適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人邱泉、被告陳建強(qiáng)（其同時(shí)為巢某某、陳發(fā)展的委托訴訟代理人）、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人賀敏霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：原告在其與巢某某的交通事故中受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，巢某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告先被送往醫(yī)院住院治療，后又被鑒定為十級(jí)傷殘。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求：一、法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失183751.53元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)共同答辯稱(chēng)：第一，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議；第二，陳發(fā)展是我的客戶(hù)，巢某某是我的員工，陳發(fā)展的車(chē)需要保養(yǎng)年審，巢某某將車(chē)開(kāi)出去的時(shí)候發(fā)生了交通事故；第三，如果涉及個(gè)人賠償，責(zé)任由我承擔(dān)；第四，對(duì)原告主張的具體損失，請(qǐng)法院依法處理；第五，事發(fā)后，我墊付了1萬(wàn)元，要求在本案中一并處理。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：第一，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議；第二，肇事車(chē)輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；第三，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；第四，對(duì)原告主張的具體損失意見(jiàn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)金額16000.63元無(wú)異議，要求扣除10%的醫(yī)保外用藥；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均無(wú)異議；3.護(hù)理費(fèi)認(rèn)可60元天，天數(shù)無(wú)異議；4.對(duì)誤工證據(jù)的真實(shí)性有異議，要求按常州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法無(wú)異議，但對(duì)傷殘等級(jí)有異議，原告的主要傷情為蛛網(wǎng)膜下腔出血，該傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘欠缺合理性；6.對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法、計(jì)算年限無(wú)異議，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告父母有收入來(lái)源，不符合主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的條件；7.精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但因?qū)麣埖燃?jí)有異議，故原告的該主張也不合理；8.交通費(fèi)認(rèn)可300元；9.修理費(fèi)及施救費(fèi)無(wú)異議。
經(jīng)審理查明：2017年11月23日15時(shí)40分許，在常州市新北區(qū)，巢某某駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，原告受傷，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，巢某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告先被送往醫(yī)院住院治療，住院19天，支出醫(yī)療費(fèi)16000.63元。2018年6月24日，受常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的委托，南京東南司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人陳建新因交通事故致顱腦損傷遺留精神障礙，日常有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.被鑒定人陳建新的誤工期共計(jì)以180日為宜，護(hù)理期共計(jì)以60日為宜，營(yíng)養(yǎng)期共計(jì)以60日為宜。原告為鑒定傷殘及“三期”支出費(fèi)用4072元（含診療費(fèi)12元）。另事發(fā)后，被告陳建強(qiáng)已墊付1萬(wàn)元。
另查明：巢某某駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)登記在陳發(fā)展名下，在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審中，陳建強(qiáng)陳述稱(chēng)，陳發(fā)展系其客戶(hù)，巢某某系其員工，巢某某將車(chē)輛開(kāi)出去時(shí)發(fā)生了交通事故。如涉及到個(gè)人賠償問(wèn)題，責(zé)任由其承擔(dān)。
再查明：事發(fā)前，原告從事水電工方面的工作。2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為57272元年。原告的父親為陳林坤，出生于1948年3月8日，母親為蔣巧娣，出生于1950年7月13日。原告的父母共生育了兩個(gè)子女，即原告和陳靜。原告提供的新北區(qū)薛家鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)所出具的《證明》載明，原告的父母為被征地農(nóng)民，享受每人每月800元的保養(yǎng)金。
以上事實(shí)，有原告方提供的事故認(rèn)定書(shū)、肇事方的駕駛證和行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷卡、出院記錄、費(fèi)用清單、會(huì)診記錄、戶(hù)口簿及身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、新北區(qū)薛家鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)所出具的證明等證據(jù)及原、被告各方在庭審中的陳述與自認(rèn)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問(wèn)題。本院酌情按10%的比例予以扣除。
關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。庭審中，被告陳建強(qiáng)陳述稱(chēng)，陳發(fā)展系其客戶(hù)，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車(chē)開(kāi)出去時(shí)發(fā)生了交通事故。如涉及個(gè)人賠償問(wèn)題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認(rèn)由陳建強(qiáng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)確定的傷殘等級(jí)持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。
關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于誤工費(fèi)，本院酌情按2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)57272元年計(jì)算。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認(rèn)原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費(fèi)16000.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元天*19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（12元天*60天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60元天*60天）、誤工費(fèi)28636元（57272元年2），殘疾賠償金87244元（43622元年*10%*20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20844.9元【（27726元年-800元月*12個(gè)月）2*10%*（10年+13年）】、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛損失及施救費(fèi)1480元，合計(jì)164975.53元。該損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121480元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失43495.53元，在扣除醫(yī)療費(fèi)10%（1600.06元）后，金額為41895.47元，按事故責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)扣除的10%（1600.06元），按事故責(zé)任，由被告陳建強(qiáng)全額承擔(dān)。被告陳建強(qiáng)墊付的1萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以抵消。上述各項(xiàng)合并后，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告154975.53元，支付被告陳建強(qiáng)8399.94元。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則承擔(dān)。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)154975.53元。
二、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳建強(qiáng)8399.94元。
三、駁回原告在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取660元，鑒定費(fèi)4072元，合計(jì)4732元，由原告負(fù)擔(dān)741元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3991元。（該款原告已預(yù)交，原告同意由被告負(fù)擔(dān)的部分，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告，本院不再退還。）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員 陳哲勇

書(shū)記員： 常曉紅