永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
季上剛
孫保健
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）
劉校培
康曉輝
行唐縣廣達汽車運銷有限公司

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地:石家莊市中華南大街348號華南商務(wù)中心六層。
負責(zé)人李洪，總經(jīng)理。
委托代理人季上剛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孫保健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣靈壽鎮(zhèn)小東關(guān)村富強西街北4排3號。
委托代理人雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉校培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣靈壽鎮(zhèn)東合村東大街4排11號。
被上訴人（原審被告）康曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣靈壽鎮(zhèn)大東關(guān)村南后河街北38號。
被上訴人（原審被告）行唐縣廣達汽車運銷有限公司，住所地:河北省行唐縣龍州鎮(zhèn)曙光路。
法定代表人崔香云，該公司經(jīng)理。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱永安保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2013）靈民一初字第00106號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公安部門是處理交通事故的主管部門，公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書認定康曉輝在本次事故中負次要責(zé)任，上訴人在一審答辯時亦認可應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，現(xiàn)又要求增加10%的免賠率，本院不予支持。
被上訴人孫保健在二審提供的行駛本證實，孫保健是冀A6838D車輛的所有人，上訴人稱孫保健不是車輛所有權(quán)人，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。被上訴人孫保健提供的戶口本，明確載明孫保健屬于靈壽縣城關(guān)鎮(zhèn)人，上訴人要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，沒有法律依據(jù)。上訴人如認為冀AY2920車輛應(yīng)承擔(dān)未投交強險的責(zé)任，上訴人理賠以后，可向冀AY2920車輛投保義務(wù)人進行追償。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3700元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，公安部門是處理交通事故的主管部門，公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書認定康曉輝在本次事故中負次要責(zé)任，上訴人在一審答辯時亦認可應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，現(xiàn)又要求增加10%的免賠率，本院不予支持。
被上訴人孫保健在二審提供的行駛本證實，孫保健是冀A6838D車輛的所有人，上訴人稱孫保健不是車輛所有權(quán)人，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。被上訴人孫保健提供的戶口本，明確載明孫保健屬于靈壽縣城關(guān)鎮(zhèn)人，上訴人要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，沒有法律依據(jù)。上訴人如認為冀AY2920車輛應(yīng)承擔(dān)未投交強險的責(zé)任，上訴人理賠以后，可向冀AY2920車輛投保義務(wù)人進行追償。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3700元由上訴人承擔(dān)。

審判長：李秀云
審判員：史占群
審判員：劉春林

書記員：王超