宋某某
大慶市大同區(qū)紅某林場
黨淵弢（黑龍江四維律師事務所）

原告宋某某。
被告大慶市大同區(qū)紅某林場，住所地大慶市大同區(qū)林源鎮(zhèn)。
法定代表人徐顯軍，該林場場長。
委托代理人黨淵弢，黑龍江四維律師事務所律師。
原告宋某某訴被告大慶市大同區(qū)紅某林場財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由審判員王彥文適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告宋某某，被告大慶市大同區(qū)紅某林場的委托代理人黨淵弢到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告宋某某訴稱，2007年3月我與被告紅某林場簽訂了四棟棚室種植葡萄合同，每棟（1畝）栽了600株，共植2400株，每株8元，合計用款19200元，加上苗木運輸費用共用款19900元；2008年又增建了兩棟葡萄苗1200株，上年新植葡萄因無水澆灌全部死亡，重新補栽2400株，當年總用苗3600顆，花費資金28800元，兩年全因無電缺水苗木干旱死，不計人工及肥料等費用，共賠掉人民幣48000元。
另又后建兩棟溫室，第一棟近三年時間受樹遮陰及串根影響收入減少四成，年收入約4000元，合計少收約12000元，三項總合計為79900元整。
現訴至法院要求被告紅某林場賠償經濟損失費用79900元，訴訟費由被告承擔。
被告委托代理人黨淵弢辯稱，依據雙方合同被告并沒有對原告提供電力的義務，況且電力合同屬于電業(yè)局的專屬合同，任何電力的供應必須經過統一的規(guī)劃及批準，被告作為一家企業(yè)，無權也不可能要求電力部門提供電力。
被告的棚室周圍有機井，原告沒有電力也可以用機井的水進行澆灌。
況且被告出于對原告的考慮，曾經在2007年給原告自行打井的補貼500元。
并且原告在2007年12月5日也收到了該筆自行打井補貼款，所以原告所述苗木旱死是原告自己造成的與被告無關。
原告也未提供證據加以證實。
原告所述大樹影響蔬菜生長沒有事實依據，而且在雙方簽訂的合同中也并沒有被告承擔伐樹的義務。
原告訴稱苗木旱死及影響蔬菜生長給原告造成損失，只是原告的單方陳述，沒有提供證據也沒有申請損失鑒定，而且苗木及蔬菜的種植不僅有水光的因素而且還有種子的質量，種植的疏密、種植以及管理水平等諸多因素的影響，所以其損失不能確定。
綜上，原告的訴求無事實和法律依據，請法院依法判決，駁回原告的訴訟請求。
原告宋某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據:
證據一、棚室承包建設合同書復印件一份，欲證明原告和被告簽署合同承包大棚，原告給被告交承包費了。
被告稱該證據真實性沒有異議，但是對原告證明事項有異議，只能證明簽署合同，但不能證明原告交承包費。
本院對該證據的真實性予以確認。
證據二、棚室承包建設合同書補充協議一份，欲證明原告和被告延長承包期。
被告對該證據沒有異議。
本院對該證據的真實性及欲證明的問題予以確認。
被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據:
證據一、2007年棚室內打井補貼明細表一份，欲證明原告可自行打井，并且被告已向原告提供500元的補貼。
原告對該證據沒有異議，本院對該證據的真實性予以確認。
根據原、被告陳述及上述有效證據，本院確認以下事實:
原告宋某某與被告大慶市大同區(qū)紅某林場于2007年8月2日簽訂的四棟棚室種植合同。
合同規(guī)定了承包期限是20年即自2007年起至2027年12月末止。
并確定了棚室所處的地理位置，以及雙方的權利義務。
2016年2月2日經雙方商議，簽訂了棚室承包建設合同書（溫室2棟），棚室承包期為30年即自2008年起至2038年12月末止。
現原告以被告未及時履行合同約定的義務及口頭承諾，造成原告的經濟損失為由，訴至法院要求被告賠償原告經濟損失人民幣79900元。
本院認為，原告主張要求被告賠償經濟損失，但原告未提供證據予以證明，對原告的訴訟請求不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費1798元，減半收取，應收899元，由原告宋某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，原告主張要求被告賠償經濟損失，但原告未提供證據予以證明，對原告的訴訟請求不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費1798元，減半收取，應收899元，由原告宋某某承擔。

審判長：王彥文

書記員：朱立剛