原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。委托訴訟代理人：尤培興，江蘇廣浩律師事務所律師。被告：上海渤俊空調設備工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91310114555961323M，住所地上海市嘉定區(qū)勝辛南路800號1幢2139室。法定代表人：陳艷蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：李紅勛，該公司員工。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地上海市常熟路8號。負責人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟凡輝，江蘇均銳律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告李某某各項損失共計158228.3元。事實和理由：2016年6月6日13時08分左右，原告李某某駕駛電動自行車在沙溪鎮(zhèn)半涇村小區(qū)沿小區(qū)道路自東往西行駛至3-132號十字路口，與由被告上海渤俊公司的駕駛員張學四駕駛的滬Ｃ×××××小型普通客車在自南往北路通過路口時發(fā)生碰撞，原告李某某倒地受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門調查認定，張學四在事故中負全部責任。原告李某某治療結束后，經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定構成十級傷殘，誤工期為十個月、護理期為一人護理三個月、營養(yǎng)期為三個月。原告李某某因本起交通事故產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費48268.86元、誤工費26982.5元、護理費9000元、營養(yǎng)費4500元、交通費500元、殘疾賠償金56212.8元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費3304.13元、車輛修理費1400元、鑒定費3060元。肇事者張學四系被告上海渤俊公司的員工，發(fā)生交通事故時系履行職務行為，故被告上海渤俊公司應承擔賠償責任。同時肇事車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司亦應承擔賠償責任。被告上海渤俊公司辯稱：1、對事故事實和責任認定沒有異議，事故發(fā)生時肇事司機張學四系答辯人的員工。2、答辯人在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險，原告李某某的損失要求保險公司賠付。被告平安保險上海分公司辯稱：1、對事故事實和責任認定沒有異議，肇事車輛在答辯人處投保了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。2、事故發(fā)生后，答辯人墊付了10000元的醫(yī)療費，要求一并處理。3、對原告李某某主張的各項損失，認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保費用；營養(yǎng)費、護理費、誤工費計算期限有異議，鑒定報告確定的期限過長，標準由法院依法認定；殘疾賠償金沒有異議；精神損害撫慰金認可4000元；被撫養(yǎng)人生活費不認可；車輛維修費認可650元；交通費由法院依法認定；鑒定費不在保險理賠范圍內。本院經(jīng)審理查明：2016年6月6日13時08分左右，張學四駕駛滬Ｃ×××××小型普通客車，在太倉市沙溪鎮(zhèn)半涇村小區(qū)沿小區(qū)道路由南往北行駛至3-132號處十字路口時，車輛前部與由東往西通過路口原告李某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，二車損壞。太倉市公安局交通警察大隊調查后認定，張學四負事故的全部責任，原告李某某不負事故責任。原告李某某受傷當日被送往太倉市沙溪人民醫(yī)院，后轉至太倉市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，并于2016年6月20日行左脛骨平臺骨折切復內固定術，2016年7月6日原告李某某出院。原告李某某于2017年6月22日再次到太倉市中醫(yī)醫(yī)院住院，行左脛骨平臺骨折術后內固定取出術，并于2017年6月29日出院。2017年7月24日，原告李某某委托蘇州同濟司法鑒定所對其傷殘程度、誤工、營養(yǎng)、護理期及護理人數(shù)進行鑒定。2017年8月7日，蘇州同濟司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人李某某因車禍致左脛骨平臺骨折，遺留左膝關節(jié)功能障礙構成十級傷殘；2、被鑒定人李某某的的誤工期為十個月，護理期為一人護理三個月，營養(yǎng)期為三個月。原告李某某支付鑒定費3060元。另查明：1、張學四駕駛的車輛滬Ｃ×××××登記在被告上海渤俊公司名下，該車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。2、原告李某某受傷前在太倉市永業(yè)羊毛有限公司工作，其2015年6月至2016年5月的平均工資為2481.84元。3、太倉市雙鳳鎮(zhèn)慶豐村村民委員會出具證明一份，內容為：茲有我村二十五組李阿文，身份證號碼，育有子女四人，分別是李雪明、李秀亞、李秀英、李某某，特此證明。4、事故發(fā)生后，被告平安保險上海分公司墊付原告李某某醫(yī)療費10000元。上述事實，由原告李某某提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛至、交強險保單、太倉市沙溪人民醫(yī)院門診病歷、太倉市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、太倉市永業(yè)羊毛有限公司出具的工資清單、工資卡明細、太倉市雙鳳鎮(zhèn)慶豐村村民委員會出具的證明，當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
原告李某某與被告上海渤俊空調設備工程有限公司（以下簡稱上海渤俊公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險上海分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序于2017年10月11日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人尤培興，被告上海渤俊公司的委托訴訟代理人李紅勛，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人孟凡輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：侵害他人民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權獲得相應的賠償。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，投保商業(yè)三者險的按商業(yè)三者險條款理算。被告平安保險上海分公司對蘇州同濟司法鑒定所出具鑒定意見書認定的營養(yǎng)、護理和誤工期限有異議，認為期限過長，但并未提供證據(jù)證明蘇州同濟司法鑒定所的三期認定存在錯誤，且明確表示不申請重新鑒定，應承擔舉證不能的不利后果，本院對其該辯解意見不予采納。本院對原告李某某的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費48268.86元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、出院記錄等證據(jù)予以佐證，兩被告亦無異議，本院予以認定。2、營養(yǎng)費。本院確認營養(yǎng)費按50元/天計算，結合鑒定意見建議的營養(yǎng)期限，該項費用為4500元（50元/天×90天）。3、護理費。本院根據(jù)原告的受傷情況，參照本地區(qū)護工護理費用標準，確定原告的護理費按照80元/天計算，結合鑒定意見建議的護理人數(shù)及期限，確定護理費為7200元[80元/天×90天]。4、殘疾賠償金。原告李某某經(jīng)鑒定為十級傷殘，結合其年齡，主張殘疾賠償金56212.8元符合法律規(guī)定，兩被告亦無異議，本院予以確認。被扶養(yǎng)人生活費部分，原告李某某有母親李阿文需要扶養(yǎng)，根據(jù)其年齡，被扶養(yǎng)人生活費應計算5年，結合撫養(yǎng)人的情況，被扶養(yǎng)人生活費應為3304.13元（26433元/年×5年÷4人×0.1）。根據(jù)相關法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應并入殘疾賠償金，故原告殘疾賠償金共計59516.93元。5、精神損害撫慰金。結合交通事故的責任認定和原告的傷殘程度，原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。6、誤工費。原告李某某受傷前一年的月平均工資為2481.84元，結合鑒定意見書建議的誤工期限，本院認定誤工費為24818.4元（2481.84元/月×10個月）。7、交通費。結合原告李某某的傷情和治療情況，本院酌定交通費為300元。8、車輛維修費。結合原告提供的修理費發(fā)票和雙方的庭審意見，本院確定該項損失為650元。9、鑒定費。原告該項主張有票據(jù)為證，本院對鑒定費3060元予以認定，但該費用不屬于交強險賠償范圍。綜上，本案原告李某某的損失共計153314.19元。審理中，被告平安保險上海分公司主張原告醫(yī)療費金額中應扣除20%的非醫(yī)保費用，并主張鑒定費不屬于保險理賠范圍。本院認為，被告平安保險上海分公司未就原告李某某治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或者相近的醫(yī)保用藥的名目、價格盡到相應的舉證責任，故本院對被告平安保險上海分公司該意見不予采納。關于鑒定費，根據(jù)保險法第六十四條之規(guī)定，鑒定費屬于查明和確定保險事故性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的和合理的費用，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔，故本院對被告平安保險上海分公司不承擔鑒定費的意見亦不予采納。由于肇事車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險，依照法律規(guī)定，被告平安保險上海分公司應在交強險限額內承擔賠償責任，即被告平安保險上海分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元（醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計金額已超過該項限額），在死亡傷殘賠償限額內賠償原告96835.33元（護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工費的合計金額，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付于法不悖），在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內賠償原告650元，以上合計107485.33元。對于原告李某某的損失在交強險限額內不足賠償?shù)牟糠?5828.86元（153314.19元-107485.33元），本院根據(jù)交警部門的事故責任認定，確定由被告機動車一方承擔全部的賠償責任?；诒景甘鹿十斒氯说恼埱螅桓嫫桨脖ｋU上海分公司應根據(jù)其承保的肇事車輛商業(yè)三者險予以理算，直接向原告李某某承擔賠償責任，即被告平安保險上海分公司需在交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠償原告153314.19元。鑒于被告平安保險上海分公司已經(jīng)支付了10000元，剩余賠償款應賠償原告李某某，即平安保險上海分公司應支付原告李某某143314.19元。綜上，綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后三十日內支付原告李某某143314.19元（原告李某某提供收款賬戶：戶名李某某，開戶行中國農業(yè)銀行太倉直塘支行，賬號10×××20）；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1334元，減半收取667元，由原告李某某負擔60元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔607元。該款原告李某某已預交，本院不再退還，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應負擔部分由其在支付上述款項時一并支付給原告李某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號：10×××76

代理審判員　　滕萬波