莊某某
王波（黑龍江法大律師事務所）
穆某市運輸有限責任公司
張德筠（黑龍江牡大律師事務所）

上訴人（原審原告）莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某市運輸有限責任公司微機室微機管理員。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）穆某市運輸有限責任公司。
法定代表人樸學哲，男，該公司董事長。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師
上訴人莊某某因股東資格確認糾紛一案，不服黑龍江省穆某市人民法院（2015）穆商初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:原告莊某某1991年1月到穆某市運輸有限責任公司（以下簡稱運輸公司）工作，現(xiàn)在被告公司微機室工作，任公司微機室微機主管，是公司行政管理人員。1998年，經(jīng)穆某市有關部門決定，運輸公司凈資產134.6萬元，全部轉讓給新設立的被告運輸公司，注冊資本148萬元，公司注冊股東10人，公司股東53人。該公司于2001年4月26日設立，至今未置備股東名冊。公司章程規(guī)定:第十一條“公司職工以貨幣形式出資，實行內部募集股金的方式確定股份，其股份可在公司內部轉讓、繼承和贈與?！钡谑l“股東出資入股采用記帳（賬）記名方式，公司向股東簽發(fā)出資證明書。”第十三條“公司股權:企業(yè)凈資產按協(xié)議量化個人。職工出資以每0.1萬元為一股，實行自愿入股。入股資金:職工入股不超過0.5萬元；行政管理人員入股不超過0.8萬元；中層干部入股不超過萬元；當選的董事、監(jiān)事和聘任的副經(jīng)理入股不得超過1.5萬元；當選的董事長入股資金2萬元?！钡谑臈l“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職期間不得轉讓出資，如遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會同意，可在一個月內由公司收購，再轉讓相應崗位工作人員或內部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買?！钡谑艞l“公司股東由全體股東組成，股東會是公司的最高權利（力）機構，依照《公司法》行使職權?！钡诙畻l“股東會行使下列職權:……9、對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議；……12、討論和決定本公司其他重要事項?！痹媲f某某雖然當時符合入股條件，因經(jīng)濟原因沒有入股，并離職數(shù)月。2001年至今，被告運輸公司有25名股東因工作調轉、退休、知辭職、死亡等原因退股，合計197個閑置股份由被告公司持有。其中尚某、馮某于2001年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），葛某某于2002年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），蘇某某于2004年以原值每股1000元入股被告公司，均是8股。時任董事長王某某庭審中也說不清楚此事，沒經(jīng)過股東會研究。被告運輸公司稱該四人入股沒有經(jīng)過股東大會決定，股東大會之前也沒有研究過入股和擴股的問題，公司章程始終未修改過，公司也從來沒分過紅，公司現(xiàn)有員工95人。2002年4月26日，運輸公司進入破產還債程序，2012年12月11日，運輸公司的破產清算和破產財產分配完畢，本院終結運輸公司破產程序，本案債權債務與破產案件無關。
原判認為:被告運輸公司是在運輸公司改制基礎上成立的有限責任公司，其公司章程是公司設立階段由設立時的股東或發(fā)起人擬定，經(jīng)過全體股東簽名或者創(chuàng)立大會決議通過并生效的公司自治文件，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，公司章程具有極高的法律效力，被告作為有限責任公司同樣具有資合性和人合性的自治組織，公司章程既是其自治規(guī)則，也是其自治的集中體現(xiàn)。根據(jù)章程第十一條規(guī)定，公司的最高權力機關是股東會。根據(jù)公司章程第十三條規(guī)定，符合條件的職工和在職人員有權自愿成為公司的股東，即公司成立之初可以成為初始股東，也可以放棄入股，原告在公司成立之初放棄入股，不能再成為初始股東，但不能據(jù)此斷定其以后不能再成為公司股東，根據(jù)公司章程第十四條“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職工期間不得轉讓出資，如遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會同意，可在一個月內由公司收購，再轉讓相應崗位的工作人員或內部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買。”的規(guī)定，維持股東出資的穩(wěn)定是公司法和被告公司章程確定的原則，不僅僅對股東，對公司也同樣具有約束力，因此，在符合章程規(guī)定的股東和公司的董事、監(jiān)事遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況下公司收回股份，應當將將收回的股份再轉讓給公司相應崗位的工作人員或內部職工，只有在轉讓不了（可能包括沒有人購買，或有人購買不符合股東資格條件等）的情況下，由公司全體股東購買，被告將收回的197股股份長期由公司持有或非經(jīng)法定程序將部分股份轉讓給內部管理人員違反了公司法和公司章程規(guī)定的維持資本穩(wěn)定的規(guī)定。章程規(guī)定收回的股份再轉讓給相應崗位的工作人員或內部職工，但沒有規(guī)定具體的操作程序，也就是說沒有規(guī)定該相應崗位的工作人員或內部職工自愿受讓時是否可以不經(jīng)任何程序就當然享有股權，即是否應當由股東會決定或授權董事會做出決定，因此，該章程規(guī)定的相應崗位的工作人員和內部職工就公司收回的股份（包括實際發(fā)生的197股）相對于由全體股東購買上述股份享有優(yōu)先權，只要沒有法定或章程規(guī)定的事由未轉讓給相應崗位的工作人員和內部職工，直接由全體股東購買就違反了公司章程的規(guī)定。而公司作為一個自治組織對什么人什么條件可以成為股東屬于公司自治內容，司法無權對其進行強制干預，也就是說公司法等法律沒有規(guī)定在此情況下法院可以強制判決被告準許原告入股，司法就不能干預公司的自治行為，在出現(xiàn)了收回股份情形時公司就應以適當?shù)姆绞接枰怨竞凸_，而包括原告在內的公司職工如欲成為公司的股東，應當與公司達成合意，一方想成為股東，另一方同意其成為股東，產生合意后才能成為公司的股東，須公司按章程辦理，而公司章程沒有明確規(guī)定相應程序，雖然第二十條關于股東會職權第9項“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”的規(guī)定，原告的訴訟請求不屬于股東向股東以外的人轉讓出資情形，被告以此規(guī)定進行抗辯不符合法律規(guī)定，因股東之外的人入股事項與股東轉讓股權的性質應當相同，應當根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，由股東會或股東會委托董事會等決定或實施。根據(jù)《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:11Chapter|第十一條 ?“設立公司必須依法制定公司章]]程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”、第三十六條 ?“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權力機構，依照本法行使職權”。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”的規(guī)定。原告要求:1.依法確認原告莊某某認繳被告股權8股，出資8000元的優(yōu)先購買權；2.原告在認繳出資后，被告向原告簽發(fā)出資證明書、置備股東名冊并向公司登記機關辦理相應的變更登記的訴訟請求，其第1項 ?訴訟請求不具有可訴性，沒有法律依據(jù)，第2項 ?訴訟請求也就失去了成立的基礎，不符合被告公司章程規(guī)定和法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告關于被告未向其披露公司章程和收回股份應當轉讓給相應崗位工作人員的內部職工的主張，因公司章程在公司注冊登記時就已向社會公開，可以查閱，其理由不成立，本院不予支持。被告關于原告入股適用股東向股東外轉讓股份規(guī)定的抗辯主張不符合法律規(guī)定和本案實際，本院不予支持。被告關于原告作為股東之外的職員入股須經(jīng)股東會決定的抗辯主張符合公司法和公司章程的規(guī)定精神，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十一條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告莊某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告莊某某負擔。
本院認為:上訴人訴請一是具有優(yōu)先購買權，二是請求以每股1000元優(yōu)先認購被上訴人8股股份，三是在上訴人認繳出資后，被上訴人給上訴人簽發(fā)出資證明書、置備股東名冊并辦理工商變更登記。關于上訴人是否具有優(yōu)先購買權問題。上訴人訴請具有優(yōu)先購買權是基于被上訴人改制時沒有公開公司章程及回購的197股股權，公司有三名職工自愿入股，而上訴人未能依據(jù)公司章程第十四條行使優(yōu)先購買權。本院認為，被上訴人在2001年至2004年雖將回購的部分股份轉給案外人尚某、馮某、葛某某，沒有轉給上訴人，但該三人與上訴人同是被上訴人的職工，且公司章程并未有約定上訴人比尚某、馮某、葛某某具有先買權。因此，本院認為，被上訴人在出售股份于尚某、馮某、葛某某時，上訴人對于買受人而言無先買權。上訴人在上訴狀中稱上訴人享有對被上訴人閑置的197股股權中的8股享有優(yōu)先購買權。本院認為，優(yōu)先購買權是指特定人依照法律規(guī)定或合同約定，在出賣人出賣標的物于第三人時，享有的在同等條件優(yōu)先于第三人購買的權利。優(yōu)先購買權行使的前提是出賣人出賣標的物于第三人時，本案被上訴人現(xiàn)并無出賣197股股份的意愿，上訴人的優(yōu)先購買權無從發(fā)生。本院對上訴人該項訴訟請求不予支持。
關于上訴人請求以每股1000元優(yōu)先購買被上訴人8股股份問題。本院認為，因被上訴人系有限責任公司，具有獨立法人人格，其有自己的法人內部治理結構即股東會、董事會，還有輔助執(zhí)行機關、監(jiān)督機關。公司的治理結構是比較全面、完整的。公司有依照自己的理性判斷、管理自己的事務，包括平衡公司各相關主體的利益、設定入股條件、決定是否轉讓股份或向誰轉讓等解決公司糾紛的權利。這也是公司私法自治原則的體現(xiàn)。在無合同約定的情況下，法院不能強制干預公司將其股份轉讓給上訴人，強判上訴人入股。因此，原審法院認為上訴人該項訴請不具有可訴性并無不當。因上訴人并非被上訴人股東，上訴人第三項訴請，本院亦不予支持。
關于上訴人與被上訴人是否達成了合意問題。上訴人上訴稱公司章程第十四條是被上訴人發(fā)出的要約，上訴人已作出了出資8000元購買8股股份的承諾，雙方已達成了合意。本院認為，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，而公司章程是公司的自治規(guī)則，是公司自治文件，是股東之間的合同而非要約。上訴人雖有意購買被上訴人股份，但被上訴人并未作出承諾，雙方并未達成合意。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
綜上，上訴人莊某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人莊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人訴請一是具有優(yōu)先購買權，二是請求以每股1000元優(yōu)先認購被上訴人8股股份，三是在上訴人認繳出資后，被上訴人給上訴人簽發(fā)出資證明書、置備股東名冊并辦理工商變更登記。關于上訴人是否具有優(yōu)先購買權問題。上訴人訴請具有優(yōu)先購買權是基于被上訴人改制時沒有公開公司章程及回購的197股股權，公司有三名職工自愿入股，而上訴人未能依據(jù)公司章程第十四條行使優(yōu)先購買權。本院認為，被上訴人在2001年至2004年雖將回購的部分股份轉給案外人尚某、馮某、葛某某，沒有轉給上訴人，但該三人與上訴人同是被上訴人的職工，且公司章程并未有約定上訴人比尚某、馮某、葛某某具有先買權。因此，本院認為，被上訴人在出售股份于尚某、馮某、葛某某時，上訴人對于買受人而言無先買權。上訴人在上訴狀中稱上訴人享有對被上訴人閑置的197股股權中的8股享有優(yōu)先購買權。本院認為，優(yōu)先購買權是指特定人依照法律規(guī)定或合同約定，在出賣人出賣標的物于第三人時，享有的在同等條件優(yōu)先于第三人購買的權利。優(yōu)先購買權行使的前提是出賣人出賣標的物于第三人時，本案被上訴人現(xiàn)并無出賣197股股份的意愿，上訴人的優(yōu)先購買權無從發(fā)生。本院對上訴人該項訴訟請求不予支持。
關于上訴人請求以每股1000元優(yōu)先購買被上訴人8股股份問題。本院認為，因被上訴人系有限責任公司，具有獨立法人人格，其有自己的法人內部治理結構即股東會、董事會，還有輔助執(zhí)行機關、監(jiān)督機關。公司的治理結構是比較全面、完整的。公司有依照自己的理性判斷、管理自己的事務，包括平衡公司各相關主體的利益、設定入股條件、決定是否轉讓股份或向誰轉讓等解決公司糾紛的權利。這也是公司私法自治原則的體現(xiàn)。在無合同約定的情況下，法院不能強制干預公司將其股份轉讓給上訴人，強判上訴人入股。因此，原審法院認為上訴人該項訴請不具有可訴性并無不當。因上訴人并非被上訴人股東，上訴人第三項訴請，本院亦不予支持。
關于上訴人與被上訴人是否達成了合意問題。上訴人上訴稱公司章程第十四條是被上訴人發(fā)出的要約，上訴人已作出了出資8000元購買8股股份的承諾，雙方已達成了合意。本院認為，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，而公司章程是公司的自治規(guī)則，是公司自治文件，是股東之間的合同而非要約。上訴人雖有意購買被上訴人股份，但被上訴人并未作出承諾，雙方并未達成合意。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
綜上，上訴人莊某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人莊某某負擔。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗