周舜
閆榮軍（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽天濟(jì)大藥房連鎖有限責(zé)任公司
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周舜，男。
委托代理人閆榮軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽天濟(jì)大藥房連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱天濟(jì)大藥房公司）。
法定代表人吳軍，天濟(jì)大藥房公司董事長。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某與被上訴人天濟(jì)大藥房公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月11日作出的（2013）鄂襄新民初字第01133號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月25日下午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周舜及其委托代理人閆榮軍、被上訴人天濟(jì)大藥房公司的委托代理人高玉章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:周舜于2010年12月15日入職天濟(jì)大藥房公司從事送貨司機(jī)工作，2012年7月30日，天濟(jì)大藥房公司以書面通知的形式解除了雙方勞動關(guān)系，周舜與天濟(jì)大藥房公司發(fā)生爭議。2012年10月26日，周舜向襄陽市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。2012年11月28日，襄陽市勞動仲裁委員會開庭進(jìn)行審理，在仲裁庭審中，天濟(jì)大藥房公司向襄陽市勞動仲裁委員會出示了一份2010年12月15日《勞動合同書》一份。經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)，周舜認(rèn)為該《勞動合同》中“周舜”的簽名并非其本人所簽，為此周舜申請對天濟(jì)大藥房公司出示的2010年12月15日《勞動合同》中“周舜”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。2013年8月14日，襄陽市勞動仲裁委員會作出襄勞人仲裁字（2013）第120號裁決，裁決“一、天濟(jì)大藥房公司支付周舜2012年帶薪年休假工資1275.53元；二、天濟(jì)大藥房公司支付周舜2010年12月15日至2012年8月期間休息日加班工資12755.27元；三、天濟(jì)大藥房公司支付周舜養(yǎng)老保險921.43元、醫(yī)療保險627.11元?！碧鞚?jì)大藥房公司不服該裁決，向法院提起訴訟。
本案爭議焦點為周舜于2012年8月2日書寫的領(lǐng)條是否表明雙方糾紛已協(xié)商處理完畢的問題。對此，原審法院認(rèn)為，周舜對2012年8月2日的領(lǐng)條真實性予以認(rèn)可，故原審法院對該領(lǐng)條系周舜書寫予以認(rèn)定。周舜辯稱該領(lǐng)條僅僅只能表明雙方對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做了了結(jié)，天濟(jì)大藥房公司對此不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，從形式上看，該領(lǐng)條上周舜書寫的“不再發(fā)生任何糾紛”中的“任何”兩字明顯系雙方協(xié)商時著重補(bǔ)充添加，如單純只是對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出的領(lǐng)條，那么周舜完全可以不在領(lǐng)條上書寫“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”就能夠完整表述整個語義。故原審法院對周舜的該項辯稱不予采信，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間所有勞資糾紛原審法院認(rèn)為已于2012年8月2日清結(jié)完畢。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決:一、天濟(jì)大藥房公司不支付周舜帶薪年休假工資1275.53元休息日加班工資12755.27元、養(yǎng)老保險921.43元、醫(yī)療保險627.11元；二、駁回周舜其他請求。案件受理費10元，依法減半收取為5元，由周舜承擔(dān)。
上訴人周舜不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴，請求二審撤銷原審判決第一項，并依法改判由天濟(jì)大藥房支付其帶薪年休假工資1275.53元、休息日加班工資12755.27元、養(yǎng)老保險損失921.43元、醫(yī)療保險損失627.11元；撤銷原判第二項，改判由天濟(jì)大藥房支付其違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金3467.84元、加點工資9107.18元、失業(yè)保險金損失1890元、醫(yī)療補(bǔ)助金損失135元。一、二審訴訟費用由天濟(jì)大藥房負(fù)擔(dān)?；旧显V理由為:一審判決對其在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)條上書寫的“以后與天濟(jì)大藥房不再發(fā)生任何糾紛”認(rèn)定理解錯誤不當(dāng)，導(dǎo)致本案判決錯誤。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點為上訴人周舜于2012年8月2日書寫的領(lǐng)條是否是其真實意思表示，其親筆書在領(lǐng)條上書寫的“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”內(nèi)容是否表明訴訟雙方對勞動糾紛已經(jīng)協(xié)商處理完畢。該領(lǐng)條上周舜書寫的“不再發(fā)生任何糾紛”中的“任何”兩字明顯系雙方協(xié)商時著重補(bǔ)充添加，如單純只是對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出的領(lǐng)條，那么周舜完全可以不在領(lǐng)條上書寫“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”就能夠完整表述整個語義。上訴人周舜作為一個神智精神正常，有一定文化水準(zhǔn)，從業(yè)多年的勞動者，對該領(lǐng)條上的語言含意，語境狀況，以及已經(jīng)產(chǎn)生糾紛才會書寫該領(lǐng)條的一般后果，依法應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識，即:訴訟雙方上訴人周舜與被上訴人天濟(jì)大藥房之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間所有勞資糾紛已于2012年8月2日清結(jié)完畢。因此，上訴人周舜上訴主張的原審判決主觀臆斷對其領(lǐng)條上書寫的“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”內(nèi)容的含義認(rèn)定錯誤的上訴理由，導(dǎo)致判決適用法律和結(jié)果錯誤，請求二審改判的上訴請求，因無證據(jù)證明，無法律依據(jù)，均不能成立。且其提出的第二項上訴請求，在一審中并未主張，在二審提出上訴，違反法定上訴程序。綜上，上訴人周舜的全部上訴理由及上訴請求，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，對證據(jù)認(rèn)證合乎民事訴訟證據(jù)規(guī)則，證據(jù)充分，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，有上訴人周舜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點為上訴人周舜于2012年8月2日書寫的領(lǐng)條是否是其真實意思表示，其親筆書在領(lǐng)條上書寫的“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”內(nèi)容是否表明訴訟雙方對勞動糾紛已經(jīng)協(xié)商處理完畢。該領(lǐng)條上周舜書寫的“不再發(fā)生任何糾紛”中的“任何”兩字明顯系雙方協(xié)商時著重補(bǔ)充添加，如單純只是對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出的領(lǐng)條，那么周舜完全可以不在領(lǐng)條上書寫“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”就能夠完整表述整個語義。上訴人周舜作為一個神智精神正常，有一定文化水準(zhǔn)，從業(yè)多年的勞動者，對該領(lǐng)條上的語言含意，語境狀況，以及已經(jīng)產(chǎn)生糾紛才會書寫該領(lǐng)條的一般后果，依法應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識，即:訴訟雙方上訴人周舜與被上訴人天濟(jì)大藥房之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間所有勞資糾紛已于2012年8月2日清結(jié)完畢。因此，上訴人周舜上訴主張的原審判決主觀臆斷對其領(lǐng)條上書寫的“以后與天濟(jì)大藥房，不再發(fā)生任何糾紛”內(nèi)容的含義認(rèn)定錯誤的上訴理由，導(dǎo)致判決適用法律和結(jié)果錯誤，請求二審改判的上訴請求，因無證據(jù)證明，無法律依據(jù)，均不能成立。且其提出的第二項上訴請求，在一審中并未主張，在二審提出上訴，違反法定上訴程序。綜上，上訴人周舜的全部上訴理由及上訴請求，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，對證據(jù)認(rèn)證合乎民事訴訟證據(jù)規(guī)則，證據(jù)充分，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，有上訴人周舜負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英