俞某某
于國增（湖北志民律師事務(wù)所）
湖北雀爾沃環(huán)保科技有限公司
駱修鋒（湖北長久律師事務(wù)所）
張鳳燕（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）俞某某，男。
委托代理人于國增，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北雀爾沃環(huán)?？萍加邢薰荆ㄏ路Q雀爾沃公司）。
法定代表人郜黎，雀爾沃公司董事長。
委托代理人駱修鋒、張鳳燕，湖北長久律師事務(wù)所律師。
上訴人俞某某因與被上訴人雀爾沃公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年12月6日作出的（2013）鄂襄新民初字第00841號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月25日下午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人俞某某及其委托代理人于國增，被上訴人雀爾沃公司的委托代理人駱修鋒、張鳳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2012年3月15日，俞某某到雀爾沃公司工作。俞某某在雀爾沃公司工作期間，雀爾沃公司向高新區(qū)社保處為其申報(bào)過社會(huì)保險(xiǎn)，但因各種原因未能及時(shí)給俞某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2012年7月至12月份，雀爾沃公司向俞某某發(fā)放的工資分別為:7月2318元、8月2089.5元、9月2308元、10月2253元、11月2413元、12月2174元。該期間的月平均工資為2259.3元。2012年12月31日，俞某某離開雀爾沃公司，之后未再到雀爾沃公司上班。針對俞某某的離職原因，俞某某解釋為:因公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其本人提前一個(gè)月口頭向公司提出辭職申請。雀爾沃公司解釋為:俞某某當(dāng)時(shí)說走就走了，并未提前一個(gè)月提出辭職申請。俞某某在本公司工作期間的工資，公司已全部向其發(fā)放。2013年4月，公司為俞某某補(bǔ)繳了2012年8月至2013年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年4月15日，俞某某以雀爾沃公司為被申請人，向高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，仲裁請求為:一、裁決被申請人（即雀爾沃公司）支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2100元；二、支付雙倍工資差額19950元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2013年6月28日作出裁決:一、被申請人支付申請人俞某某雙倍工資差額17850元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。雀爾沃公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
原審法院歸納的本案爭議的事實(shí)焦點(diǎn)是:訴訟當(dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間是否簽訂了勞動(dòng)合同。對此，雀爾沃公司提供聊如下證據(jù):1、勞動(dòng)合同書復(fù)印件、《非正常戶認(rèn)定登記表》、參保證明、《社會(huì)保險(xiǎn)參保職工增（減）呈報(bào)表》；2、俞某某的工資結(jié)算表；3、證人方俊華、李國慶、陳建軍當(dāng)庭陳述。經(jīng)質(zhì)證，俞某某認(rèn)為雀爾沃公司提供的證人方俊華、李國慶、陳建軍的陳述均不屬實(shí)，勞動(dòng)合同復(fù)印件上的署名字樣雖是俞某某的字跡，但公司根本未與其簽訂過勞動(dòng)合同。對此，原審法院認(rèn)為雀爾沃公司提供的證人方俊華陳述公司與其簽訂了勞動(dòng)合同，但其不知道公司是否與俞某某簽訂了勞動(dòng)合同，故對證人方俊華證言的證明力不予認(rèn)定。但是雀爾沃公司提供的證據(jù)能夠證明該公司曾向襄陽高新區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)辦事處（下稱高新社保處）增報(bào)俞某某的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，欲為俞某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該社會(huì)保險(xiǎn)參保職工增（減）呈報(bào)表中注明新增社會(huì)保險(xiǎn)參保人員的，應(yīng)攜帶勞動(dòng)合同書，減少社會(huì)保險(xiǎn)參保人員的，應(yīng)攜帶解除合同書。該節(jié)事實(shí)已證明雀爾沃公司在向高新社保處增報(bào)俞某某的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，向高新社保處遞交了該公司與俞某某簽訂的勞動(dòng)合同。而雀爾沃公司提交的證據(jù)又證明在2012年時(shí)該公司從襄陽市襄州區(qū)航空路68號(hào)搬家至襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)深圳工業(yè)園。雀爾沃公司提供的證人李國慶陳述在俞某某試用合格后，其委托陳建軍代其與被告簽訂的勞動(dòng)合同，在2012年雀爾沃公司搬家時(shí)部分檔案遺失，包括俞某某的勞動(dòng)合同。而證人陳建軍陳述其已將勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)交給俞某某，在俞某某簽字后收回了勞動(dòng)合同，并轉(zhuǎn)交給公司辦公室。綜合分析雀爾沃公司提交的上述證據(jù)，該組證據(jù)已證明以下幾個(gè)方面的事實(shí):1、雀爾沃公司安排其工作人員與俞某某雙方已簽訂過勞動(dòng)合同；2、雀爾沃公司依據(jù)勞動(dòng)合同為俞某某申報(bào)過社會(huì)保險(xiǎn)；3、雀爾沃公司在搬家時(shí)將包括俞某某勞動(dòng)合同在內(nèi)的部分檔案遺失；4、雀爾沃公司提交的勞動(dòng)合同復(fù)印件上俞某某的署名與其本人簽名字跡相符。雀爾沃公司的上述證據(jù)已形成了相應(yīng)的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)該公司曾與俞某某簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，而被告又未能提供證據(jù)反駁。故原審法院對此事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為訴訟雙方當(dāng)事人之間是否按規(guī)定已經(jīng)簽訂過勞動(dòng)合同。在一審中，被上訴人雀爾沃公司舉出的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，充分證明雀爾沃公司與上訴人俞某某依法簽訂了勞動(dòng)合同并向其所屬轄區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申報(bào)過上訴人等員工的社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人俞某某也在庭審中確認(rèn)勞動(dòng)合同復(fù)印件上的簽名系其本人簽字，又未舉出反證推翻被上訴人的系列證據(jù)，僅是分析。故原審對證據(jù)的認(rèn)證和采信，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人以被上訴人雀爾沃公司未與其簽訂勞動(dòng)合同提起本案訴訟無證據(jù)證明其訴訟理由和請求，故其提出的上訴請求和理由，依法不能成立，本院二審依法不予采納。綜上，原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為訴訟雙方當(dāng)事人之間是否按規(guī)定已經(jīng)簽訂過勞動(dòng)合同。在一審中，被上訴人雀爾沃公司舉出的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，充分證明雀爾沃公司與上訴人俞某某依法簽訂了勞動(dòng)合同并向其所屬轄區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申報(bào)過上訴人等員工的社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人俞某某也在庭審中確認(rèn)勞動(dòng)合同復(fù)印件上的簽名系其本人簽字，又未舉出反證推翻被上訴人的系列證據(jù)，僅是分析。故原審對證據(jù)的認(rèn)證和采信，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人以被上訴人雀爾沃公司未與其簽訂勞動(dòng)合同提起本案訴訟無證據(jù)證明其訴訟理由和請求，故其提出的上訴請求和理由，依法不能成立，本院二審依法不予采納。綜上，原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英