湖北泰和電氣有限公司
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
熊某農(nóng)
史元建（湖北志民律師事務(wù)所）
胡威（湖北志民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北泰和電氣有限公司（下稱泰和電氣公司）。
法定代表人駱仁星，泰和電氣公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）熊某農(nóng)，男。
委托代理人史元建、胡威，湖北志民律師事務(wù)所指定的法律援助律師。
上訴人泰和電氣公司因與上訴人熊某農(nóng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年12月2日作出的（2013）鄂襄新民初字第01206號(hào)民事判決，分別向本院提出上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月25日上午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰和電氣公司的委托代理人楊修理，上訴人熊某農(nóng)的委托代理人史元建、胡威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2011年4月18日，熊某農(nóng)到泰和電氣公司從事保潔工作。雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定期限為兩年，自2011年4月18日起至2013年4月17日止；乙方（即熊某農(nóng)）起點(diǎn)工資為每月750元，甲方（即泰和電氣公司）于每月8日以人民幣形式支付乙方上月工資；甲乙雙方必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，甲方根據(jù)國(guó)家和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)規(guī)定為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，乙方個(gè)人繳納部分由乙方承擔(dān)并由甲方在工資發(fā)放時(shí)代扣代繳。2013年4月18日，訴訟雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)合同期限為2013年4月18日至2015年4月17日及乙方的工資起點(diǎn)為900元外，其他內(nèi)容與雙方2011年4月17日簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容一致。在上述勞動(dòng)合同履行過程中，泰和電氣公司將熊某農(nóng)派到泰友公司工作。泰和電氣公司已為熊某農(nóng)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年4月25日，泰和電氣公司通知熊某農(nóng)遞交辭職申請(qǐng)，并事先擬好辭職申請(qǐng)書，讓熊某農(nóng)簽名，內(nèi)容為:“本人因個(gè)人原因特申請(qǐng)辭去現(xiàn)在公司的工作，請(qǐng)予批準(zhǔn)?！?013年5月16日，原告制作《解除、終止勞動(dòng)合同通知書》，其中解除、終止勞動(dòng)合同原因?yàn)椤爱?dāng)事人提前三十日以書面形式通知對(duì)方解除勞動(dòng)合同”，熊某農(nóng)在該通知書中簽名。訴訟雙方均認(rèn)可熊某農(nóng)離職前十二個(gè)月的平均工資為1500元。熊某農(nóng)于2013年5月28日離開泰和電氣公司。2013年6月7日，熊某農(nóng)及史正平以泰和電氣公司為被申請(qǐng)人，向高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為:一、解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系；二、裁決被申請(qǐng)人（即泰和電氣公司）支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元；三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人節(jié)假日加班費(fèi)28400元；四、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人年休假工資1420元；五、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人勞動(dòng)失業(yè)金11000元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2013年7月26日作出裁決:一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人熊某農(nóng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3200元；二、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人熊某農(nóng)失業(yè)保險(xiǎn)金損失3150元；三、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求等。泰和電氣公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭審中，史正平、熊某農(nóng)陳述:“雙方合同到期，泰和電氣公司趙經(jīng)理說不與你簽訂合同，由泰友公司簽訂合同；5月份時(shí)泰和電氣公司趙經(jīng)理通知其與泰友公司簽合同，要求與泰和公司簽一份解除勞動(dòng)合同，泰友公司說沒有五險(xiǎn)一金，并且工資還要降，故其不同意與泰友公司簽訂勞動(dòng)合同?！碧┖碗姎夤娟愂?“2013年4月17日，雙方的勞動(dòng)合同期滿，泰和電氣公司不可能續(xù)簽勞動(dòng)合同，就安排被告熊某農(nóng)調(diào)到泰友公司上班，希望熊某農(nóng)與泰友公司建立勞動(dòng)關(guān)系；熊某農(nóng)認(rèn)為泰友公司的工資低，不同意與泰友公司簽訂勞動(dòng)合同，就說不到泰友公司工作，其他殘疾人都簽了……?！笔氛?、熊某農(nóng)還述稱:“（辭職申請(qǐng)書）是他們寫的，泰友公司陳經(jīng)理通知領(lǐng)取5月份工資；陳經(jīng)理要求寫一份不在泰友公司的證明才發(fā)5月份工資?！碧┖碗姎夤臼龇Q:“屬實(shí)?！?br/>本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決是否屬于終局仲裁裁決事項(xiàng)。二是泰和公司是否違法解除與熊某農(nóng)的勞動(dòng)合同。熊某農(nóng)在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)涉及解除勞動(dòng)合同關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元、加班工資28400元、年休假工資1420元、賠償勞動(dòng)失業(yè)金11000元等多項(xiàng)請(qǐng)求，仲裁裁決支持了部分事項(xiàng)，即由泰和電氣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失3150元，駁回了其他多項(xiàng)請(qǐng)求。該裁決明顯不屬于法定的終局裁決，且在一審訴訟中，熊某農(nóng)也有專業(yè)法律服務(wù)人員代理訴訟，也并未提出該上訴理由的抗辯。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》【法釋（2010）12號(hào)】第十三條“勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按終局裁決處理?！钡谒氖畻l“勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理?！钡囊?guī)定，泰和電氣公司起訴原審法院受理并判決符合法定程序，熊某農(nóng)提出的一審違反法定程序請(qǐng)求撤銷原判發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求及理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。熊某農(nóng)在泰和電氣公司工作期間，泰和公司已給熊某農(nóng)繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，熊某農(nóng)與泰和電氣公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，其關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金的主張，依照法定主管及法定程序應(yīng)依法先向失業(yè)保險(xiǎn)基金管理部門申領(lǐng)，由該部門和機(jī)構(gòu)處理。熊某農(nóng)在本案中卻直接要求泰和電氣公司賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失，不符合法定程序，賠償該項(xiàng)損失的證據(jù)不足，原審法院不予支持正確有據(jù)。故熊某農(nóng)上訴主張應(yīng)判決支持其賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失的請(qǐng)求也不成立。熊某農(nóng)屬于生理有一定缺陷的殘疾勞動(dòng)者，一審法院綜合評(píng)斷證據(jù)，作出對(duì)用工企業(yè)泰和電氣公司不利的認(rèn)定，對(duì)熊某農(nóng)有利的認(rèn)定，確認(rèn)熊某農(nóng)遞交辭職申請(qǐng)不是其真實(shí)意思表示，不是自愿行為，實(shí)質(zhì)上是泰和電氣公司利用用工單位與勞動(dòng)者之間尤其生理有缺陷勞動(dòng)者的事實(shí)上的不平等地位和天然的差距，解除與熊某農(nóng)之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故泰和公司上訴主張的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該公司不具有違法解除勞動(dòng)合同的情形，一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由和要求二審撤銷原判、改判確認(rèn)該公司不應(yīng)向熊某農(nóng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，因與事實(shí)和法律相悖，不能成立，本院二審不予采納和支持。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人湖北泰和電器有限公司、上訴人熊某農(nóng)各自負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決是否屬于終局仲裁裁決事項(xiàng)。二是泰和公司是否違法解除與熊某農(nóng)的勞動(dòng)合同。熊某農(nóng)在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)涉及解除勞動(dòng)合同關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元、加班工資28400元、年休假工資1420元、賠償勞動(dòng)失業(yè)金11000元等多項(xiàng)請(qǐng)求，仲裁裁決支持了部分事項(xiàng)，即由泰和電氣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失3150元，駁回了其他多項(xiàng)請(qǐng)求。該裁決明顯不屬于法定的終局裁決，且在一審訴訟中，熊某農(nóng)也有專業(yè)法律服務(wù)人員代理訴訟，也并未提出該上訴理由的抗辯。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》【法釋（2010）12號(hào)】第十三條“勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按終局裁決處理。”第四十條“勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。”的規(guī)定，泰和電氣公司起訴原審法院受理并判決符合法定程序，熊某農(nóng)提出的一審違反法定程序請(qǐng)求撤銷原判發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求及理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。熊某農(nóng)在泰和電氣公司工作期間，泰和公司已給熊某農(nóng)繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，熊某農(nóng)與泰和電氣公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，其關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金的主張，依照法定主管及法定程序應(yīng)依法先向失業(yè)保險(xiǎn)基金管理部門申領(lǐng)，由該部門和機(jī)構(gòu)處理。熊某農(nóng)在本案中卻直接要求泰和電氣公司賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失，不符合法定程序，賠償該項(xiàng)損失的證據(jù)不足，原審法院不予支持正確有據(jù)。故熊某農(nóng)上訴主張應(yīng)判決支持其賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失的請(qǐng)求也不成立。熊某農(nóng)屬于生理有一定缺陷的殘疾勞動(dòng)者，一審法院綜合評(píng)斷證據(jù)，作出對(duì)用工企業(yè)泰和電氣公司不利的認(rèn)定，對(duì)熊某農(nóng)有利的認(rèn)定，確認(rèn)熊某農(nóng)遞交辭職申請(qǐng)不是其真實(shí)意思表示，不是自愿行為，實(shí)質(zhì)上是泰和電氣公司利用用工單位與勞動(dòng)者之間尤其生理有缺陷勞動(dòng)者的事實(shí)上的不平等地位和天然的差距，解除與熊某農(nóng)之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故泰和公司上訴主張的原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該公司不具有違法解除勞動(dòng)合同的情形，一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由和要求二審撤銷原判、改判確認(rèn)該公司不應(yīng)向熊某農(nóng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，因與事實(shí)和法律相悖，不能成立，本院二審不予采納和支持。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人湖北泰和電器有限公司、上訴人熊某農(nóng)各自負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英