原告：林自紅，男，1978年8月16日生，漢族，戶籍地四川省羅江縣，現(xiàn)住江蘇省宜興市。
委托訴訟代理人：管菊華、王洪強（受林自紅特別授權委托），宜興市和橋法律服務所法律工作者。
被告：上海振標集裝箱運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路1508號1幢505-Q室，統(tǒng)一社會信用代碼913101137345481710。
法定代表人：俞進標，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇釔挺（受該公司特別授權委托），該公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133號12樓，統(tǒng)一社會信用代碼91310000662495655K。
負責人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑤瑤（受該公司特別授權委托），江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。

原告林自紅與被告上海振標集裝箱運輸有限公司（以下簡稱振標公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月12日公開開庭進行了審理。原告林自紅的委托訴訟代理人王洪強、管菊華、被告振標公司的委托訴訟代理人蘇釔挺、被告保險公司的委托訴訟代理人李瑤瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林自紅向本院提出訴訟請求：1.判令被告振標公司、保險公司賠償其各項損失114746.6元（精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償）；2.訴訟費、鑒定費由被告方承擔。事實和理由：2016年8月24日20時35分，其駕駛二輪摩托車沿宜興市X203線（宜漕公路）西向東行駛至2.1公里處，追尾撞上振標公司駕駛員高路旁駕駛振標公司的滬Ｄ×××××號重型半掛牽引車、滬Ｇ×××××重型集裝箱半掛車，造成摩托車損壞及其受傷的交通事故。其受傷后至宜興市中醫(yī)醫(yī)院、羅江縣人民醫(yī)院治療。事故發(fā)生后導致其重型顱腦損傷、左顳硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右股骨遠端骨折等，做了右股骨遠端骨切開復位內(nèi)固定術，現(xiàn)已構成傷殘。該事故經(jīng)宜興市公安局交警大隊認定其負事故主要責任，高路旁負事故次要責任。振標公司的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。為此，其訴至法院，請求依法賠償。
振標公司辯稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議。高路旁系其公司駕駛員，牽引車在保險公司投保了交強險和1500000元商業(yè)三者險。事故后其公司墊付23000元，要求在本案中一并處理。
保險公司辯稱：對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議。發(fā)動機號為1614B018917的車輛在其公司投保了交強險及1500000元商業(yè)險，含不計免賠。保險期間為2016年5月20日至2017年5月19日。林自紅的部分訴請過高，在質(zhì)證中答辯。其公司不承擔訴訟費及鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1.2016年8月24日20時35分許，林自紅未依法取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛未經(jīng)注冊登記的二輪摩托車，沿宜興市X203線（宜漕公路）西向東行駛至2.1公里處，追尾撞上高路旁?？吭诼酚疫叺恼駱斯舅械臏摹痢痢痢痢撂栔匦桶霋鞝恳嚒恰痢痢痢痢林匦图b箱半掛車，造成摩托車損壞、林自紅受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜興市公安局交通警察大隊認定，林自紅負事故的主要責任，高路旁負事故的次要責任。事故后，林自紅被送至宜興市和橋醫(yī)院搶救，于當日轉(zhuǎn)至宜興市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，出院診斷為重型顱腦損傷、左顳硬膜外血腫、右股骨遠端骨折等，后于2016年9月3日至羅江縣人民醫(yī)院治療，行右股骨遠端骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術，合計住院26天。審理中，經(jīng)本院委托鑒定，無錫中誠司法鑒定所于2017年5月31日出具司法鑒定意見書，評定林自紅右下肢喪失功能10%以上（未達25%），構成十級傷殘，誤工期240天、護理期90天、營養(yǎng)期90天。林自紅支付鑒定費2520元。
2.高路旁系振標公司員工，其駕駛的振標公司所有的滬Ｄ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險及保額1500000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故后，振標公司墊付醫(yī)療費23000元。
關于具體賠償項目，本院認定如下：
1.醫(yī)療費，林自紅提供醫(yī)療費票據(jù)，主張醫(yī)療費25873.8元，振標公司及保險公司對票據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，經(jīng)核算認定醫(yī)療費25873.8元。保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥3078元，振標公司同意扣除，本院予以支持。
2.住院伙食補助費，林自紅住院26天，其主張標準為18元/天，保險公司予以認可，本院認定住院伙食補助費計468元。
3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，林自紅主張18元/天，保險公司予以認可，本院認定營養(yǎng)費計1620元。
4.護理費，護理期90天，林自紅主張標準60元/天，保險公司認可40元/天，本院認為林自紅主張的標準并未超過本地護工同級別護理勞務報酬標準，故對其主張護理費5400元予以認定，保險公司抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
5.誤工費，誤工期為240天，林自紅主張工資標準3500元/月，并提供宜興市華陽集裝袋有限公司（以下簡稱華陽公司）出具的誤工證明、勞動合同書、2016年度工資單，其中誤工證明載明林自紅系華陽公司職工，從事編織袋工作，每月工資3500元，自2016年8月24日發(fā)生交通事故后未來公司上班，停發(fā)工資；勞動合同書載明林自紅勞動合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作內(nèi)容為從事編織袋工作，月工資3500元；2016年度工資單記載林自紅2016年6月至8月的工資為4689.8元、3927.6元、3607.7元。保險公司對該組證據(jù)真實性不予認可，認為系林自紅單方提供，無其他證據(jù)佐證，認可按訴訟所在地最低工資標準計算。
為查明事實，本院于2017年7月19日向華陽公司會計繆榮軍作調(diào)查，其陳述林自紅提供的誤工證明、勞動合同書、2016年度工資單均為其公司出具，林自紅系2015年1月來公司上班，2016年8月底發(fā)生交通事故后未來上班，其公司停發(fā)工資，直至2017年3月下旬再來上班，公司財務賬冊顯示林自紅2017年3月的工資為1337元。其公司為平時預支生活費，年底再統(tǒng)一結(jié)算，并非每月發(fā)放工資。
林自紅對調(diào)查筆錄內(nèi)容無異議。保險公司對調(diào)查筆錄真實性無異議，誤工費由法院依法認定。本院認為調(diào)查筆錄內(nèi)容能夠證明林自紅自2015年1月起在華陽公司上班，2016年8月24日發(fā)生交通事故后華陽公司停發(fā)工資的事實。根據(jù)2016年度工資單顯示，林自紅事故前三個月平均工資為（4689.8元+3927.6元+3607.7元）÷3=4075.03元，林自紅主張3500元，系其對自身權益的處分，本院予以支持，但其自2017年3月下旬起再次工作，誤工期不滿240天。審理中，林自紅同意誤工期自2016年8月25日計算至2017年3月15日，即按203天計算，本院予以支持，認定誤工費為3500元/月÷30天×203天=23683.33元。
6.殘疾賠償金，林自紅主張殘疾賠償金80304元，并提供暫住證、房屋租賃協(xié)議，其中暫住證載明林自紅于2013年2月起暫住于常州市××區(qū)，暫住證有效期3年；房屋租賃協(xié)議載明林自紅于2015年3月起租賃王健華位于宜興市和橋鎮(zhèn)福巷橋村房屋，租期至2017年3月，以此證明其于2013年起即在本地工作、生活。保險公司對房屋租賃協(xié)議真實性不予認可，且認為暫住證為常州市公安局簽發(fā)，日期為2013年2月，事故發(fā)生在2016年8月，與本案無關。本院認為房屋租賃協(xié)議結(jié)合林自紅提供的誤工證明等證據(jù)，能夠證明其在事故前已在宜興地區(qū)生活、工作滿一年，應按城鎮(zhèn)居民對待，故其十級傷殘的殘疾賠償金計算為40152元/年(我省2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入)×20年×10%=80304元；
7.精神損害撫慰金，本院綜合考慮事故責任及傷者傷情，酌定支持1500元；
8.被撫養(yǎng)人生活費，林自紅提供四川省羅江縣公安局慧覺派出所（以下簡稱慧覺派出所）出具的常住人口登記表，四川省羅江慧覺鎮(zhèn)黃荊村村民委員會（以下簡稱黃荊村委會）出具的證明、結(jié)婚證、戶口簿，主張其父親林義功、母親周如綿、女兒林星如的被撫養(yǎng)人生活費。常住人口登記表編號40-1載明戶主林義功、40-2載明妻子周如綿、40-3載明次女林春梅、40-5載明長子林義功、40-6載明長媳明鳳紅；黃荊村委會證明載明林義功與妻子周如綿育有女兒林春艷、兒子林自紅，林義功與周如綿年老體弱多病，無其他生活來源；結(jié)婚證載明林自紅與明鳳紅于2001年11月25日登記結(jié)婚，戶口簿載明林自紅之女林星如于2002年4月6日出生。保險公司認為證明應由當?shù)毓矙C關提供，村委會證明不能證明林自紅的家庭情況，戶籍底冊（即常住人口登記表）缺失40-4頁，且顯示為農(nóng)業(yè)戶口，應當按農(nóng)村標準計算。
審理中，林自紅補充提供慧覺派出所出具的常住人口登記表40-4頁，記載三女林春燕，同時林自紅向本院說明其發(fā)現(xiàn)戶籍底冊載有長子、次女、三女，后經(jīng)向其父親林義功詢問，得知長女林鳳瓊在一歲后即送養(yǎng)他人，其對此并不知情，同意其父母的撫養(yǎng)人按4人計算。

本院認為常住人口登記表、結(jié)婚證、戶口簿均為相關部門出具，對其真實性予以確認；村委會證明內(nèi)容與派出所記載不符，故本院不予認可。根據(jù)常住人口登記表記載情況及林自紅的陳述，認定林自紅父母的撫養(yǎng)人按4人計算，其父親林義功1948年5月26日生、母親周如綿1949年9月12日生，均已超法定退休年齡，至林自紅定殘日分別年滿69周歲、67周歲，撫養(yǎng)年限分別為11年、13年；其女兒的撫養(yǎng)人為2人，至定殘日年滿15周歲，撫養(yǎng)年限為3年。被撫養(yǎng)人生活費的標準應當與林自紅殘疾賠償金標準相適應，故應按我省2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出26433元/年計算，其父親被撫養(yǎng)人生活費為26433元/年×10%×11年÷4人=7269.08元；母親被撫養(yǎng)人生活費為26433元/年×10%×13年÷4人=8590.73元；女兒被撫養(yǎng)人生活費為26433元/年×10%×3年÷2人=3964.95元，合計19824.76元。保險公司辯稱林自紅不能證明自身喪失勞動能力，對被撫養(yǎng)人生活費不予認可，本院認為林自紅構成十級傷殘視為喪失相應勞動能力，保險公司未能舉證證明林自紅未喪失勞動能力，故對其公司的抗辯不予支持。
9.交通費，林自紅主張300元，本院依據(jù)林自紅就診情況，綜合考慮鑒定所需交通費，對林自紅主張的300元予以支持。
綜上，林自紅的損失合計158973.89元。
本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。林自紅因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法相關規(guī)定由侵權人予以賠償。林自紅的損失，應由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付120000元，超出交強險部分158973.89元-120000元=38973.89元，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%比例賠付，計11692.17元。振標公司同意扣除非醫(yī)保用藥3078元，革除后保險公司應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付120000元+11692.17元-3078元=128614.17元。事故后，振標公司墊付23000元，扣除非醫(yī)保用藥后，應返還23000元-3078元=19922元，賠償林自紅128614.17元-19922元=108692.17元。保險公司辯稱振標公司如不能提供駕駛員高路旁的體檢證明，則商業(yè)險不予賠償，本院認為保險公司未舉證證明就該免責條款已向投保人作出足以引起其注意的提示及明確告知義務，免責條款不生效，故對保險公司的辯稱不予支持；保險公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付128614.17元，其中賠付林自紅108692.17元，返還振標公司19922元；
二、駁回林自紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取487元、鑒定費2520元，合計3007元，由林自紅負擔1800元、保險公司負擔1207元，保險公司負擔的部分已由林自紅墊付，保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付林自紅。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

代理審判員　　江周淵

書記員：周燕