崔某某
趙周永（黑龍江穆某司法局興源法律服務(wù)所）
穆某市運輸有限責任公司
張德筠（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某市運輸有限責任公司下崗職員。
委托代理人趙周永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某市司法局興源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）穆某市運輸有限責任公司。
法定代表人樸學哲，男，該公司董事長。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省穆某市人民法院（2015）穆商初字第249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:1992年12月26日，穆某市運輸有限責任公司（以下簡稱運輸公司）將662型36/41137號客車租賃承包給原告崔某某，運輸公司為甲方、原告崔某某為乙方，簽訂了單車租賃承包合同，原告崔某某簽字，運輸公司加蓋公章并由法定代表人王永臣簽字，穆某縣交通局作為監(jiān)證方加蓋公章并由法定代表人張鳳鳴簽字，由原告租賃承包662型36/41137號車輛進行營運，租賃的期限自1992年12月26日至1996年12月26日止（被告提供合同約定簽合同日期為1992年12月31日，合租賃期限為自1992年12月31日至1996年12月31日止，車號為662型36/41129號，合同最后，由運輸公司生產(chǎn)經(jīng)理劉某某和原告崔某某共同注明“客37號車4.26－5.25日車輛進行大修，故延期壹個月。”）。合同約定乙方承租條件有“乙方在簽訂合同時首先向甲方上交壹萬元作為租賃風險抵押金?！薄懊吭露ㄆ谙蚣追嚼U納租賃承包費和由甲方辦理的各種稅費。（1）租賃承包費3403.00元；（2）各種稅費3097.00元?！奔追匠鲎鈼l件有“10、乙方因違法亂紀嚴重影響公司聲譽。后果嚴重，甲方有權(quán)終止合同，扣除租賃承包風險金，并配合上級機關(guān)追究乙方企業(yè)責任，行政直至法律責任?！蓖瑫r作為單車租賃承包合同附件的單車租賃承包實施細則（均未簽字或蓋章）規(guī)定:“2、2承包方必須按車輛折舊費的一定比例、一次性向公司予（預(yù)）交租賃風險抵押金，并在租賃期間按月上交租賃費和各種稅費?！薄?、3承租人必須交足車輛租賃承包風險金?！薄?、4承租者在承租時，必須一次性按車輛現(xiàn)價的比例交足車輛折舊費作為租賃承包風險金，方可取得租賃承包的資格?！薄?、2、3符合上述條件者，承租方可申請解除合同，按處理時的車況進行評估，確定車輛現(xiàn)值，該現(xiàn)值加上已交折舊費及予交承包風險金減去承租時的現(xiàn)值，余額退還承租者。公式是:處理時現(xiàn)值＋予交承包風險金＋使用期已交折舊費－承租時車輛現(xiàn)值＝返回承租數(shù)額?！焙贤炗喓?，原告交納了1萬元風險抵押金，雙方按合同履行了各自的義務(wù)，合同到期后，雙方進行結(jié)算，沒有證據(jù)證明除被告主張的原告交納的租賃風險抵押金抵作折舊費外，原告還應(yīng)對被告承擔的賠償?shù)让袷仑熑?。被告沒有退還原告1萬元風險抵押金。原告主張始終向被告主張權(quán)利，只提供了穆某市交通運輸局的證明，穆某市交通運輸局及經(jīng)辦人晁某某、趙某某出庭證實，該局和兩位證人能證明原告等人在2011年以后，找該局和兩位證人主張本案的權(quán)利。原告未提供證據(jù)證明其于2011年以前也向被告主張權(quán)利。原告除向運輸公司交納了1萬元風險抵押金之外未交納其他租賃風險金。因該車輛大修一個月，雙方商定租賃期限延長一個月。另查明:1998年，經(jīng)穆某市有關(guān)部門決定，運輸公司凈資產(chǎn)134.6萬元，全部轉(zhuǎn)讓給新設(shè)立的被告運輸公司，注冊資本148萬元，公司注冊股東10人，公司股東53人。該公司于2001年4月26日設(shè)立。2002年4月26日，運輸公司進入破產(chǎn)還債程序，2012年12月11日，運輸公司的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，本院終結(jié)運輸公司破產(chǎn)程序，本案債權(quán)債務(wù)與破產(chǎn)案件無關(guān)。
原判認為:原告崔某某與被告運輸公司簽訂的單車租賃承包合同及被告運輸公司為實施單車租賃承包制定的單車租賃承包實施細則是雙方當事人的真實意思表示，除實施細則中租賃風險抵押金充抵車輛折舊費的規(guī)定無效外，其他內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告已按約定向被告交納了租賃承包費、各種稅費及租賃風險抵押金，并取得了所承租單車的經(jīng)營權(quán)，運營至承包期滿，沒有出現(xiàn)原告應(yīng)當用租賃風險抵押金向被告承擔的賠償責任，被告就應(yīng)當在租賃合同期滿時將租賃風險抵押金返還給原告，沒有返還，應(yīng)當承擔違約責任。本案雙方爭議的法律關(guān)系是在企業(yè)改制中實行的企業(yè)內(nèi)部租賃承包，作為租賃承包者的原告崔某某也應(yīng)受簽訂合同時的被告的單車租賃承包實施細則等內(nèi)部規(guī)定的約束，而企業(yè)的經(jīng)營管理行為也不能違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方當事人在租賃合同中約定原告首先向被告交納1萬元風險抵押金符合法律定，而風險抵押金應(yīng)當按其通常意義進行理解和適用，但該細則規(guī)定合同相對方交納的租賃風險抵押金充作折舊費沒有法律依據(jù)，按通常理解，風險抵押金只能作為出現(xiàn)約定或法律規(guī)定的風險時用以承擔相應(yīng)責任，沒有出現(xiàn)通常風險時，合同終止時應(yīng)予退還，而被告提供的細則是打印的格式條款，被告沒有證據(jù)證明在簽訂合同時采取合理方式提醒對方注意，該條款免除了被告的責任，加重了原告的責任，該條款無效。因此，被告主張租賃風險抵押金充抵折舊費的抗辯主張，不符合法法律規(guī)定，本院不予支持。本案合同約定了終止時間為1997年1月26日，雙方當事人按合同約定履行了各自的義務(wù)，并于合同終止時進行了結(jié)算，沒有其他爭議，被告把原告交納的租賃風險抵押金充抵了車輛折舊費，原告就應(yīng)當知道其權(quán)利受到了侵害，訴訟時效開始計算，適用兩年普通訴訟時效，原告沒有證據(jù)證明其在訴訟時效期滿內(nèi)向被告主張過權(quán)利，只能證明2011年以后向有關(guān)部門主張過權(quán)利，訴訟時效屆滿，原告的訴訟請求不再受法律保護，被告的抗辯主張理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！钡谒氖畻l ?“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡谒氖粭l ?“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定，原告崔某某要求被告運輸公司返還租賃風險抵押金1萬元及延期給付抵押金的利息（利息從1997年1月1日計算至給付之日，按銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求，應(yīng)當在單車租賃合同屆滿之日起兩年內(nèi)向被告主張權(quán)利，原告沒有證據(jù)證明其在訴訟時效期間內(nèi)已向被告主張權(quán)利，不能證明訴訟時效中斷，而被告主張訴訟時效抗辯，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告崔某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告崔某某負擔。
本院認為:上訴人與被上訴人簽訂的單車租賃承包合同系雙方當事人自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定無效的情形，系有效協(xié)議。雙方當事人均應(yīng)按照合同全面、及時行使權(quán)利、履行合同義務(wù)。單車租賃承包合同于1996年12月26日到期，至此雙方應(yīng)及時履行完畢各自義務(wù)。如單方違約應(yīng)自此時開始計算訴訟時效期間。被上訴人沒有及時將上訴人交納的風險抵押金返還已構(gòu)成違約。上訴人在原審期間舉證穆某市交通運輸局證明，該證明僅證實了上訴人多次到穆某市交通局反映問題，但沒有證實上訴人具體來訪時間，結(jié)合被上訴人舉證的穆某市交通運輸局證明，可以認定上訴人于2011年以后向穆某市交通運輸局主張過權(quán)利。但上訴人無證據(jù)證明在1997年2月至2011年期間曾向被上訴人主張過權(quán)利，被上訴人予以否認上訴人在該時間段內(nèi)向被上訴人主張過權(quán)利，且被上訴人在原審期間就訴訟時效提出抗辯。原審法院認為上訴人無證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)已向被上訴人主張權(quán)利，上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效期間并判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
關(guān)于上訴人上訴稱原審判決認定被上訴人合同中約定收取風險抵押金條款無效，就應(yīng)判決返還風險抵押金問題。本院認為，原審判決認定除實施細則中租賃風險抵押金充抵車輛折舊費的規(guī)定無效外，其他內(nèi)容均合法有效，系單車租賃承包合同是有效條款。上訴人與被上訴人是在單車租賃承包合同中約定由上訴人向被上訴人交納10000元作為租賃風險抵押金。該條款系有效條款，并非無效條款。上訴人對原審判決認定效力理解有誤。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
綜上，上訴人崔某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人崔某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人與被上訴人簽訂的單車租賃承包合同系雙方當事人自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定無效的情形，系有效協(xié)議。雙方當事人均應(yīng)按照合同全面、及時行使權(quán)利、履行合同義務(wù)。單車租賃承包合同于1996年12月26日到期，至此雙方應(yīng)及時履行完畢各自義務(wù)。如單方違約應(yīng)自此時開始計算訴訟時效期間。被上訴人沒有及時將上訴人交納的風險抵押金返還已構(gòu)成違約。上訴人在原審期間舉證穆某市交通運輸局證明，該證明僅證實了上訴人多次到穆某市交通局反映問題，但沒有證實上訴人具體來訪時間，結(jié)合被上訴人舉證的穆某市交通運輸局證明，可以認定上訴人于2011年以后向穆某市交通運輸局主張過權(quán)利。但上訴人無證據(jù)證明在1997年2月至2011年期間曾向被上訴人主張過權(quán)利，被上訴人予以否認上訴人在該時間段內(nèi)向被上訴人主張過權(quán)利，且被上訴人在原審期間就訴訟時效提出抗辯。原審法院認為上訴人無證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)已向被上訴人主張權(quán)利，上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效期間并判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
關(guān)于上訴人上訴稱原審判決認定被上訴人合同中約定收取風險抵押金條款無效，就應(yīng)判決返還風險抵押金問題。本院認為，原審判決認定除實施細則中租賃風險抵押金充抵車輛折舊費的規(guī)定無效外，其他內(nèi)容均合法有效，系單車租賃承包合同是有效條款。上訴人與被上訴人是在單車租賃承包合同中約定由上訴人向被上訴人交納10000元作為租賃風險抵押金。該條款系有效條款，并非無效條款。上訴人對原審判決認定效力理解有誤。本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
綜上，上訴人崔某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人崔某某負擔。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗