原告：駱某某，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍地江蘇省姜堰市。
委托訴訟代理人：朱明，
江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許月琴，
江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
被告：戚某某，男，漢族，****年**月**日出生,戶籍地江蘇省阜寧縣。
委托訴訟代理人：貝達明，
江蘇正文人律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司,組織機構(gòu)代碼89218633X，住所地廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
負責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧登來，
江蘇名仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王鳳武，
江蘇名仁律師事務(wù)所律師。
原告駱某某與被告戚某某、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱“平安深圳分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月8日公開開庭進行了審理。原告駱某某的委托訴訟代理人許月琴，被告戚某某的委托訴訟代理人貝達明，被告平安深圳分公司的委托訴訟代理人顧登來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某某提出訴訟請求為：1、被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等合計228224.71元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年6月28日，被告戚某某駕駛粵Ｂ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)北榭雨街由北向南行駛至北榭雨街現(xiàn)代大道交叉路口處向東左轉(zhuǎn)彎時，車頭與沿現(xiàn)代大道由東向西行駛至上述交叉路口處遇停止信號繼續(xù)通行原告駕駛的電動自行車相撞，原告倒地受傷。事后被告戚某某駕車駛離現(xiàn)場。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告戚某某駕駛的上述車輛在被告平安深圳分公司投保相應(yīng)保險。因原、被告就損害賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
被告戚某某辯稱：對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。事故車輛在被告平安深圳分公司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險含不計免賠，事故認定書中未載明其逃逸，應(yīng)當由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安深圳分公司辯稱：對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議，事故車輛在其處投保交強險、50萬元商業(yè)三者險含不計免賠，被告戚某某事故后逃逸，保險公司在交強險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)墊付責(zé)任，商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，另其不承擔(dān)案件訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，2014年6月28日，被告戚某某駕駛粵Ｂ×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)北榭雨街由北向南行駛至北榭雨街現(xiàn)代大道交叉路口處向東左轉(zhuǎn)彎時，車頭與沿現(xiàn)代大道由東向西行駛至上述交叉路口處遇停止信號繼續(xù)通行原告駱某某駕駛的電動自行車相撞，致使原告駱某某跌地受傷。事發(fā)后，被告戚某某駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門調(diào)查后認為，被告戚某某駕駛機動車行駛至上述有交通信號燈控制的交叉路口處，疏于觀察路口車輛動態(tài)，遇情況未及時采取有效措施，是造成事故的一個原因，其行為違反在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車保護現(xiàn)場，造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。駱某某駕駛非機動車行駛至上述有交通信號燈控制的交叉路口處，違反交通信號指示通行，是造成事故的另一個原因，其行為違反車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行之規(guī)定，二人的過錯行為對事故發(fā)生所起的作用相當。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊出具《道路交通事故認定書》，認定當事人戚某某、駱某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。另道路交通事故現(xiàn)場圖記載“無現(xiàn)場，一方逃逸，未留任何信息”。原告駱某某在交警部門的詢問筆錄中陳述：被告戚某某駕車輛與原告相撞，造成原告骨折，被告戚某某下車查看后立即駛離現(xiàn)場。被告戚某某于2014年7月1日在交警部門的詢問筆錄中陳述：其與原告駱某某相撞后，下車看到原告倒在地上，其上前扶起原告并詢問受傷與否，原告回復(fù)沒有問題，隨后其告訴原告公司有急事，其要先走了。其問原告是否需要留電話，原告向其擺手，其未聽到原告陳述的內(nèi)容。因原告回復(fù)應(yīng)該沒事，其便走了，也未報警。
另查明，蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局交通警察大隊委托
蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、誤工時限、營養(yǎng)時限、護理時限及人數(shù)進行鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人駱某某此次交通事故導(dǎo)致其右下肢功能障礙評為十級傷殘；2、本次鑒定建議其傷后90日考慮予營養(yǎng)支持及一人護理；其誤工時限掌握在傷后180日較為合適。
又查明，被告戚某某駕駛的粵Ｂ×××××小型轎車登記在其名下，該車在被告平安深圳分公司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險含不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。被告平安深圳分公司提供的機動車輛保險條款中約定“發(fā)生意外事故時，駕駛員有以下情形之一的，保險人不負賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的……”
以上事實，由雙方當事人提交的事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、保險條款等證據(jù)及雙方當事人庭審陳述予以證實。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。交通事故致人受傷的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等合理費用。對原、被告均無爭議的殘疾輔助器具費120元，上述金額符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定。對原告訴請的其他費用，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認證如下：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費69252.71元、救護車費160元，被告對上述金額無異議。本院對上述醫(yī)療費合計69412.71元予以認定。2、營養(yǎng)費：原告主張100元每天、90天，被告認可50元每天、90天。本院認為，原告主張的上述營養(yǎng)費標準過高，本院核定50元每天、90天，計4500元。3、住院伙食補助費：原告主張1100元，被告認可50元每天、20天，本院核定50元每天、20天，計1000元。4、護理費：原告主張100元每天、90天，計9000元，被告認可80元每天、90天，本院認為綜合原告的傷情，本院酌定90元每天、90天，計8100元。5、誤工費：原告主張事發(fā)前從事保潔工作，誤工費以61783元為基數(shù)，結(jié)合鑒定確定的誤工期，計30420元。被告認為即使有誤工，應(yīng)當參照最低工資計算。本院認為，事發(fā)時原告具備勞動能力，綜合原告提交的上述證據(jù)和本案實際情況，本院酌定原告的誤工費計15000元。6、交通費、住宿費：原告主張因事故產(chǎn)生的相應(yīng)交通費1500元、住宿費1500元、被告認可交通費200元，不認可住宿費。本院認為，原告遭受人身損害，必要的交通費及住宿費應(yīng)當予以賠付。綜合原告?zhèn)楹捅景笇嶋H情況，本院酌定原告的上述損失合計1000元。7、殘疾賠償金：原告、被告平安深圳分公司認可74346元，被告戚某某不認可單方委托鑒定，但對結(jié)論無異議，上述金額未超過相關(guān)標準，本院對此予以認定。被扶養(yǎng)人生活費：原告主張被扶養(yǎng)人為其配偶凌美英，出生于1957年2月9日，其與原告生育一子女，上述費用計24966元，被告對上述費用不予認可。本院認為，事發(fā)時凌美英已達退休年齡，且原告具有經(jīng)濟來源，本院核定被扶養(yǎng)人生活費為24966（24966×20×0.1÷2）元。8、精神損害撫慰金：原告主張5000元，被告平安深圳分公司辯稱不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，原告主張的上述精神損害撫慰金符合相關(guān)標準，本院予以認定。9、鑒定費：本院依票據(jù)對原告的鑒定費2520元予以認定，被告平安深圳分公司辯稱不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。以上損失共計206964.71元，分別為：列入交強險醫(yī)療費用賠償限額項下數(shù)額共計為75912.71元（含醫(yī)療費69412.71元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費2000元），列入交強險死亡傷殘賠償限額項下數(shù)額共計為128532元（含誤工費15000元、護理費8100元、交通費及住宿費1000元、殘疾賠償金74346元及項下被扶養(yǎng)人生活費24966元、殘疾輔助器具費120元、精神損害撫慰金5000元），不列入交強險賠償范圍的鑒定費2520元。被告戚某某駕駛的涉案車輛在被告平安深圳分公司投保交強險，被告平安深圳分公司在交強險范圍內(nèi)支付賠償款120000元。針對事故發(fā)生后被告戚某某是否逃逸，被告平安深圳分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為，綜合雙方當事人提交的相關(guān)證據(jù)及當事人陳述，被告戚某某在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛駛離事故現(xiàn)場，其未能就駛離事故現(xiàn)場的原因作出合理解釋，其行為構(gòu)成逃逸。被告戚某某辯稱其投保了商業(yè)三者險含不計免賠，保險公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。本院認為，不計免賠是應(yīng)當由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分保險人負責(zé)賠償，而非保險人對商業(yè)三者險的免賠事項承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戚某某的上述抗辯意見本院不予采納。交警部門認定原告駱某某、被告戚某某承擔(dān)同等責(zé)任，事故發(fā)生在機動車、非機動車之間，對于超出交強險賠償部分，本院酌定被告戚某某對原告的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即賠付原告駱某某56527.06（86964.71×65%）元，原告自擔(dān)35%的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告駱某某賠償款120000元；
二、被告戚某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告駱某某56527.06元；
三、駁回原告駱某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為771元，由原告駱某某負擔(dān)171元，被告戚某某負擔(dān)600元，該款已由原告駱某某預(yù)交，本院不再退回，由被告戚某某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告駱某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。
（此頁無正文）

代理審判員 王貞

書記員： 許葉婷