李某
趙國斌（河北唐正律師事務(wù)所）
萬立軍（河北唐正律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
楊玉玲
王海山

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙國斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬立軍，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人楊國華。
委托代理人楊玉玲。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市路北區(qū)西山道18號。
法定代表人楊國華。
委托代理人王海山。
原告李某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙國斌、萬立軍，被告的委托代理人楊玉玲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2010年6月21日，第三人趙金鵬在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的車牌號為冀B×××××號轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為第三人趙金鵬。保險險種有機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（駕駛員）、不計免賠特約險等。其中車輛損失險賠償限額為540000元，車上人員責任險（駕駛員）賠償限額為10000元。保險期間為2010年7月4日至2011年7月3日。原被告雙方簽訂的車輛損失險第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的規(guī)定負責賠償。”2011年6月1日，被告出具批單投保人、被保險人由趙金鵬變更為李某。同年6月10日被告出具批單行駛證車主由孫麗穎變更為李某，車牌號碼由冀B×××××變更為冀B×××××。2011年6月28日，原告司機閆世濤駕駛被保險車輛冀B×××××號車在路北區(qū)光明路曹家口石油家園前由北向南行駛對撞在路墩上。同年7月5日，唐某市公安交通警察支隊二大隊出具唐公交證字0008710號道路交通事故證明，證明上述事實。事故發(fā)生后，駕駛員閆世濤住院治療，支付醫(yī)療費25983.92元。同年8月24日，唐某市路北區(qū)價格認證中心出具北價事字（2011）第0285號價格認定結(jié)論書認定被保險車輛冀B×××××損失金額為363352元（換件費333352元和工時費30000元）。原告另支付存車費30元。后原告訴至法院，要求被告給付保險賠償款共計373382元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，機動車保險單、道路交通事故證明、價格認定結(jié)論書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告李某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。原告李某要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付其保險金373382元的主張，理據(jù)充足部分343352元，本院予以支持；原告主張冀B×××××號車修車工時費30000元，因原告未提供修車發(fā)票等充分的證據(jù)證實該費用是否確實發(fā)生，故此主張理據(jù)不足，本院不予支持；被告辯稱原告的車上人員，我公司只賠償人傷10000元及存車費不屬于保險理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以采納。被告辯稱原告無法找到石墩的管理單位，我公司對原告的車輛損失只承擔70%的賠償責任等意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告李某保險賠償金343352元。
二、駁回原告的其他訴請。
案件受理費6901元，由原告承擔451元，由被告承擔6450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2010年6月21日，第三人趙金鵬在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的車牌號為冀B×××××號轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為第三人趙金鵬。保險險種有機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（駕駛員）、不計免賠特約險等。其中車輛損失險賠償限額為540000元，車上人員責任險（駕駛員）賠償限額為10000元。保險期間為2010年7月4日至2011年7月3日。原被告雙方簽訂的車輛損失險第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的規(guī)定負責賠償。”2011年6月1日，被告出具批單投保人、被保險人由趙金鵬變更為李某。同年6月10日被告出具批單行駛證車主由孫麗穎變更為李某，車牌號碼由冀B×××××變更為冀B×××××。2011年6月28日，原告司機閆世濤駕駛被保險車輛冀B×××××號車在路北區(qū)光明路曹家口石油家園前由北向南行駛對撞在路墩上。同年7月5日，唐某市公安交通警察支隊二大隊出具唐公交證字0008710號道路交通事故證明，證明上述事實。事故發(fā)生后，駕駛員閆世濤住院治療，支付醫(yī)療費25983.92元。同年8月24日，唐某市路北區(qū)價格認證中心出具北價事字（2011）第0285號價格認定結(jié)論書認定被保險車輛冀B×××××損失金額為363352元（換件費333352元和工時費30000元）。原告另支付存車費30元。后原告訴至法院，要求被告給付保險賠償款共計373382元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，機動車保險單、道路交通事故證明、價格認定結(jié)論書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告李某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。原告李某要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付其保險金373382元的主張，理據(jù)充足部分343352元，本院予以支持；原告主張冀B×××××號車修車工時費30000元，因原告未提供修車發(fā)票等充分的證據(jù)證實該費用是否確實發(fā)生，故此主張理據(jù)不足，本院不予支持；被告辯稱原告的車上人員，我公司只賠償人傷10000元及存車費不屬于保險理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以采納。被告辯稱原告無法找到石墩的管理單位，我公司對原告的車輛損失只承擔70%的賠償責任等意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?；《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告李某保險賠償金343352元。
二、駁回原告的其他訴請。
案件受理費6901元，由原告承擔451元，由被告承擔6450元。

審判長：劉英紅
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：邱子涵