上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）于國志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于小淞，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）明麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張某某，男，該公司經(jīng)理。
原審被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。

上訴人張某、于國志因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第246號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人張鳳錦、上訴人于國志的委托代理人于小淞、被上訴人明麗君的委托代理人趙哲、原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)誼房地產(chǎn)公司）的法定代表人張某某、原審被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2007年，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司因公司發(fā)展的需要，向原告明麗君借款，雙方分別于2007年3月10日、同年3月19日、同年4月20日、同年5月30日、同年6月29日與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議書中的甲方為牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、乙方為明麗君，借款金額分別為30000元、60000元、60000元、30000元、50000元；借款期限均為六個(gè)月；借款利息為六個(gè)月百分之三十，協(xié)議上有被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的公章、被告張某某和原告的簽名。借款協(xié)議簽訂的當(dāng)天原告向被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司交付了借款，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司分別為原告出具了收據(jù)，收據(jù)體現(xiàn)的金額共計(jì)230000元。借款到期后，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司并未償還借款，經(jīng)原告多次催要，2010年10月23日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人張某某以個(gè)人名義給原告出具了欠條，承諾于2011年7月30日前償還原告借款，在庭審過程中，原告、被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張某某、張某均認(rèn)可張某某的行為系職務(wù)行為，是對公司債務(wù)的追認(rèn)。被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在約定的期限到期后，仍然沒有償還原告借款，原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張某某為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請，本院依法予以準(zhǔn)許。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司成立于2007年1月11日，注冊資本為10000000元，公司成立之時(shí)的股東為張某某（出資額為6000000元）和蘇某某（出資額為4000000元）二人，從工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告體現(xiàn)，股東張某某、蘇某某繳納的注冊資金10000000元在2007年1月7日繳存于哈爾濱市商業(yè)銀行新陽廣場支行，戶名：牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號：12XXXXXXXXXXXXXX314。經(jīng)本院與哈爾濱銀行核實(shí)，該賬號并不存在。
2008年10月6日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊資本10000000元，從工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告體現(xiàn)，被告張某某于當(dāng)日將10000000元注冊資金繳存于中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處，戶名：牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號：08XXXXXXXXXX83，經(jīng)本院與中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處核實(shí)，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處在2006年5月份已合并至中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處，光華分理處的一切公章在合并時(shí)已經(jīng)上繳作廢，該賬號在光華分理處合并前及合并后均不存在，并且該賬號為14位賬號，中國農(nóng)業(yè)銀行不存在14位賬號，繳款單中體現(xiàn)的主管汪某、柜員安某均不是該分理處的工作人員，制表人名稱和復(fù)核人名稱應(yīng)采取蓋章方式，不應(yīng)采取打印方式，該繳款單中的序號不符合農(nóng)業(yè)銀行的排序規(guī)則。庭審中，被告張某某自認(rèn)在2007年成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)的注冊資金10000000元和2008年新增注冊資金10000000元均是其借用他人資金后，委托中介機(jī)構(gòu)辦理的兩次驗(yàn)資手續(xù)，在辦理完驗(yàn)資手續(xù)后已將上述資金返還出借人。
2008年10月8日，蘇某某將其所有的4000000元股份轉(zhuǎn)讓給了被告張某，張某成為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的新股東并在工商部門注冊。同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會(huì)并做出了新股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為“1、同意新股東會(huì)成立：股東會(huì)成員張某某、張某；2、同意修改公司章程及相應(yīng)條款；3、同意變更公司注冊資本，由原來的10000000元變更為20000000元。其中由張某某增資10000000元……；5、牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原有的債權(quán)債務(wù)由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔(dān)。按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任”。庭審調(diào)查中，被告張某不能提供受讓蘇某某股份后支付股金的相關(guān)資金憑證。
在被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的工商檔案中體現(xiàn)，2010年8月10日，被告張某某將14000000元股份轉(zhuǎn)讓給被告于國志。同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會(huì)并做出了新股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為“1、同意新股東會(huì)成立：股東會(huì)成員張某某、張某、于國志；2、同意修改公司章程第四章第七條。（詳見章程修正案）按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任?！蓖徴{(diào)查中，被告于國志主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中并未給付被告張某某相應(yīng)的股金，是因被告張某某欠于國志5000000元，被告張某某用其所有的聯(lián)誼房地產(chǎn)公司14000000元的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，但雙方并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，被告張某某認(rèn)可該主張，但二被告不能提供證據(jù)證實(shí)質(zhì)押股權(quán)事實(shí)的存在。
2014年4月28日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司再次召開股東大會(huì)并做出股東會(huì)決議，第一項(xiàng)是對公司章程進(jìn)行了修改，公司地址變更為牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號；第二項(xiàng)是約定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原有的債權(quán)債務(wù)由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔(dān)。按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任，該決議由全體股東簽名通過。2014年5月4日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司到工商部門辦理相關(guān)手續(xù)。本院為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張某某的代理人和被告張某的代理人做的調(diào)查筆錄體現(xiàn)，兩位代理人均認(rèn)可變更后的公司地址并沒有掛牌經(jīng)營，現(xiàn)在公司處于歇業(yè)的狀態(tài)，并沒有公司職員在牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號辦公。且兩位代理人稱被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司多年處于虧損狀態(tài)，被告張某入股該公司至今，該公司從未向股東分紅利，而股東們也未要求公司進(jìn)行清算。在庭審調(diào)查過程中，被告張某某自認(rèn)2014年4月28日股東會(huì)決議中于國志和張某的簽字均不是其二人本人簽字。本案審理過程中，本院要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司提供公司的賬目及公司賬戶，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司稱無法提供，且在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也未提供。
原判認(rèn)為：關(guān)于原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間的借貸關(guān)系是否成立并生效問題。根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司認(rèn)可該借款的事實(shí)，原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間簽訂的借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律，故雙方的借貸關(guān)系依法成立并合法有效。被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司辯稱原告交付的借款本金并不是230000元，而是在案外人張喜民扣除了借款本金15%后，將剩余款項(xiàng)匯入了被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的賬戶，但是其并未提供證據(jù)證明該主張，因此本院對其該項(xiàng)抗辯理由不予支持。原告要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司償還借款本金230000元的訴訟請求符合法律規(guī)定和雙方約定，本院予以支持。
關(guān)于原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，因原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張某某為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請，本院依法予以準(zhǔn)許。故原告的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于利息的問題，原告主張自2007年6月29日起至2014年4月21日止，按照本金230000元，參照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。經(jīng)審理查明，原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司約定的借款利息標(biāo)準(zhǔn)為六個(gè)月百分之三十，此標(biāo)準(zhǔn)明顯超出法律規(guī)定的上限，故原告請求按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)查，2007年6月29日的同期貸款基準(zhǔn)利率為7.2%，利息應(yīng)為230000元×（6+292÷360）年×7.2%×4=410872元，原告要求被告給付利息為403262元，該請求并未超過法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。
關(guān)于被告張某某、張某、于國志對該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在成立之初時(shí)，被告張某某在辦理注冊資金驗(yàn)資時(shí)和新增注冊資金驗(yàn)資過程中，兩份驗(yàn)資報(bào)告書中涉及的公司賬號、現(xiàn)金繳款單均是虛假的，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。庭審中，被告張某某未能對注冊資金和新增注冊資金的繳納出資情況提供證據(jù)加以證明，通過庭審查明的事實(shí)能夠確定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在注冊資金和新增注冊資金驗(yàn)資過程中，被告張某某的行為構(gòu)成虛假出資，已違反《中華人民共和國公司法》第二十八條“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。庭審中，被告張某某自認(rèn)在2007年成立被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)，其向他人借用10000000元并委托中介機(jī)構(gòu)辦理注冊資金的驗(yàn)資手續(xù)，完成驗(yàn)資后再將資金返還出借人，2008年被告張某某辦理被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊資本時(shí)采取同樣的方式，被告張某某自認(rèn)的上述事實(shí)，能夠確定被告張某某在成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)和后期增加注冊資本時(shí)，存在抽逃出資的違法行為，違反《中華人民共和國公司法》第三十六條，“公司成立后，股東不得抽逃出資”。無論上述何種行為，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的20000000元注冊資金并未實(shí)繳出資到位，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的發(fā)起人張某某并未履行實(shí)際出資義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)在其16000000元的未出資范圍內(nèi)對被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故被告張某某抗辯認(rèn)為該債務(wù)是公司債務(wù)，股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由不能成立。
2008年10月8日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東蘇某某將其持有的4000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告張某，2010年8月10日，被告張某某將14000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告于國志之時(shí)，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司均處于出資不實(shí)的狀態(tài)，被告張某、于國志雖受讓了股權(quán)，但該股權(quán)是并未實(shí)繳出資的股權(quán)，在辦理股權(quán)受讓和股權(quán)變更登記過程中，被告張某、于國志應(yīng)當(dāng)對出資人張某某、蘇某某的出資情況進(jìn)行必要的審查，在沒有經(jīng)過審查的情況下就接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十九條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是當(dāng)事人另有約定的除外”。據(jù)此，被告張某、于國志應(yīng)當(dāng)在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某、于國志在承擔(dān)上述責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓人另行主張權(quán)利。
關(guān)于被告于國志抗辯認(rèn)為其并不是被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東及被告張某某是用14000000元的股份質(zhì)押給被告于國志的問題。根據(jù)原告提供的工商檔案體現(xiàn)，被告于國志是在2010年8月10日受讓被告張某某70%的股份，并經(jīng)股東會(huì)決議通過，同時(shí)登記備案在工商部門，根據(jù)該證據(jù)能夠證明被告于國志系被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東身份。被告張某某雖然認(rèn)可用14000000元股權(quán)質(zhì)押給被告于國志的事實(shí)，但雙方并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，并且二被告不能提供證據(jù)證實(shí)質(zhì)押股權(quán)事實(shí)的存在，所以關(guān)于被告于國志股東身份問題應(yīng)當(dāng)以工商部門注冊登記為準(zhǔn)，故本院對被告于國志的抗辯理由不予支持。
綜上，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金230000元、利息403262元。被告張某某應(yīng)當(dāng)在其未出資范圍內(nèi)對被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告張某、于國志在受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十一條、第一百四十條，《中華人民共和國公司法》第三條、第二十條第三款、第二十八條、第三十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告明麗君借款本金230000元、利息403262元，合計(jì)633262元；二、被告張某某在其未出資范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、如果被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某不能清償上述款項(xiàng)，則由被告張某、于國志在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)10133元、公告費(fèi)900元、保全費(fèi)1522.5元，由被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某、張某、于國志共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司與被上訴人明麗君簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。協(xié)議到期后，原審被告張某某給被上訴人重新出具了欠條。因張某某是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人，張某某出具欠條行為應(yīng)是代表行為，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司對債務(wù)的再次確認(rèn)，而非是債務(wù)轉(zhuǎn)移。聯(lián)誼房地產(chǎn)公司負(fù)有及時(shí)償還借款本息的義務(wù)。
關(guān)于上訴人張某、于國志是否應(yīng)對不能清償?shù)膫鶆?wù)在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東脫離公司，受讓人成為公司的新進(jìn)股東，受讓股東對公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并不應(yīng)知出資瑕疵為由對抗公司債權(quán)人。本案中，被上訴人已申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的注冊資本沒有實(shí)際到位，受讓人張某、于國志不能以自身不知道或不應(yīng)知道原股東出資瑕疵為由對抗聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債權(quán)人，主張不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院對上訴人該項(xiàng)上訴請求不予支持。
關(guān)于于國志是否具有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東身份問題。本院認(rèn)為，于國志與張某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在2010年8月10日新股東會(huì)議決定上簽名。于國志已經(jīng)成為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司章程、工商登記中記載的現(xiàn)存股東，對公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，具有公示公信力。被上訴人有理由相信工商登記中的股東于國志即為現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)股東。于國志享有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東的權(quán)利并負(fù)有義務(wù)。上訴人于國志該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)保護(hù)利息及利息金額問題。本院認(rèn)為，張某某出具的欠條中雖未約定利息，但借款協(xié)議書中約定有利息及利息計(jì)算方式。因雙方約定的利息高于法定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條利率最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍保護(hù)利息并無不當(dāng)。但原審法院在計(jì)算利息的方式上存有瑕疵，原審法院沒有隨著利率的調(diào)整每年分段計(jì)算。利息應(yīng)為[230000元×7.20%÷365天×186天（2007年6月29日至12月31日）+230000元×7.83%（2008年）+230000×5.94%×2（2009-2010年）+230000×6.40%（2011年）+230000×7.05%（2012年）+230000×6.55%÷365天×476天（2013-2014年4月21日）]×4=104353元×4=417412元。原審判決計(jì)算利息為410872元計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人訴請給付利息403262元，未超出法定最高利息，本院予以支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效期間問題。訴爭借款訴訟時(shí)效期間應(yīng)從欠條中約定的還款日期屆滿的第二日開始計(jì)算，即從2011年7月31日起算。被上訴人于2013年7月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年訴訟時(shí)效期間。從被上訴人提起訴訟之日，訴訟時(shí)效已中斷。被上訴人后因證據(jù)不足申請撤訴，并于2014年4月再次提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，被上訴人在2013年提起訴訟時(shí)雖未向張某、于國志主張權(quán)利，但被上訴人已向聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張某某主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于張某、于國志。上訴人張某、于國志該上訴理由不成立。
關(guān)于上訴人張某申請法院調(diào)取證據(jù)問題。張某在本院二審審理期間申請調(diào)取2007年6月-9月聯(lián)誼房地產(chǎn)公司帳戶資金往來情況及張某某個(gè)人資金往來情況，用以證明聯(lián)誼房地產(chǎn)公司未收到被上訴人借款，本案訴爭借款存入到張某某個(gè)人帳戶，用于張某某個(gè)人消費(fèi)。本院認(rèn)為，因與被上訴人簽訂借款協(xié)議的借款方是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，即使聯(lián)誼房地產(chǎn)公司借款后未用于公司，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也是借款人，負(fù)有償還借款的義務(wù)。張某申請調(diào)取的證據(jù)與本案處理結(jié)果并無關(guān)聯(lián)，本院不予調(diào)取。
綜上，上訴人張某、于國志的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
張某二審案件受理費(fèi)10133元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)；于國志二審案件受理費(fèi)10133元，由上訴人于國志負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗