陳廣林
郭留柱
大豐市安信物流有限公司
張海鈺（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
張可
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市亭湖支公司
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳廣林。
委托代理人:郭留柱，男，1947年10月25日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:大豐市安信物流有限公司。
法定代表人:鄭文文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張可。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市亭湖支公司。
負(fù)責(zé)人:戴鳳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人陳廣林因與被上訴人大豐市安信物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安信物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市亭湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)亭湖支公司）、張可機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服深州市人民法院（2014）深民一初字第296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳廣林的委托代理人郭留柱、被上訴人安信物流公司的委托代理人張海鈺、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)亭湖支公司的委托代理人金文巖到庭參加訴訟。被上訴人張可經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人陳廣林的車(chē)輛停運(yùn)損失應(yīng)否在本案中一并審理？二、上訴人陳廣林因本次交通事故所支付的差旅費(fèi)、貨物倒運(yùn)費(fèi)的合理數(shù)額是多少？責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人陳廣林的委托代理人除復(fù)述了其在上訴狀中所述的對(duì)停運(yùn)損失的意見(jiàn)和理由外，還稱，關(guān)于貨物倒運(yùn)費(fèi)3000元，我在一審時(shí)提交的運(yùn)輸合同中注明從北京到西安的運(yùn)費(fèi)是11500元，由于發(fā)生事故車(chē)輛不能動(dòng)，我們就另外找了一個(gè)車(chē)，花費(fèi)了12500元，多花了1000元。為了裝卸車(chē)上的貨物，我們找了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民工，花費(fèi)了裝卸費(fèi)用2000元。以上總共3000元。這筆費(fèi)用不是我方司機(jī)陳廣林直接支付的，是經(jīng)過(guò)貨物托運(yùn)方北京星海貨運(yùn)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理同意，由北京星海貨運(yùn)公司支付的，但是從陳廣林將來(lái)結(jié)算的運(yùn)費(fèi)中扣除，實(shí)際上該費(fèi)用最終是陳廣林負(fù)擔(dān)。
被上訴人安信物流公司的委托代理人稱:關(guān)于停運(yùn)損失，上訴人陳廣林向法庭提交的是西安華豐運(yùn)輸公司開(kāi)具的證明，西安華豐運(yùn)輸公司與上訴人陳廣林是掛靠關(guān)系，兩者有利害關(guān)系，證言不真實(shí)。上訴人陳廣林在一審時(shí)也沒(méi)有提交受損車(chē)輛修理的期限的證據(jù)。雖然其在一審?fù)彆r(shí)要求對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，但已過(guò)了舉證期限，對(duì)于其提交的申請(qǐng)，一審有權(quán)決定是否鑒定。所以我們認(rèn)為一審對(duì)停運(yùn)損失的判決并無(wú)不妥。關(guān)于訴訟差旅費(fèi)，上訴人陳廣林的委托代理人提交的票據(jù)一大部分沒(méi)有注明消費(fèi)者姓名和消費(fèi)時(shí)間，另外有注明姓名的也不是上訴人陳廣林，提供的票據(jù)不能證明與主張的費(fèi)用有關(guān)聯(lián)性，且不是本案必要的費(fèi)用，一審沒(méi)有支持符合法律規(guī)定。對(duì)于倒貨費(fèi)，上訴人提交的是貨主開(kāi)具的收條，通過(guò)該收條我們看不出是為了這次事故支付的倒貨費(fèi)，而且貨主與上訴人陳廣林有利害關(guān)系，所以出具的證明不具有真實(shí)性，并且該憑證記載的數(shù)額與上訴人一審起訴時(shí)提出的數(shù)額不符，所以對(duì)3000元倒貨費(fèi)，上訴人欠缺證據(jù)支持主張，一審判決不支持符合法律規(guī)定，有事實(shí)依據(jù)。被上訴人保險(xiǎn)公司代理人除同意被上訴人安信物流公司的委托代理人的意見(jiàn)外，還稱:根據(jù)法律規(guī)定，交通差旅費(fèi)只限賠償因交通事故造成人身傷害而產(chǎn)生的費(fèi)用，因本次事故并未給當(dāng)事人造成人身傷害，上訴人陳廣林主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。所提供票據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、付款人姓名與上訴人陳廣林不符，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
雙方均未向二審提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人陳廣林的貨物倒運(yùn)費(fèi)和差旅費(fèi)的合理數(shù)額的確定及如何負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。上訴人陳廣林請(qǐng)求賠償其倒貨費(fèi)3000元，但其委托代理人在二審?fù)徶蟹Q，該3000元貨物倒運(yùn)費(fèi)用是由北京興海公司支付的，從上訴人陳廣林將來(lái)結(jié)算的運(yùn)費(fèi)中扣除，據(jù)此，不能認(rèn)定上訴人陳廣林實(shí)際支付了該項(xiàng)費(fèi)用，一審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持是正確的。根據(jù)上訴人陳廣林的委托代理人的陳述及其提供的證據(jù)，其所主張的處理事故差旅費(fèi)，包括為處理本次交通事故而支付的交通費(fèi)、加油費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等，被上訴人安信物流公司及人保財(cái)險(xiǎn)亭湖支公司均明確表示不同意賠償。對(duì)于在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，應(yīng)否將該類費(fèi)用列入賠償范圍，應(yīng)當(dāng)如何確定合理數(shù)額，因缺乏明確的法律依據(jù)，一審法院以依據(jù)不足為由對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人陳廣林的停運(yùn)損失問(wèn)題，上訴人陳廣林的委托代理人在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)不足以證明其訴訟主張，雖然其在一審?fù)徶筇峤涣藢?duì)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但由于該問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及停運(yùn)時(shí)間的確定、車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)成本、運(yùn)營(yíng)能力、運(yùn)輸貨物的類型、近期平均利潤(rùn)水平等諸多因素的影響，且雙方分歧較大，一時(shí)難以查清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?的規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。一審法院對(duì)已經(jīng)查清的部分事實(shí)先行作出判決，對(duì)雙方爭(zhēng)議的停運(yùn)損失由上訴人陳廣林另行起訴，為上訴人陳廣林保留了進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，符合上述法律規(guī)定。由于一審法院對(duì)上訴人陳廣林訴請(qǐng)的10萬(wàn)元停運(yùn)損失在本案中并未作出實(shí)體處理，與該停運(yùn)損失相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)在本案中不應(yīng)收取，一審法院收取了該部分訴訟費(fèi)不妥，應(yīng)予變更。同樣，二審也不收取與該10萬(wàn)元停運(yùn)損失相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)，按其上訴請(qǐng)求中未予支持的15850元確定收取訴訟費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)為196元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)495元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)196元，被上訴人大豐市安信物流有限公司負(fù)擔(dān)299元；二審訴訟費(fèi)196元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人陳廣林的貨物倒運(yùn)費(fèi)和差旅費(fèi)的合理數(shù)額的確定及如何負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。上訴人陳廣林請(qǐng)求賠償其倒貨費(fèi)3000元，但其委托代理人在二審?fù)徶蟹Q，該3000元貨物倒運(yùn)費(fèi)用是由北京興海公司支付的，從上訴人陳廣林將來(lái)結(jié)算的運(yùn)費(fèi)中扣除，據(jù)此，不能認(rèn)定上訴人陳廣林實(shí)際支付了該項(xiàng)費(fèi)用，一審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持是正確的。根據(jù)上訴人陳廣林的委托代理人的陳述及其提供的證據(jù)，其所主張的處理事故差旅費(fèi)，包括為處理本次交通事故而支付的交通費(fèi)、加油費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等，被上訴人安信物流公司及人保財(cái)險(xiǎn)亭湖支公司均明確表示不同意賠償。對(duì)于在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，應(yīng)否將該類費(fèi)用列入賠償范圍，應(yīng)當(dāng)如何確定合理數(shù)額，因缺乏明確的法律依據(jù)，一審法院以依據(jù)不足為由對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人陳廣林的停運(yùn)損失問(wèn)題，上訴人陳廣林的委托代理人在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)不足以證明其訴訟主張，雖然其在一審?fù)徶筇峤涣藢?duì)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但由于該問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及停運(yùn)時(shí)間的確定、車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)成本、運(yùn)營(yíng)能力、運(yùn)輸貨物的類型、近期平均利潤(rùn)水平等諸多因素的影響，且雙方分歧較大，一時(shí)難以查清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?的規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。一審法院對(duì)已經(jīng)查清的部分事實(shí)先行作出判決，對(duì)雙方爭(zhēng)議的停運(yùn)損失由上訴人陳廣林另行起訴，為上訴人陳廣林保留了進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，符合上述法律規(guī)定。由于一審法院對(duì)上訴人陳廣林訴請(qǐng)的10萬(wàn)元停運(yùn)損失在本案中并未作出實(shí)體處理，與該停運(yùn)損失相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)在本案中不應(yīng)收取，一審法院收取了該部分訴訟費(fèi)不妥，應(yīng)予變更。同樣，二審也不收取與該10萬(wàn)元停運(yùn)損失相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)，按其上訴請(qǐng)求中未予支持的15850元確定收取訴訟費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)為196元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)495元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)196元，被上訴人大豐市安信物流有限公司負(fù)擔(dān)299元；二審訴訟費(fèi)196元，由上訴人陳廣林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜