原告：甘作順。
委托訴訟代理人：袁志仁，高郵市經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告：朱某。
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司），公司住所地在揚(yáng)州市四望亭路326-5號。
代表人：柏文森，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張菲。

原告甘作順與被告朱某、大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘作順代理人袁志仁、被告朱某及被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司代理人張菲均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因交通事故受傷產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)197393.10元。事實(shí)與理由：2016年8月16日，原告駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛至高郵市臨澤鎮(zhèn)營南集鎮(zhèn)紅綠燈十字路口與由南向北行駛的被告朱某駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷、雙方車輛受損。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告朱某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，原告甘作順負(fù)主要責(zé)任。蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后原告被送至醫(yī)院治療，現(xiàn)請求判如所請。
被告朱某辯稱，對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，被告朱某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司辯稱，對本案的交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，對蘇Ｋ×××××號小型轎車在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)亦無異議，對原告提出的賠償請求有異議，在庭審質(zhì)證中逐一核定。
經(jīng)審理查明，2016年8月16日7時(shí)49分許，原告駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛至高郵市臨澤鎮(zhèn)營南集鎮(zhèn)紅綠燈十字路口處，與由南向北行駛的被告朱某駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，發(fā)生致原告受傷、雙方車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，高郵市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)對事故現(xiàn)場作出勘驗(yàn)，于2016年9月6日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告甘作順負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告朱某負(fù)次要責(zé)任。
以上事實(shí)有原、被告雙方當(dāng)事人的陳述及原告提交的高郵市公安局交通巡邏警察大隊(duì)［2016］第Z096號《道路交通事故認(rèn)定書》一份予以證實(shí)。
另查明，被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司承保了蘇Ｋ×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事發(fā)當(dāng)日，原告被送往高郵市人民醫(yī)院及蘇北人民醫(yī)院治療，2016年9月13日出院。經(jīng)診斷為：腦挫傷等。2017年9月18日，經(jīng)原告申請，本院委托揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所對原告甘作順交通事故致殘程度及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行司法鑒定，其鑒定意見為：被鑒定人甘作順因交通事故致顱腦損傷，遺留神經(jīng)癥樣綜合癥，日?；顒?dòng)能力輕度受限，右耳中等重度聽覺障礙，分別構(gòu)成十級傷殘、十級傷殘。從受傷之日起，其誤工期限為180日，護(hù)理期限為60日、營養(yǎng)期限為60日。
以上事實(shí)有原、被告雙方的陳述及原告代理人提交的醫(yī)院入、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算清單、揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、補(bǔ)充鑒定說明等予以證實(shí)。
庭審中，原告方提出因其交通事故受傷而產(chǎn)生的下列賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)59747.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元18元天×29天；3、營養(yǎng)費(fèi)900元15元天×60天；4、護(hù)理費(fèi)4800元80元天×60天；5、誤工費(fèi)27000元；6、殘疾賠償金48583.92元；7、精神損害撫慰金2000元；8、交通費(fèi)3400元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31983.93元；10、鑒定費(fèi)5806元。
除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金及鑒定費(fèi)外，到庭被告對其它賠償項(xiàng)目均提出了異議。
庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告雙方意見不一，致本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，2016年8月16日，被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告甘作順負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告朱某負(fù)次要責(zé)任。對此事實(shí)，到庭原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
根據(jù)法定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和本案查明的事實(shí)，本院對原告賠償請求項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、原、被告在審理中共同核定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、營養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金48583.92元、精神損害撫慰金2000元及鑒定費(fèi)5806.08元，本院經(jīng)審查后予以確認(rèn)。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)59747.17元；被告保險(xiǎn)公司提出其中一項(xiàng)護(hù)理費(fèi)票據(jù)2355元應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中扣除，其余數(shù)額無異議，但要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，原告提出的護(hù)理費(fèi)票據(jù)2355元不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，故應(yīng)予在該項(xiàng)費(fèi)用中扣除。根據(jù)原告提供的出院費(fèi)用清單，原告自費(fèi)部分為143.46元，故亦應(yīng)予在該項(xiàng)費(fèi)用中扣除。扣除后該項(xiàng)費(fèi)用為57248.71元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)4800元80元天×60天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可60元天，按鑒定意見書護(hù)理期60天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。4、原告主張誤工費(fèi)27000鑒定意見書休息日180天，標(biāo)準(zhǔn)是4500元月；提供高郵市界首永勝家俱店?duì)I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及出具的證明一份，證明原告系該家俱店員工，月工資為4500元，其發(fā)生交通事故受傷后停發(fā)其工資。被告保險(xiǎn)公司提出異議，并提供其調(diào)查報(bào)告一份，證明原告女兒甘紅梅陳述原告在其兒子的汽車修理門市部幫助修車。最高僅認(rèn)可60元天，期限是180天。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)與被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)相互矛盾，無法證明原告因誤工減少的收入，鑒于被告保險(xiǎn)公司同意按60元天，期限是180天計(jì)算原告的該項(xiàng)主張，故本院對原告的該項(xiàng)主張確定為10800元。5、原告主張交通費(fèi)3400元；提供收據(jù)若干及高郵市道路客運(yùn)有限公司定額發(fā)票票據(jù)若干。被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療所產(chǎn)生的，而原告提供的發(fā)票中有很多是子女去醫(yī)院探望，這部分費(fèi)用不予認(rèn)可，僅認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)未能反映出原告就醫(yī)治療實(shí)際需要支付的交通費(fèi)用，但此為原告就醫(yī)治療必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)治療并鑒定的實(shí)際情形，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為800元。6、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31983.93元；被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度決定的，且十級傷殘對原告勞動(dòng)能力影響比較小，所以對該賠償項(xiàng)目不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已達(dá)到法定的退休年齡，其未能提供證據(jù)證明其有無養(yǎng)老保險(xiǎn)的情形及目前因誤工減少的收入狀況，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。
除鑒定費(fèi)外，以上認(rèn)定的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為125654.63元，由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，依照我國道路交通安全法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由承保蘇Ｋ×××××號小型轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘費(fèi)用66983.92元。超過責(zé)任限額的部分即醫(yī)療費(fèi)用48670.71元，由被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，按被告朱某在本案交通事故中的次要責(zé)任，承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任，即19468.28元。以上合計(jì)為96452.20元。原告醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)部分143.46元，按被告朱某在本案交通事故中的次要責(zé)任，由其承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任，即57.38元。

綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告甘作順在本案交通事故中受傷產(chǎn)生的交通事故責(zé)任保險(xiǎn)賠償金96452.20元。
二、被告朱某應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告甘作順在本案交通事故中受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57.38元。
三、駁回原告甘作順超出上述賠償范圍的本案其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5806元，由被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)5806元、被告朱某負(fù)擔(dān)800元（此款原告已預(yù)交，被告大地財(cái)保揚(yáng)州中心支公司與被告朱某應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)，將應(yīng)負(fù)擔(dān)的上列費(fèi)用一并給付原告。訴訟費(fèi)及案件款可匯入本院賬戶，本院開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行高郵支行城區(qū)辦，賬號：15×××42）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)依照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院（開戶行：工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，賬號：11×××57）。

審判長 薛東兵
代理審判員 李方杰
人民陪審員 陳國平

書記員： 黎楊