張某
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務所）
于國志
于小淞（黑龍江譽嚴律師事務所）
張淑香
趙哲（黑龍江張艷律師事務所）
牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張賢敏

上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師。
上訴人（原審被告）于國志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于小淞，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務所律師。
原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張賢敏，男，該公司經(jīng)理。
原審被告張賢敏，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
上訴人張某、于國志因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第242號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理了本案。
上訴人張某及其委托代理人張鳳錦、上訴人于國志的委托代理人于小淞、被上訴人張淑香的委托代理人趙哲、原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)誼房地產(chǎn)公司）的法定代表人張賢敏、原審被告張賢敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:2007年，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司因公司發(fā)展的需要，向原告張淑香借款，雙方于2007年2月10日簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議書中的甲方為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、乙方為張淑香，借款金額為30000元；借款期限為六個月；借款利息為六個月百分之三十，協(xié)議上有被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的公章、被告張賢敏和原告的簽名。
借款協(xié)議簽訂的當天原告向被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司交付了借款，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司為原告出具了收據(jù)，收據(jù)體現(xiàn)的金額為30000元。
借款到期后，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司并未償還借款，經(jīng)原告多次催要，2010年10月23日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人張賢敏以個人名義給原告出具了欠條，承諾于2011年7月30日前償還原告借款，在庭審過程中，原告、被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏、張某均認可張賢敏的行為系職務行為，是對公司債務的追認。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在約定的期限到期后，仍然沒有償還原告借款，原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請，本院依法予以準許。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司成立于2007年1月11日，注冊資本為10000000元，公司成立之時的股東為張賢敏（出資額為6000000元）和蘇某某（出資額為4000000元）二人，從工商檔案中的驗資報告體現(xiàn)，股東張賢敏、蘇某某繳納的注冊資金10000000元在2007年1月7日繳存于哈爾濱市商業(yè)銀行新陽廣場支行，戶名:牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號:12XXXXXXXXXXXX314。
經(jīng)本院與哈爾濱銀行核實，該賬號并不存在。
2008年10月6日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊資本10000000元，從工商檔案中的驗資報告體現(xiàn)，被告張賢敏于當日將10000000元注冊資金繳存于中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處，戶名:牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號:08XXXXXXXXXX83，經(jīng)本院與中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處核實，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處在2006年5月份已合并至中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處，光華分理處的一切公章在合并時已經(jīng)上繳作廢，該賬號在光華分理處合并前及合并后均不存在，并且該賬號為14位賬號，中國農(nóng)業(yè)銀行不存在14位賬號，繳款單中體現(xiàn)的主管汪某、柜員安某均不是該分理處的工作人員，制表人名稱和復核人名稱應采取蓋章方式，不應采取打印方式，該繳款單中的序號不符合農(nóng)業(yè)銀行的排序規(guī)則。
庭審中，被告張賢敏自認在2007年成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時的注冊資金10000000元和2008年新增注冊資金10000000元均是其借用他人資金后，委托中介機構辦理的兩次驗資手續(xù)，在辦理完驗資手續(xù)后已將上述資金返還出借人。
2008年10月8日，蘇某某將其所有的4000000元股份轉讓給了被告張某，張某成為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的新股東并在工商部門注冊。
同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會并做出了新股東會決議，主要內容為“1、同意新股東會成立:股東會成員張賢敏、張某；2、同意修改公司章程及相應條款；3、同意變更公司注冊資本，由原來的10000000元變更為20000000元。
其中由張賢敏增資10000000元……；5、牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原有的債權債務由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔。
按《中華人民共和國公司法》有關規(guī)定股東以其出資額為限來承擔有限責任”。
庭審調查中，被告張某不能提供受讓蘇某某股份后支付股金的相關資金憑證。
在被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的工商檔案中體現(xiàn)，2010年8月10日，被告張賢敏將14000000元股份轉讓給被告于國志。
同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會并做出了新股東會決議，主要內容為“1、同意新股東會成立:股東會成員張賢敏、張某、于國志；2、同意修改公司章程第四章第七條。
（詳見章程修正案）按《中華人民共和國公司法》有關規(guī)定股東以其出資額為限來承擔有限責任。
”庭審調查中，被告于國志主張股權轉讓過程中并未給付被告張賢敏相應的股金，是因被告張賢敏欠于國志5000000元，被告張賢敏用其所有的聯(lián)誼房地產(chǎn)公司14000000元的股權作為質押擔保，但雙方并未辦理質押登記手續(xù)，被告張賢敏認可該主張，但二被告不能提供證據(jù)證實質押股權事實的存在。
2014年4月28日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司再次召開股東大會并做出股東會決議，第一項是對公司章程進行了修改，公司地址變更為牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號；第二項是約定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原有的債權債務由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔。
按《中華人民共和國公司法》有關規(guī)定股東以其出資額為限來承擔有限責任，該決議由全體股東簽名通過。
2014年5月4日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司到工商部門辦理相關手續(xù)。
本院為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏的代理人和被告張某的代理人做的調查筆錄體現(xiàn)，兩位代理人均認可變更后的公司地址并沒有掛牌經(jīng)營，現(xiàn)在公司處于歇業(yè)的狀態(tài)，并沒有公司職員在牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號辦公。
且兩位代理人稱被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司多年處于虧損狀態(tài)，被告張某入股該公司至今，該公司從未向股東分紅利，而股東們也未要求公司進行清算。
在庭審調查過程中，被告張賢敏自認2014年4月28日股東會決議中于國志和張某的簽字均不是其二人本人簽字。
本案審理過程中，本院要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司提供公司的賬目及公司賬戶，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司稱無法提供，且在本院規(guī)定的時間內被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也未提供。
原判認為:關于原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間的借貸關系是否成立并生效問題。
根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司認可該借款的事實，原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反相關法律，故雙方的借貸關系依法成立并合法有效。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司辯稱原告交付的借款本金并不是30000元，而是在案外人張某某扣除了借款本金15%后，將剩余款項匯入了被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的賬戶，但是其并沒有提供證據(jù)證明該主張，因此本院對該抗辯理由不予采信。
原告要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司償還借款本金30000元的訴訟請求本院予以支持。
關于原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，因原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請，本院依法予以準許。
故原告的訴訟請求未超過訴訟時效，被告的抗辯理由本院不予支持。
關于利息的問題，原告主張自2007年2月10日起至2014年4月21日止，按照本金30000元，參照銀行同期貸款利率的四倍計算利息。
經(jīng)查，2007年2月10日的同期貸款基準利率為6.84%，利息應為30000元×（7+71÷360）年×6.84%×4=57860.7元，原告要求被告給付利息為53710元，該請求并未超過法律規(guī)定，本院予以保護。
關于被告張賢敏、張某、于國志對該債務應承擔何種責任的問題。
根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在成立之初時，被告張賢敏在辦理注冊資金驗資時和新增注冊資金驗資過程中，兩份驗資報告書中涉及的公司賬號、現(xiàn)金繳款單均是虛假的，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條“當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任”。
庭審中，被告張賢敏未能對注冊資金和新增注冊資金的繳納出資情況提供證據(jù)加以證明，通過庭審查明的事實能夠確定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在注冊資金和新增注冊資金驗資過程中，被告張賢敏的行為構成虛假出資，已違反《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:28Chapter|第二十八條 ?“股東應當按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。
股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續(xù)”。
庭審中，被告張賢敏自認在2007年成立被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時，其向他人借用10000000元并委托中介機構辦理注冊資金的驗資手續(xù)，完成驗資后再將資金返還出借人，2008年被告張賢敏辦理被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊資本時采取同樣的方式，被告張賢敏自認的上述事實，能夠確定被告張賢敏在成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時和后期增加注冊資本時，存在抽逃出資的違法行為，違反《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?，“公司成立后，股東不得抽逃出資”。
無論上述何種行為，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的20000000元注冊資金并未實繳出資到位，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的發(fā)起人張賢敏并未履行實際出資義務。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告張賢敏應當在其16000000元的未出資范圍內對被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債務承擔補充賠償責任。
故被告張賢敏抗辯認為該債務是公司債務，股東不應當承擔償還責任的理由不能成立。
2008年10月8日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東蘇麗華將其持有的4000000元的股份轉讓給被告張某，2010年8月10日，被告張賢敏將14000000元的股份轉讓給被告于國志之時，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司均處于出資不實的狀態(tài)，被告張某、于國志雖受讓了股權，但該股權是并未實繳出資的股權，在辦理股權受讓和股權變更登記過程中，被告張某、于國志應當對出資人張賢敏、蘇麗華的出資情況進行必要的審查，在沒有經(jīng)過審查的情況下就接受股權轉讓，所產(chǎn)生的法律后果應當由其承擔，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十九條“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持?br/>但是當事人另有約定的除外”。
據(jù)此，被告張某、于國志應當在受讓股權范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。
被告張某、于國志在承擔上述責任后可以向轉讓人另行主張權利。
關于被告于國志抗辯認為其并不是被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東及被告張賢敏是用14000000元的股份質押給被告于國志的問題。
根據(jù)原告提供的工商檔案體現(xiàn)，被告于國志是在2010年8月10日受讓被告張賢敏70%的股份，并經(jīng)股東會決議通過，同時登記備案在工商部門，根據(jù)該證據(jù)能夠證明被告于國志系被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東身份。
被告張賢敏雖然認可用14000000元股權質押給被告于國志的事實，但雙方并未辦理質押登記手續(xù)，并且二被告不能提供證據(jù)證實質押股權事實的存在，所以關于被告于國志股東身份問題應當以工商部門注冊登記為準。
故本院對被告于國志的抗辯理由不予支持。
綜上，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司應當償還原告借款本金30000元、利息53710元。
被告張賢敏應當在其未出資范圍內對被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的上述債務承擔補充賠償責任；被告張某、于國志在受讓股權范圍內承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?第三款 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內一次性償還原告張淑香借款本金30000元、利息53710元，合計83710元；二、被告張賢敏在其未出資范圍內對上述債務承擔補充賠償責任；三、如果被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張賢敏不能清償上述款項，則由被告張某、于國志在其受讓股權范圍內對上述債務承擔連帶清償責任。
案件受理費1893元、公告費900元、保全費547元，由被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張賢敏、張某、于國志共同負擔。
宣判后，上訴人張某上訴稱:一、上訴人在受讓股權時查驗了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司成立時的驗資報告，驗資單位為有資質的會計師事務所，上訴人作為一般公民，無權調取有關金融機構的相關證明，對驗資報告理應采取信任的態(tài)度，上訴人已盡了應盡的注意義務。
原審判決認定上訴人在受讓股權時沒有進行必要的審查，從而認定上訴人應承擔相應的法律后果屬認定事實不清。
二、上訴人對聯(lián)誼房地產(chǎn)公司虛假注冊的行為不知情，對聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原股東虛假驗資、原股東未盡出資義務不知情，原審法院認定張某知道或應當知道屬于適用法律不當。
三、一審開庭之前，張淑香從未向張某主張過任何的權利，張淑香起訴張某時已超過訴訟時效期間。
四、聯(lián)誼房地產(chǎn)公司出具欠據(jù)時約定了利息標準，但張賢敏以個人名義出具欠據(jù)時，欠據(jù)上面沒有提到利息，應當視為沒有約定利息。
原審判決利息計算到一審判決時，沒有法律依據(jù)。
原審判決計算利息按基準利率7.2%計息，沒有分段計算，利息計算錯誤。
請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人對上訴人張某的訴訟請求。
被上訴人張淑香答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審維持原判，并由張某承擔本案的訴訟費用。
張某作為受讓股東有義務對聯(lián)誼房地產(chǎn)公司資信情況及公司的負債有所了解，張某沒有盡到應盡的義務，應當承擔聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東出資不實的連帶給付債務。
訴訟時效有兩次中斷，2010年10月23日張賢敏重新出具欠具承諾2011年7月30日之前償還借款，此時訴訟時效已經(jīng)中斷，而且庭審過程中，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司及張賢敏、張某認可張賢敏出具的欠具為職務行為，第二次中斷為2013年7月15日，被上訴人又一次在西安區(qū)法院訴訟，訴訟時效中斷，于2013年12月3日提出撤訴申請，足以證實訴訟時效沒有超過。
2007年4月10日，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司簽訂借款協(xié)議時，借款利息為本金的30%，后張賢敏在2010年10月23日重新確認還款期限是對以前的債務認可，而且張賢敏、張某和聯(lián)誼房地產(chǎn)公司認可張賢敏出具欠據(jù)是職務行為，原審法院計算利息是正確的。
原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏陳述稱:當時驗資時是合法的，對張某的上訴沒有意見，同意上訴觀點。
上訴人于國志答辯稱:對張某上訴沒有意見。
上訴人于國志上訴稱:一、本案欠款為張賢敏個人欠款，于國志不應承擔還款的義務。
2007年，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司向被上訴人借款后，在約定的還款期間未還款，張賢敏對已經(jīng)超過訴訟時效的借款重新向被上訴人出具了欠條，債務已轉移，應由張賢敏個人承擔。
且該筆借款未用于聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，是張賢敏個人所用。
即使該欠款為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司所欠，也應當由聯(lián)誼房地產(chǎn)公司承擔還款責任，不應由于國志承擔。
因于國志是在借款發(fā)生后與聯(lián)誼房地產(chǎn)公司進行股權質押，于國志非聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的實際股東。
二、于國志對聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東未履行或未全面履行出資義務并不知情，無法知道其虛假出資的情況。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司有會計師事務所出具的驗資報告，于國志是在法院出示調查股東出資情況時才知虛假出資情況。
原審法院判決于國志承擔連帶責任是錯誤的。
三、被上訴人對于國志提起訴訟時已超過五年，無論被上訴人對聯(lián)誼房地產(chǎn)公司提起訴訟是否超過訴訟時效期間，但對于國志提起訴訟已超過訴訟時效期間。
請求二審法院依法撤銷原判第三項，改判駁回被上訴人對于國志的訴訟請求。
被上訴人張淑香答辯稱:于國志作為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東，在接受股權的過程中，未盡到必要的審查義務，于國志應當知道公司股東出資不實的情形，于國志承擔連帶給付義務有法可依。
于國志所說的訴訟時效沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人訴訟雖然是針對公司和張賢敏主張的權利，但是訴訟時效要求只要當事人履行了主張權利的事實，訴訟時效即為中斷，雙方欠的是同一筆債務，向原審被告主張權利視為向于國志主張權利。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審維持原判。
原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏陳述稱:沒有意見。
上訴人張某答辯稱:同意于國志的上訴意見。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點如下:一、債務是否轉移，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司欠款還是張賢敏個人欠款；二、于國志是否是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東；三、于國志、張某是否知道或者應當知道聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原始股東未履行或未全面履行出資義務；四、張某、于國志是否應在不能清償?shù)姆秶鷥瘸袚B帶清償責任；五、原審是否應保護利息及計算利息的金額是否正確；六、被上訴人對張某、于國志提起訴訟是否超過訴訟時效期間。
二審期間，上訴人、被上訴人、原審被告均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司與被上訴人張淑香簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當事人自愿簽訂，且協(xié)議內容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。
借款協(xié)議到期后，原審被告張賢敏給被上訴人重新出具了欠條。
因張賢敏是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人，張賢敏出具欠條行為應是代表行為，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司對債務的再次確認，而非是債務轉移。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司負有及時償還借款本息的義務。
關于上訴人張某、于國志是否應對不能清償?shù)膫鶆赵谄涫茏尮蓹喾秶鷥瘸袚B帶清償責任問題。
本院認為，在瑕疵股權轉讓后，轉讓股東脫離公司，受讓人成為公司的新進股東，受讓股東對公司外部債權人形成了權利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權轉讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并不應知出資瑕疵為由對抗公司債權人。
本案中，被上訴人已申請原審法院調取了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的注冊資本沒有實際到位，受讓人張某、于國志不能以自身不知道或不應知道原股東出資瑕疵為由對抗聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債權人，主張不承擔相應責任。
本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關于于國志是否具有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東身份問題。
本院認為，于國志與張賢敏簽訂了股權轉讓協(xié)議并在2010年8月10日新股東會議決定上簽名。
于國志已經(jīng)成為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司章程、工商登記中記載的現(xiàn)存股東，對公司外部債權人形成了權利上的外觀，具有公示公信力。
被上訴人有理由相信工商登記中的股東于國志即為現(xiàn)實中的真實股東。
于國志享有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東的權利并負有義務。
上訴人于國志該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關于是否應保護利息及利息金額問題。
本院認為，張賢敏出具的欠條雖未約定利息，但欠條是對借款協(xié)議書中的借款再次確認，且借款協(xié)議書中約定有利息及利息計算方式。
因此，原審法院判決保護利息并無不當。
因雙方約定的利息高于法定標準，原審法院按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍保護利息并無不當。
但原審法院在計算利息的方式上存有瑕疵，原審法院沒有隨著利率的調整每年分段計算。
利息應為[30000元×6.84%÷365天×324天（2007年2月10日至12月31日）+30000元×7.83%（2008年）+30000×5.94%×2（2009-2010年）+30000×6.40%（2011年）+30000×7.05%（2012年）+30000×6.55%÷365天×476天（2013-2014年4月21日）]×4=14332元×4=57328元。
原審判決計算利息為57860元計算不當，本院予以糾正。
被上訴人訴請給付利息53710元，未超出法定最高利息，本院予以保護。
關于訴訟時效期間問題。
張賢敏出具欠條日期為2010年10月23日，而欠條“約定還款日期2010年7月30日前還清”，出具欠條時已過了還款日期，結合張賢敏于2010年10月23日給張某某等人出具的欠條，本院認為張賢敏出具本案欠條中的還款日期應為2011年。
訴爭借款訴訟時效期間應從欠條中約定的還款日期屆滿的第二日開始計算，即從2011年7月31日起算。
被上訴人于2013年7月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年訴訟時效期間。
從被上訴人提起訴訟之日，訴訟時效已中斷。
被上訴人后因證據(jù)不足申請撤訴，并于2014年4月再次提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，被上訴人在2013年提起訴訟時雖未向張某、于國志主張權利，但被上訴人已向聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏主張權利，訴訟時效中斷的效力及于張某、于國志。
上訴人張某、于國志該項上訴理由不成立。
關于上訴人張某申請法院調取證據(jù)問題。
張某在本院二審審理期間申請調取2007年6月-9月聯(lián)誼房地產(chǎn)公司賬戶資金往來情況及張賢敏個人資金往來情況，用以證明聯(lián)誼房地產(chǎn)公司未收到被上訴人借款，本案訴爭借款存入到張賢敏個人賬戶，用于張賢敏個人消費。
本院認為，因與被上訴人簽訂借款協(xié)議的借款方是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，即使聯(lián)誼房地產(chǎn)公司借款后未用于公司，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也是借款人，負有償還借款的義務。
張某申請調取的證據(jù)與本案處理結果并無關聯(lián)，本院不予調取。
綜上，上訴人張某、于國志的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某二審案件受理費1893元，由上訴人張某負擔；于國志二審案件受理費1893元，由上訴人于國志負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司與被上訴人張淑香簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當事人自愿簽訂，且協(xié)議內容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。
借款協(xié)議到期后，原審被告張賢敏給被上訴人重新出具了欠條。
因張賢敏是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人，張賢敏出具欠條行為應是代表行為，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司對債務的再次確認，而非是債務轉移。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司負有及時償還借款本息的義務。
關于上訴人張某、于國志是否應對不能清償?shù)膫鶆赵谄涫茏尮蓹喾秶鷥瘸袚B帶清償責任問題。
本院認為，在瑕疵股權轉讓后，轉讓股東脫離公司，受讓人成為公司的新進股東，受讓股東對公司外部債權人形成了權利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權轉讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并不應知出資瑕疵為由對抗公司債權人。
本案中，被上訴人已申請原審法院調取了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的注冊資本沒有實際到位，受讓人張某、于國志不能以自身不知道或不應知道原股東出資瑕疵為由對抗聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債權人，主張不承擔相應責任。
本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關于于國志是否具有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東身份問題。
本院認為，于國志與張賢敏簽訂了股權轉讓協(xié)議并在2010年8月10日新股東會議決定上簽名。
于國志已經(jīng)成為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司章程、工商登記中記載的現(xiàn)存股東，對公司外部債權人形成了權利上的外觀，具有公示公信力。
被上訴人有理由相信工商登記中的股東于國志即為現(xiàn)實中的真實股東。
于國志享有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東的權利并負有義務。
上訴人于國志該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關于是否應保護利息及利息金額問題。
本院認為，張賢敏出具的欠條雖未約定利息，但欠條是對借款協(xié)議書中的借款再次確認，且借款協(xié)議書中約定有利息及利息計算方式。
因此，原審法院判決保護利息并無不當。
因雙方約定的利息高于法定標準，原審法院按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍保護利息并無不當。
但原審法院在計算利息的方式上存有瑕疵，原審法院沒有隨著利率的調整每年分段計算。
利息應為[30000元×6.84%÷365天×324天（2007年2月10日至12月31日）+30000元×7.83%（2008年）+30000×5.94%×2（2009-2010年）+30000×6.40%（2011年）+30000×7.05%（2012年）+30000×6.55%÷365天×476天（2013-2014年4月21日）]×4=14332元×4=57328元。
原審判決計算利息為57860元計算不當，本院予以糾正。
被上訴人訴請給付利息53710元，未超出法定最高利息，本院予以保護。
關于訴訟時效期間問題。
張賢敏出具欠條日期為2010年10月23日，而欠條“約定還款日期2010年7月30日前還清”，出具欠條時已過了還款日期，結合張賢敏于2010年10月23日給張某某等人出具的欠條，本院認為張賢敏出具本案欠條中的還款日期應為2011年。
訴爭借款訴訟時效期間應從欠條中約定的還款日期屆滿的第二日開始計算，即從2011年7月31日起算。
被上訴人于2013年7月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年訴訟時效期間。
從被上訴人提起訴訟之日，訴訟時效已中斷。
被上訴人后因證據(jù)不足申請撤訴，并于2014年4月再次提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，被上訴人在2013年提起訴訟時雖未向張某、于國志主張權利，但被上訴人已向聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏主張權利，訴訟時效中斷的效力及于張某、于國志。
上訴人張某、于國志該項上訴理由不成立。
關于上訴人張某申請法院調取證據(jù)問題。
張某在本院二審審理期間申請調取2007年6月-9月聯(lián)誼房地產(chǎn)公司賬戶資金往來情況及張賢敏個人資金往來情況，用以證明聯(lián)誼房地產(chǎn)公司未收到被上訴人借款，本案訴爭借款存入到張賢敏個人賬戶，用于張賢敏個人消費。
本院認為，因與被上訴人簽訂借款協(xié)議的借款方是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，即使聯(lián)誼房地產(chǎn)公司借款后未用于公司，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也是借款人，負有償還借款的義務。
張某申請調取的證據(jù)與本案處理結果并無關聯(lián)，本院不予調取。
綜上，上訴人張某、于國志的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某二審案件受理費1893元，由上訴人張某負擔；于國志二審案件受理費1893元，由上訴人于國志負擔。

審判長：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗