張某
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
于國志
于小淞（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）
張淑香
趙哲（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張賢敏

上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）于國志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于小淞，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張賢敏，男，該公司經(jīng)理。
原審被告張賢敏，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
上訴人張某、于國志因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理了本案。
上訴人張某及其委托代理人張鳳錦、上訴人于國志的委托代理人于小淞、被上訴人張淑香的委托代理人趙哲、原審被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)誼房地產(chǎn)公司）的法定代表人張賢敏、原審被告張賢敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2007年，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司因公司發(fā)展的需要，向原告張淑香借款，雙方于2007年2月10日簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議書中的甲方為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、乙方為張淑香，借款金額為30000元；借款期限為六個(gè)月；借款利息為六個(gè)月百分之三十，協(xié)議上有被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的公章、被告張賢敏和原告的簽名。
借款協(xié)議簽訂的當(dāng)天原告向被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司交付了借款，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司為原告出具了收據(jù)，收據(jù)體現(xiàn)的金額為30000元。
借款到期后，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司并未償還借款，經(jīng)原告多次催要，2010年10月23日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人張賢敏以個(gè)人名義給原告出具了欠條，承諾于2011年7月30日前償還原告借款，在庭審過程中，原告、被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏、張某均認(rèn)可張賢敏的行為系職務(wù)行為，是對(duì)公司債務(wù)的追認(rèn)。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在約定的期限到期后，仍然沒有償還原告借款，原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司成立于2007年1月11日，注冊(cè)資本為10000000元，公司成立之時(shí)的股東為張賢敏（出資額為6000000元）和蘇某某（出資額為4000000元）二人，從工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告體現(xiàn)，股東張賢敏、蘇某某繳納的注冊(cè)資金10000000元在2007年1月7日繳存于哈爾濱市商業(yè)銀行新陽廣場支行，戶名:牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號(hào):12XXXXXXXXXXXX314。
經(jīng)本院與哈爾濱銀行核實(shí)，該賬號(hào)并不存在。
2008年10月6日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊(cè)資本10000000元，從工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告體現(xiàn)，被告張賢敏于當(dāng)日將10000000元注冊(cè)資金繳存于中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處，戶名:牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號(hào):08XXXXXXXXXX83，經(jīng)本院與中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處核實(shí)，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱光華分理處在2006年5月份已合并至中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱共樂分理處，光華分理處的一切公章在合并時(shí)已經(jīng)上繳作廢，該賬號(hào)在光華分理處合并前及合并后均不存在，并且該賬號(hào)為14位賬號(hào)，中國農(nóng)業(yè)銀行不存在14位賬號(hào)，繳款單中體現(xiàn)的主管汪某、柜員安某均不是該分理處的工作人員，制表人名稱和復(fù)核人名稱應(yīng)采取蓋章方式，不應(yīng)采取打印方式，該繳款單中的序號(hào)不符合農(nóng)業(yè)銀行的排序規(guī)則。
庭審中，被告張賢敏自認(rèn)在2007年成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)的注冊(cè)資金10000000元和2008年新增注冊(cè)資金10000000元均是其借用他人資金后，委托中介機(jī)構(gòu)辦理的兩次驗(yàn)資手續(xù)，在辦理完驗(yàn)資手續(xù)后已將上述資金返還出借人。
2008年10月8日，蘇某某將其所有的4000000元股份轉(zhuǎn)讓給了被告張某，張某成為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的新股東并在工商部門注冊(cè)。
同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會(huì)并做出了新股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為“1、同意新股東會(huì)成立:股東會(huì)成員張賢敏、張某；2、同意修改公司章程及相應(yīng)條款；3、同意變更公司注冊(cè)資本，由原來的10000000元變更為20000000元。
其中由張賢敏增資10000000元……；5、牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原有的債權(quán)債務(wù)由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔(dān)。
按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任”。
庭審調(diào)查中，被告張某不能提供受讓蘇某某股份后支付股金的相關(guān)資金憑證。
在被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的工商檔案中體現(xiàn)，2010年8月10日，被告張賢敏將14000000元股份轉(zhuǎn)讓給被告于國志。
同日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司召開了股東大會(huì)并做出了新股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為“1、同意新股東會(huì)成立:股東會(huì)成員張賢敏、張某、于國志；2、同意修改公司章程第四章第七條。
（詳見章程修正案）按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任。
”庭審調(diào)查中，被告于國志主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中并未給付被告張賢敏相應(yīng)的股金，是因被告張賢敏欠于國志5000000元，被告張賢敏用其所有的聯(lián)誼房地產(chǎn)公司14000000元的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，但雙方并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，被告張賢敏認(rèn)可該主張，但二被告不能提供證據(jù)證實(shí)質(zhì)押股權(quán)事實(shí)的存在。
2014年4月28日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司再次召開股東大會(huì)并做出股東會(huì)決議，第一項(xiàng)是對(duì)公司章程進(jìn)行了修改，公司地址變更為牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號(hào)；第二項(xiàng)是約定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原有的債權(quán)債務(wù)由變更后的牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全體股東承擔(dān)。
按《中華人民共和國公司法》有關(guān)規(guī)定股東以其出資額為限來承擔(dān)有限責(zé)任，該決議由全體股東簽名通過。
2014年5月4日被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司到工商部門辦理相關(guān)手續(xù)。
本院為被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏的代理人和被告張某的代理人做的調(diào)查筆錄體現(xiàn)，兩位代理人均認(rèn)可變更后的公司地址并沒有掛牌經(jīng)營，現(xiàn)在公司處于歇業(yè)的狀態(tài)，并沒有公司職員在牡丹江市東安區(qū)東牡丹街市政路1號(hào)辦公。
且兩位代理人稱被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司多年處于虧損狀態(tài)，被告張某入股該公司至今，該公司從未向股東分紅利，而股東們也未要求公司進(jìn)行清算。
在庭審調(diào)查過程中，被告張賢敏自認(rèn)2014年4月28日股東會(huì)決議中于國志和張某的簽字均不是其二人本人簽字。
本案審理過程中，本院要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司提供公司的賬目及公司賬戶，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司稱無法提供，且在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也未提供。
原判認(rèn)為:關(guān)于原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間的借貸關(guān)系是否成立并生效問題。
根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司認(rèn)可該借款的事實(shí)，原告與被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司之間簽訂的借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律，故雙方的借貸關(guān)系依法成立并合法有效。
被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司辯稱原告交付的借款本金并不是30000元，而是在案外人張某某扣除了借款本金15%后，將剩余款項(xiàng)匯入了被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的賬戶，但是其并沒有提供證據(jù)證明該主張，因此本院對(duì)該抗辯理由不予采信。
原告要求被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司償還借款本金30000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，因原告于2013年7月15日以聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏為被告向本院提起民事訴訟，要求二被告償還原告借款，后原告以需要重新收集證據(jù)為由于2013年12月3日向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。
故原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于利息的問題，原告主張自2007年2月10日起至2014年4月21日止，按照本金30000元，參照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。
經(jīng)查，2007年2月10日的同期貸款基準(zhǔn)利率為6.84%，利息應(yīng)為30000元×（7+71÷360）年×6.84%×4=57860.7元，原告要求被告給付利息為53710元，該請(qǐng)求并未超過法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。
關(guān)于被告張賢敏、張某、于國志對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。
根據(jù)庭審查明，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在成立之初時(shí)，被告張賢敏在辦理注冊(cè)資金驗(yàn)資時(shí)和新增注冊(cè)資金驗(yàn)資過程中，兩份驗(yàn)資報(bào)告書中涉及的公司賬號(hào)、現(xiàn)金繳款單均是虛假的，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。
庭審中，被告張賢敏未能對(duì)注冊(cè)資金和新增注冊(cè)資金的繳納出資情況提供證據(jù)加以證明，通過庭審查明的事實(shí)能夠確定被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司在注冊(cè)資金和新增注冊(cè)資金驗(yàn)資過程中，被告張賢敏的行為構(gòu)成虛假出資，已違反《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:28Chapter|第二十八條 ?“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。
股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。
庭審中，被告張賢敏自認(rèn)在2007年成立被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)，其向他人借用10000000元并委托中介機(jī)構(gòu)辦理注冊(cè)資金的驗(yàn)資手續(xù)，完成驗(yàn)資后再將資金返還出借人，2008年被告張賢敏辦理被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司新增注冊(cè)資本時(shí)采取同樣的方式，被告張賢敏自認(rèn)的上述事實(shí)，能夠確定被告張賢敏在成立聯(lián)誼房地產(chǎn)公司時(shí)和后期增加注冊(cè)資本時(shí)，存在抽逃出資的違法行為，違反《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?，“公司成立后，股東不得抽逃出資”。
無論上述何種行為，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的20000000元注冊(cè)資金并未實(shí)繳出資到位，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的發(fā)起人張賢敏并未履行實(shí)際出資義務(wù)。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告張賢敏應(yīng)當(dāng)在其16000000元的未出資范圍內(nèi)對(duì)被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
故被告張賢敏抗辯認(rèn)為該債務(wù)是公司債務(wù)，股東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由不能成立。
2008年10月8日，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東蘇麗華將其持有的4000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告張某，2010年8月10日，被告張賢敏將14000000元的股份轉(zhuǎn)讓給被告于國志之時(shí)，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司均處于出資不實(shí)的狀態(tài)，被告張某、于國志雖受讓了股權(quán)，但該股權(quán)是并未實(shí)繳出資的股權(quán)，在辦理股權(quán)受讓和股權(quán)變更登記過程中，被告張某、于國志應(yīng)當(dāng)對(duì)出資人張賢敏、蘇麗華的出資情況進(jìn)行必要的審查，在沒有經(jīng)過審查的情況下就接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十九條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
但是當(dāng)事人另有約定的除外”。
據(jù)此，被告張某、于國志應(yīng)當(dāng)在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張某、于國志在承擔(dān)上述責(zé)任后可以向轉(zhuǎn)讓人另行主張權(quán)利。
關(guān)于被告于國志抗辯認(rèn)為其并不是被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東及被告張賢敏是用14000000元的股份質(zhì)押給被告于國志的問題。
根據(jù)原告提供的工商檔案體現(xiàn)，被告于國志是在2010年8月10日受讓被告張賢敏70%的股份，并經(jīng)股東會(huì)決議通過，同時(shí)登記備案在工商部門，根據(jù)該證據(jù)能夠證明被告于國志系被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東身份。
被告張賢敏雖然認(rèn)可用14000000元股權(quán)質(zhì)押給被告于國志的事實(shí)，但雙方并未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，并且二被告不能提供證據(jù)證實(shí)質(zhì)押股權(quán)事實(shí)的存在，所以關(guān)于被告于國志股東身份問題應(yīng)當(dāng)以工商部門注冊(cè)登記為準(zhǔn)。
故本院對(duì)被告于國志的抗辯理由不予支持。
綜上，被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金30000元、利息53710元。
被告張賢敏應(yīng)當(dāng)在其未出資范圍內(nèi)對(duì)被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告張某、于國志在受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?第三款 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告張淑香借款本金30000元、利息53710元，合計(jì)83710元；二、被告張賢敏在其未出資范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、如果被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張賢敏不能清償上述款項(xiàng)，則由被告張某、于國志在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)1893元、公告費(fèi)900元、保全費(fèi)547元，由被告牡丹江聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張賢敏、張某、于國志共同負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人張某上訴稱:一、上訴人在受讓股權(quán)時(shí)查驗(yàn)了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，驗(yàn)資單位為有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，上訴人作為一般公民，無權(quán)調(diào)取有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)證明，對(duì)驗(yàn)資報(bào)告理應(yīng)采取信任的態(tài)度，上訴人已盡了應(yīng)盡的注意義務(wù)。
原審判決認(rèn)定上訴人在受讓股權(quán)時(shí)沒有進(jìn)行必要的審查，從而認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果屬認(rèn)定事實(shí)不清。
二、上訴人對(duì)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司虛假注冊(cè)的行為不知情，對(duì)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原股東虛假驗(yàn)資、原股東未盡出資義務(wù)不知情，原審法院認(rèn)定張某知道或應(yīng)當(dāng)知道屬于適用法律不當(dāng)。
三、一審開庭之前，張淑香從未向張某主張過任何的權(quán)利，張淑香起訴張某時(shí)已超過訴訟時(shí)效期間。
四、聯(lián)誼房地產(chǎn)公司出具欠據(jù)時(shí)約定了利息標(biāo)準(zhǔn)，但張賢敏以個(gè)人名義出具欠據(jù)時(shí)，欠據(jù)上面沒有提到利息，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定利息。
原審判決利息計(jì)算到一審判決時(shí)，沒有法律依據(jù)。
原審判決計(jì)算利息按基準(zhǔn)利率7.2%計(jì)息，沒有分段計(jì)算，利息計(jì)算錯(cuò)誤。
請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人對(duì)上訴人張某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張淑香答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審維持原判，并由張某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
張某作為受讓股東有義務(wù)對(duì)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司資信情況及公司的負(fù)債有所了解，張某沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東出資不實(shí)的連帶給付債務(wù)。
訴訟時(shí)效有兩次中斷，2010年10月23日張賢敏重新出具欠具承諾2011年7月30日之前償還借款，此時(shí)訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，而且庭審過程中，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司及張賢敏、張某認(rèn)可張賢敏出具的欠具為職務(wù)行為，第二次中斷為2013年7月15日，被上訴人又一次在西安區(qū)法院訴訟，訴訟時(shí)效中斷，于2013年12月3日提出撤訴申請(qǐng)，足以證實(shí)訴訟時(shí)效沒有超過。
2007年4月10日，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司簽訂借款協(xié)議時(shí)，借款利息為本金的30%，后張賢敏在2010年10月23日重新確認(rèn)還款期限是對(duì)以前的債務(wù)認(rèn)可，而且張賢敏、張某和聯(lián)誼房地產(chǎn)公司認(rèn)可張賢敏出具欠據(jù)是職務(wù)行為，原審法院計(jì)算利息是正確的。
原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏陳述稱:當(dāng)時(shí)驗(yàn)資時(shí)是合法的，對(duì)張某的上訴沒有意見，同意上訴觀點(diǎn)。
上訴人于國志答辯稱:對(duì)張某上訴沒有意見。
上訴人于國志上訴稱:一、本案欠款為張賢敏個(gè)人欠款，于國志不應(yīng)承擔(dān)還款的義務(wù)。
2007年，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司向被上訴人借款后，在約定的還款期間未還款，張賢敏對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的借款重新向被上訴人出具了欠條，債務(wù)已轉(zhuǎn)移，應(yīng)由張賢敏個(gè)人承擔(dān)。
且該筆借款未用于聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，是張賢敏個(gè)人所用。
即使該欠款為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司所欠，也應(yīng)當(dāng)由聯(lián)誼房地產(chǎn)公司承擔(dān)還款責(zé)任，不應(yīng)由于國志承擔(dān)。
因于國志是在借款發(fā)生后與聯(lián)誼房地產(chǎn)公司進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押，于國志非聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的實(shí)際股東。
二、于國志對(duì)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)并不知情，無法知道其虛假出資的情況。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司有會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，于國志是在法院出示調(diào)查股東出資情況時(shí)才知虛假出資情況。
原審法院判決于國志承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。
三、被上訴人對(duì)于國志提起訴訟時(shí)已超過五年，無論被上訴人對(duì)聯(lián)誼房地產(chǎn)公司提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效期間，但對(duì)于國志提起訴訟已超過訴訟時(shí)效期間。
請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判第三項(xiàng)，改判駁回被上訴人對(duì)于國志的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張淑香答辯稱:于國志作為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東，在接受股權(quán)的過程中，未盡到必要的審查義務(wù)，于國志應(yīng)當(dāng)知道公司股東出資不實(shí)的情形，于國志承擔(dān)連帶給付義務(wù)有法可依。
于國志所說的訴訟時(shí)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人訴訟雖然是針對(duì)公司和張賢敏主張的權(quán)利，但是訴訟時(shí)效要求只要當(dāng)事人履行了主張權(quán)利的事實(shí)，訴訟時(shí)效即為中斷，雙方欠的是同一筆債務(wù)，向原審被告主張權(quán)利視為向于國志主張權(quán)利。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審維持原判。
原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏陳述稱:沒有意見。
上訴人張某答辯稱:同意于國志的上訴意見。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下:一、債務(wù)是否轉(zhuǎn)移，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司欠款還是張賢敏個(gè)人欠款；二、于國志是否是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的股東；三、于國志、張某是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道聯(lián)誼房地產(chǎn)公司原始股東未履行或未全面履行出資義務(wù)；四、張某、于國志是否應(yīng)在不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、原審是否應(yīng)保護(hù)利息及計(jì)算利息的金額是否正確；六、被上訴人對(duì)張某、于國志提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效期間。
二審期間，上訴人、被上訴人、原審被告均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司與被上訴人張淑香簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。
借款協(xié)議到期后，原審被告張賢敏給被上訴人重新出具了欠條。
因張賢敏是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人，張賢敏出具欠條行為應(yīng)是代表行為，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司對(duì)債務(wù)的再次確認(rèn)，而非是債務(wù)轉(zhuǎn)移。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司負(fù)有及時(shí)償還借款本息的義務(wù)。
關(guān)于上訴人張某、于國志是否應(yīng)對(duì)不能清償?shù)膫鶆?wù)在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東脫離公司，受讓人成為公司的新進(jìn)股東，受讓股東對(duì)公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并不應(yīng)知出資瑕疵為由對(duì)抗公司債權(quán)人。
本案中，被上訴人已申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的注冊(cè)資本沒有實(shí)際到位，受讓人張某、于國志不能以自身不知道或不應(yīng)知道原股東出資瑕疵為由對(duì)抗聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債權(quán)人，主張不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于于國志是否具有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東身份問題。
本院認(rèn)為，于國志與張賢敏簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在2010年8月10日新股東會(huì)議決定上簽名。
于國志已經(jīng)成為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司章程、工商登記中記載的現(xiàn)存股東，對(duì)公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，具有公示公信力。
被上訴人有理由相信工商登記中的股東于國志即為現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)股東。
于國志享有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東的權(quán)利并負(fù)有義務(wù)。
上訴人于國志該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)保護(hù)利息及利息金額問題。
本院認(rèn)為，張賢敏出具的欠條雖未約定利息，但欠條是對(duì)借款協(xié)議書中的借款再次確認(rèn)，且借款協(xié)議書中約定有利息及利息計(jì)算方式。
因此，原審法院判決保護(hù)利息并無不當(dāng)。
因雙方約定的利息高于法定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍保護(hù)利息并無不當(dāng)。
但原審法院在計(jì)算利息的方式上存有瑕疵，原審法院沒有隨著利率的調(diào)整每年分段計(jì)算。
利息應(yīng)為[30000元×6.84%÷365天×324天（2007年2月10日至12月31日）+30000元×7.83%（2008年）+30000×5.94%×2（2009-2010年）+30000×6.40%（2011年）+30000×7.05%（2012年）+30000×6.55%÷365天×476天（2013-2014年4月21日）]×4=14332元×4=57328元。
原審判決計(jì)算利息為57860元計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人訴請(qǐng)給付利息53710元，未超出法定最高利息，本院予以保護(hù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效期間問題。
張賢敏出具欠條日期為2010年10月23日，而欠條“約定還款日期2010年7月30日前還清”，出具欠條時(shí)已過了還款日期，結(jié)合張賢敏于2010年10月23日給張某某等人出具的欠條，本院認(rèn)為張賢敏出具本案欠條中的還款日期應(yīng)為2011年。
訴爭借款訴訟時(shí)效期間應(yīng)從欠條中約定的還款日期屆滿的第二日開始計(jì)算，即從2011年7月31日起算。
被上訴人于2013年7月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年訴訟時(shí)效期間。
從被上訴人提起訴訟之日，訴訟時(shí)效已中斷。
被上訴人后因證據(jù)不足申請(qǐng)撤訴，并于2014年4月再次提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，被上訴人在2013年提起訴訟時(shí)雖未向張某、于國志主張權(quán)利，但被上訴人已向聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于張某、于國志。
上訴人張某、于國志該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于上訴人張某申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)問題。
張某在本院二審審理期間申請(qǐng)調(diào)取2007年6月-9月聯(lián)誼房地產(chǎn)公司賬戶資金往來情況及張賢敏個(gè)人資金往來情況，用以證明聯(lián)誼房地產(chǎn)公司未收到被上訴人借款，本案訴爭借款存入到張賢敏個(gè)人賬戶，用于張賢敏個(gè)人消費(fèi)。
本院認(rèn)為，因與被上訴人簽訂借款協(xié)議的借款方是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，即使聯(lián)誼房地產(chǎn)公司借款后未用于公司，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也是借款人，負(fù)有償還借款的義務(wù)。
張某申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案處理結(jié)果并無關(guān)聯(lián)，本院不予調(diào)取。
綜上，上訴人張某、于國志的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某二審案件受理費(fèi)1893元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)；于國志二審案件受理費(fèi)1893元，由上訴人于國志負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審被告聯(lián)誼房地產(chǎn)公司與被上訴人張淑香簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。
借款協(xié)議到期后，原審被告張賢敏給被上訴人重新出具了欠條。
因張賢敏是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的法定代表人，張賢敏出具欠條行為應(yīng)是代表行為，是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司對(duì)債務(wù)的再次確認(rèn)，而非是債務(wù)轉(zhuǎn)移。
聯(lián)誼房地產(chǎn)公司負(fù)有及時(shí)償還借款本息的義務(wù)。
關(guān)于上訴人張某、于國志是否應(yīng)對(duì)不能清償?shù)膫鶆?wù)在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東脫離公司，受讓人成為公司的新進(jìn)股東，受讓股東對(duì)公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，遵循商事外觀主義的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵出資，受讓人不能以自身不知并不應(yīng)知出資瑕疵為由對(duì)抗公司債權(quán)人。
本案中，被上訴人已申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取了聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的注冊(cè)資本沒有實(shí)際到位，受讓人張某、于國志不能以自身不知道或不應(yīng)知道原股東出資瑕疵為由對(duì)抗聯(lián)誼房地產(chǎn)公司的債權(quán)人，主張不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于于國志是否具有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東身份問題。
本院認(rèn)為，于國志與張賢敏簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在2010年8月10日新股東會(huì)議決定上簽名。
于國志已經(jīng)成為聯(lián)誼房地產(chǎn)公司章程、工商登記中記載的現(xiàn)存股東，對(duì)公司外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，具有公示公信力。
被上訴人有理由相信工商登記中的股東于國志即為現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)股東。
于國志享有聯(lián)誼房地產(chǎn)公司股東的權(quán)利并負(fù)有義務(wù)。
上訴人于國志該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)保護(hù)利息及利息金額問題。
本院認(rèn)為，張賢敏出具的欠條雖未約定利息，但欠條是對(duì)借款協(xié)議書中的借款再次確認(rèn)，且借款協(xié)議書中約定有利息及利息計(jì)算方式。
因此，原審法院判決保護(hù)利息并無不當(dāng)。
因雙方約定的利息高于法定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍保護(hù)利息并無不當(dāng)。
但原審法院在計(jì)算利息的方式上存有瑕疵，原審法院沒有隨著利率的調(diào)整每年分段計(jì)算。
利息應(yīng)為[30000元×6.84%÷365天×324天（2007年2月10日至12月31日）+30000元×7.83%（2008年）+30000×5.94%×2（2009-2010年）+30000×6.40%（2011年）+30000×7.05%（2012年）+30000×6.55%÷365天×476天（2013-2014年4月21日）]×4=14332元×4=57328元。
原審判決計(jì)算利息為57860元計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人訴請(qǐng)給付利息53710元，未超出法定最高利息，本院予以保護(hù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效期間問題。
張賢敏出具欠條日期為2010年10月23日，而欠條“約定還款日期2010年7月30日前還清”，出具欠條時(shí)已過了還款日期，結(jié)合張賢敏于2010年10月23日給張某某等人出具的欠條，本院認(rèn)為張賢敏出具本案欠條中的還款日期應(yīng)為2011年。
訴爭借款訴訟時(shí)效期間應(yīng)從欠條中約定的還款日期屆滿的第二日開始計(jì)算，即從2011年7月31日起算。
被上訴人于2013年7月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年訴訟時(shí)效期間。
從被上訴人提起訴訟之日，訴訟時(shí)效已中斷。
被上訴人后因證據(jù)不足申請(qǐng)撤訴，并于2014年4月再次提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，被上訴人在2013年提起訴訟時(shí)雖未向張某、于國志主張權(quán)利，但被上訴人已向聯(lián)誼房地產(chǎn)公司、張賢敏主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于張某、于國志。
上訴人張某、于國志該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于上訴人張某申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)問題。
張某在本院二審審理期間申請(qǐng)調(diào)取2007年6月-9月聯(lián)誼房地產(chǎn)公司賬戶資金往來情況及張賢敏個(gè)人資金往來情況，用以證明聯(lián)誼房地產(chǎn)公司未收到被上訴人借款，本案訴爭借款存入到張賢敏個(gè)人賬戶，用于張賢敏個(gè)人消費(fèi)。
本院認(rèn)為，因與被上訴人簽訂借款協(xié)議的借款方是聯(lián)誼房地產(chǎn)公司，即使聯(lián)誼房地產(chǎn)公司借款后未用于公司，聯(lián)誼房地產(chǎn)公司也是借款人，負(fù)有償還借款的義務(wù)。
張某申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案處理結(jié)果并無關(guān)聯(lián)，本院不予調(diào)取。
綜上，上訴人張某、于國志的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某二審案件受理費(fèi)1893元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)；于國志二審案件受理費(fèi)1893元，由上訴人于國志負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗