原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，溧陽市人，住溧陽市。
委托代理人：胡連新、華慶，江蘇方直律師事務(wù)所律師。
被告:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宿遷市人，住宿遷市沭陽縣。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地：宿遷市發(fā)展大道17號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321302672036751A。
負(fù)責(zé)人：莫險(xiǎn)峰。
委托代理人：魯小良，北京市盈科（南京）律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告胡某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年6月29日公開開庭進(jìn)行了缺席審理。原告委托代理人胡連新和華慶、被告保險(xiǎn)公司委托代理人魯小良到庭參加訴訟，被告胡某經(jīng)本院合法傳喚、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2017年4月20日19時(shí)57分許，原告行走至溧陽市昆侖北路路燈桿007號處路段時(shí)，被告胡某駕駛的蘇Ｎ×××××小型轎車撞擊，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)認(rèn)定，被告胡某負(fù)事故主要責(zé)任。蘇Ｎ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間：2016年10月5日至2017年10月4日。訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等計(jì)人民幣154150.41元，其中保險(xiǎn)公司已支付1萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，對肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)5萬元，未投保不計(jì)免賠。因此，對商業(yè)險(xiǎn)部分我司要求扣除15%的免賠率，另外，我司為原告前提墊付1萬元，要求在本起事故中一并處理，另外，我司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。其他意見在質(zhì)證中發(fā)表。
被告胡某未作答辯。
經(jīng)審理查明，2017年4月20日19時(shí)57分許，被告胡某駕駛蘇Ｎ×××××小型轎車沿溧陽市昆侖北路路由北向南行駛至昆侖北路路燈桿007號處路段時(shí)，與由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道的行人楊某某碰撞發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告楊某某受傷。2017年5月2日，溧陽市公安向交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告胡某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。另查明，肇事車輛蘇Ｎ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)為5萬元，未投保不計(jì)免賠，免賠率為15%，保險(xiǎn)期限：2016年10月5日至2017年10月4日。原告受傷當(dāng)天到溧陽市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：右脛骨平臺骨折，右腓骨近端骨折，頭皮裂傷伴血腫，第一次住院28天；第二次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，住院5天，兩次住院共計(jì)33天。原告的傷殘經(jīng)原告申請本院委托南京東南司法鑒定中心對原告的傷殘和三期進(jìn)行鑒定，2018年5月25日該鑒定中心作出司法鑒定意見書，結(jié)論為：楊某某因交通事故致十級傷殘，誤工期180天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天。
以上事實(shí)由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件2份、出院記錄2份、入院記錄1份、司法鑒定意見書1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票7張、身份證復(fù)印件2份、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、昆侖街道毛場村委出具的證明、殘疾證復(fù)印件2份、鑒定費(fèi)發(fā)票1張附卷佐證。
庭審中，被告保險(xiǎn)公司對上述事實(shí)及原告提供的全部書證的真實(shí)性均沒有異議，庭審中原告提出如下訴訟請求：1、醫(yī)療費(fèi)59895元（其中被告保險(xiǎn)公司支付1萬元，原告支付49895元）；2、營養(yǎng)費(fèi)900元，以司法鑒定營養(yǎng)期90天，每天10元計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，以原告兩次住院33天，每天50元計(jì)算;4、護(hù)理費(fèi)9540元，以原告司法鑒定護(hù)理期90天，106元/天計(jì)算；5、誤工費(fèi)19080元，以原告司法鑒定誤工期限180天，按2016年度江蘇省分細(xì)行業(yè)農(nóng)民的平均收入106元/天計(jì)算，并提供農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證佐證；6、殘疾賠償金56708.6元，以原告司法鑒定十級傷殘，按2017年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元/年，以原告年滿67周歲，賠償13年×10%計(jì)算；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2772.6元，以原告母親陳愛林年滿75周歲按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出27726元×5年×10%÷5（五個(gè)子女）計(jì)算。8、精神損害撫慰金5000元；9、交通費(fèi)2000元；10、鑒定費(fèi)3060元。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院天數(shù)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理期限、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和請求均無異議，但要求扣除10%的醫(yī)保外用藥。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只認(rèn)可30元/天。對原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只認(rèn)可80元/天。對原告主張的精神損害撫慰金提出應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，對原告主張的鑒定費(fèi)提出保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。對原告主張的交通費(fèi)只認(rèn)可300元。對原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出原告已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過退休年齡，在法律上應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其提交的證據(jù)不足以證明誤工損失，因?yàn)榧幢銖氖罗r(nóng)業(yè)，也并不是每天都需要在地里面進(jìn)行工作，只是在農(nóng)忙的時(shí)候需要?jiǎng)谧鳎蕦υ嬷鲝埖恼`工費(fèi)不予認(rèn)可。庭審中另查明，事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了原告醫(yī)療費(fèi)1萬元。
本院認(rèn)為，被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在行駛過程中與行人原告楊某某發(fā)生碰撞的交通事故，造成原告楊某某受傷。溧陽市公安局交通巡警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定胡某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。因肇事雙方對該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。故肇事雙方均應(yīng)按交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先于承擔(dān)原告無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)分擔(dān)并扣除15%的免賠率。庭審中被告保險(xiǎn)公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院天數(shù)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理期限、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張和請求均無異議，因原告主張的上述賠償項(xiàng)目均符合同時(shí)在計(jì)算上也未超過相關(guān)法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對此本院予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥，該10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責(zé)分擔(dān)。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司提出的每天30元的主張，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)每天106元的標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出的只同意按每天80元的主張，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的誤工期限有相關(guān)司法鑒定意見書所確認(rèn)，本院予以采納。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告已年滿60周歲，但并不能因此而證明原告已失去勞動(dòng)能力，結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告的年齡和身體狀況以及提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書等證據(jù)，以酌情認(rèn)定原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天60元較為妥當(dāng)。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，應(yīng)按雙方的責(zé)任比例來分擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)原告鑒定費(fèi)的主張，同樣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，本院認(rèn)為過高，但原告發(fā)生事故受傷后事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，結(jié)合原告的傷情和治療情況，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)600元較為妥當(dāng)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司已支付給原告的1萬元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在本案中一并予以處理。

綜上，原告的各項(xiàng)請求應(yīng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)53905.5元（已扣除10%醫(yī)保外用藥）；2、營養(yǎng)費(fèi)900元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元；4、護(hù)理費(fèi)9540元；5、誤工費(fèi)10800元；6、殘疾賠償金59481.2元；7、精神損害撫慰金4000元；8、交通費(fèi)600元；9、鑒定費(fèi)3060元。被告胡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣126968.4元（已扣除被告保險(xiǎn)公司先行支付原告的醫(yī)療費(fèi)1萬元及商業(yè)險(xiǎn)的15%的免賠率）。
二、被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某10%的醫(yī)保外用藥中的80%及商業(yè)險(xiǎn)中15%的免賠額，合計(jì)人民幣11760元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1593元，已減半收取，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1400元，由被告胡某負(fù)擔(dān)193元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3186元。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書可到江蘇省常州中級人民法院立案庭預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，也可郵政匯款，收款人為常州市中級人民法院立案庭，匯款時(shí)一律注明原審案號，逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。
（此頁無正文）

審判員 韋建軍

書記員： 閔瑋