鄭云海
吳海軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告鄭云海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳海軍，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（當事人所在單位推薦）
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告鄭云海訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人吳海軍、馬坤英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年8月25日，原告鄭云海為其所有的冀B×××××號奧迪牌小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了機動車車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠特約險等商業(yè)保險，保險期間自2012年8月27日起至2013年8月26日止，其中機動車車輛損失險賠償限額為91.1萬元。雙方簽訂的車輛損失險第五條約定“在保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險機動車全部或部分損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。2013年7月19日，原告駕駛被保險車輛冀B×××××號車沿253省道駛往赤峰方向當日17時40分許，行駛至253省道茅荊壩鄉(xiāng)羊草溝門公路處，駛?cè)肟油萋范卧斐绍囕v損壞的交通事故。同年7月20日隆化縣公安交通警察支隊茅荊壩中隊出具道路交通事故認定，認定原告鄭云海負此事故全部責任。事故發(fā)生后，同年9月29日唐某市路北區(qū)價格認證中心對被保險車輛作出了北價認字（2013）第018號價格認證結(jié)論書，評估原告車損為389308元（換件費351790元、工時費37518）。另原告支付價格評估費7000元、施救費3000元，拆解費25000元，上述損失共計424308元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認證的《機動車輛保險合同》、交通事故認定書、價格認證結(jié)論書、施救費、拆解費費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告鄭云海與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。該合同對雙方當事人具有約束力。在保險合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險理賠范圍。其中406718.5元理據(jù)充足，予以支持。其他部分17589.5元，不予支持。因?qū)徖磉^程中原告提交的價格認證結(jié)論書對被保險車輛的換件殘值未進行剔除，本院酌定依其換件費351790元為基數(shù)扣減5%的殘值。被告辯稱被保險車輛車損過高不承擔鑒定費、拆解費及訴訟費用的辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告鄭云海保險賠償金406718.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7665元，由原告承擔265元，被告承擔7440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2012年8月25日，原告鄭云海為其所有的冀B×××××號奧迪牌小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了機動車車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠特約險等商業(yè)保險，保險期間自2012年8月27日起至2013年8月26日止，其中機動車車輛損失險賠償限額為91.1萬元。雙方簽訂的車輛損失險第五條約定“在保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險機動車全部或部分損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。2013年7月19日，原告駕駛被保險車輛冀B×××××號車沿253省道駛往赤峰方向當日17時40分許，行駛至253省道茅荊壩鄉(xiāng)羊草溝門公路處，駛?cè)肟油萋范卧斐绍囕v損壞的交通事故。同年7月20日隆化縣公安交通警察支隊茅荊壩中隊出具道路交通事故認定，認定原告鄭云海負此事故全部責任。事故發(fā)生后，同年9月29日唐某市路北區(qū)價格認證中心對被保險車輛作出了北價認字（2013）第018號價格認證結(jié)論書，評估原告車損為389308元（換件費351790元、工時費37518）。另原告支付價格評估費7000元、施救費3000元，拆解費25000元，上述損失共計424308元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認證的《機動車輛保險合同》、交通事故認定書、價格認證結(jié)論書、施救費、拆解費費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告鄭云海與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。該合同對雙方當事人具有約束力。在保險合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險理賠范圍。其中406718.5元理據(jù)充足，予以支持。其他部分17589.5元，不予支持。因?qū)徖磉^程中原告提交的價格認證結(jié)論書對被保險車輛的換件殘值未進行剔除，本院酌定依其換件費351790元為基數(shù)扣減5%的殘值。被告辯稱被保險車輛車損過高不承擔鑒定費、拆解費及訴訟費用的辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告鄭云海保險賠償金406718.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7665元，由原告承擔265元，被告承擔7440元。

審判長：劉英紅
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：崔玉玨