鄭云海
吳海軍
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告鄭云海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳海軍，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（當(dāng)事人所在單位推薦）
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告鄭云海訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托代理人吳海軍、馬坤英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年8月25日，原告鄭云海為其所有的冀B×××××號(hào)奧迪牌小轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月27日起至2013年8月26日止，其中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額為91.1萬(wàn)元。雙方簽訂的車輛損失險(xiǎn)第五條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。2013年7月19日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號(hào)車沿253省道駛往赤峰方向當(dāng)日17時(shí)40分許，行駛至253省道茅荊壩鄉(xiāng)羊草溝門公路處，駛?cè)肟油萋范卧斐绍囕v損壞的交通事故。同年7月20日隆化縣公安交通警察支隊(duì)茅荊壩中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告鄭云海負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，同年9月29日唐某市路北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出了北價(jià)認(rèn)字（2013）第018號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，評(píng)估原告車損為389308元（換件費(fèi)351790元、工時(shí)費(fèi)37518）。另原告支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)7000元、施救費(fèi)3000元，拆解費(fèi)25000元，上述損失共計(jì)424308元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》、交通事故認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、施救費(fèi)、拆解費(fèi)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鄭云海與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險(xiǎn)理賠范圍。其中406718.5元理?yè)?jù)充足，予以支持。其他部分17589.5元，不予支持。因?qū)徖磉^程中原告提交的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書對(duì)被保險(xiǎn)車輛的換件殘值未進(jìn)行剔除，本院酌定依其換件費(fèi)351790元為基數(shù)扣減5%的殘值。被告辯稱被保險(xiǎn)車輛車損過高不承擔(dān)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及訴訟費(fèi)用的辯解意見理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告鄭云海保險(xiǎn)賠償金406718.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7665元，由原告承擔(dān)265元，被告承擔(dān)7440元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2012年8月25日，原告鄭云海為其所有的冀B×××××號(hào)奧迪牌小轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月27日起至2013年8月26日止，其中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額為91.1萬(wàn)元。雙方簽訂的車輛損失險(xiǎn)第五條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。2013年7月19日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號(hào)車沿253省道駛往赤峰方向當(dāng)日17時(shí)40分許，行駛至253省道茅荊壩鄉(xiāng)羊草溝門公路處，駛?cè)肟油萋范卧斐绍囕v損壞的交通事故。同年7月20日隆化縣公安交通警察支隊(duì)茅荊壩中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告鄭云海負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，同年9月29日唐某市路北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出了北價(jià)認(rèn)字（2013）第018號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，評(píng)估原告車損為389308元（換件費(fèi)351790元、工時(shí)費(fèi)37518）。另原告支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)7000元、施救費(fèi)3000元，拆解費(fèi)25000元，上述損失共計(jì)424308元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》、交通事故認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、施救費(fèi)、拆解費(fèi)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鄭云海與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生事故屬保險(xiǎn)理賠范圍。其中406718.5元理?yè)?jù)充足，予以支持。其他部分17589.5元，不予支持。因?qū)徖磉^程中原告提交的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書對(duì)被保險(xiǎn)車輛的換件殘值未進(jìn)行剔除，本院酌定依其換件費(fèi)351790元為基數(shù)扣減5%的殘值。被告辯稱被保險(xiǎn)車輛車損過高不承擔(dān)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及訴訟費(fèi)用的辯解意見理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告鄭云海保險(xiǎn)賠償金406718.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7665元，由原告承擔(dān)265元，被告承擔(dān)7440元。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：崔玉玨