田某某
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
李同喜
金國發(fā)
孫寶旭

上訴人（原審被告）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李同喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）金國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫寶旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱軋鋼廠勞動服務(wù)公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人田某某因與被上訴人李同喜、金國發(fā)、孫寶旭合伙糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了此案。上訴人田某某及委托代理人王玉，被上訴人李同喜、金國發(fā)、孫寶旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2002年10月份至2003年10月份，李同喜、田某某、金國發(fā)、孫寶旭四人及案外人蘇志良先后參與合伙開辦熱處理工廠，掛靠于哈爾濱正大新型機電材料有限公司，加工哈爾濱汽輪機廠的配件。為開辦合伙工廠，李同喜購買設(shè)備折合出資38，000元。五合伙人沒某某約定盈利分配及虧損承擔的份額。2008年9月4日，李同喜與田某某、金國發(fā)、孫寶旭共同簽署協(xié)議書，約定:“一、今欠李國喜股金本錢壹萬捌仟元正，于2008年10月中旬前還清；二、關(guān)于建廠時的所有固定財產(chǎn)待工廠解散時五個股東平分（李國喜自己建的廠房除外，歸李國喜自己處理）…”，案外人蘇志良沒某某在該協(xié)議上簽字。2009年，田某某、金國發(fā)、孫寶旭未通知李同喜，將工廠全部設(shè)備出賣，解散了合伙工廠，后田某某、金國發(fā)、孫寶旭將協(xié)議約定的18，000元股金給付了李同喜，田某某、金國發(fā)、孫寶旭以出賣設(shè)備款已經(jīng)償還工廠所欠電費為由拒不給付李同喜出賣設(shè)備款。經(jīng)查，案外人蘇志良稱其已于2006年3月退出合伙，對上述協(xié)議不知情，亦不主張協(xié)議約定的權(quán)利。
本院認為，李同喜、田某某、金國發(fā)、孫寶旭與案外人蘇志良共同投資并購買設(shè)備組成合伙體，掛靠案外人企業(yè)合伙經(jīng)營，至2008年達成退伙協(xié)議，對股金的返還及設(shè)備資產(chǎn)的處理進行了約定，因案外人孫志良放棄權(quán)利主張，故上述事實真是有效，本院予以確認。田某某上訴主張李同喜訴訟主張已超過訴訟時效期間的問題。對此，原審中田某某、金國發(fā)、孫寶旭均未質(zhì)疑和主張權(quán)利，應(yīng)視為李同喜訴訟時效期間的中斷事由存在，故田某某二審主張依法不予支持。關(guān)于田某某上訴主張原判由田某某、金國發(fā)、孫寶旭連帶給付李同喜50，000元設(shè)備款，事實不清、證據(jù)不足的問題。因田某某、金國發(fā)、孫寶旭未征得李同喜的同意將設(shè)備等財產(chǎn)賣出，且設(shè)備等財產(chǎn)時年實際價值、銷售得款及款項去向不清，因此田某某、金國發(fā)、孫寶旭負有舉證責任，只因沒某某舉示確鑿證據(jù)，依法應(yīng)承擔不利的后果即原審判決認同李同喜的自認數(shù)額合理，且金國發(fā)、孫寶旭沒某某上訴，即對原審判決的認可，故本院予以確認。田某某雖然二審中舉示部分證據(jù)，但是不能證明其上訴主張的成立，故本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李同喜、田某某、金國發(fā)、孫寶旭與案外人蘇志良共同投資并購買設(shè)備組成合伙體，掛靠案外人企業(yè)合伙經(jīng)營，至2008年達成退伙協(xié)議，對股金的返還及設(shè)備資產(chǎn)的處理進行了約定，因案外人孫志良放棄權(quán)利主張，故上述事實真是有效，本院予以確認。田某某上訴主張李同喜訴訟主張已超過訴訟時效期間的問題。對此，原審中田某某、金國發(fā)、孫寶旭均未質(zhì)疑和主張權(quán)利，應(yīng)視為李同喜訴訟時效期間的中斷事由存在，故田某某二審主張依法不予支持。關(guān)于田某某上訴主張原判由田某某、金國發(fā)、孫寶旭連帶給付李同喜50，000元設(shè)備款，事實不清、證據(jù)不足的問題。因田某某、金國發(fā)、孫寶旭未征得李同喜的同意將設(shè)備等財產(chǎn)賣出，且設(shè)備等財產(chǎn)時年實際價值、銷售得款及款項去向不清，因此田某某、金國發(fā)、孫寶旭負有舉證責任，只因沒某某舉示確鑿證據(jù)，依法應(yīng)承擔不利的后果即原審判決認同李同喜的自認數(shù)額合理，且金國發(fā)、孫寶旭沒某某上訴，即對原審判決的認可，故本院予以確認。田某某雖然二審中舉示部分證據(jù)，但是不能證明其上訴主張的成立，故本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050元，由上訴人田某某負擔。

審判長：焦崇升
審判員：郎曉俠
審判員：石艷

書記員：史萬強