許萬花
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
唐瑜（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司
劉繼紅（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司
許雪松（黑龍江森源律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處
陳立杰
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）許萬花，女，1950年5月19日出生，漢族，哈爾濱市退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐瑜，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（原哈爾濱電業(yè)局），住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號(hào)。
法定代表人褚艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香順街15號(hào)2樓。
法定代表人趙琳，該公司經(jīng)理。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街103號(hào)。
法定代表人劉長義，該辦事處主任。
委托代理人陳立杰，該辦事處行政辦主任。
委托代理人楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
上訴人許萬花、上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡(jiǎn)稱哈供電公司）因與被上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建興物業(yè)公司）、哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱通天辦事處）公共場(chǎng)所管理人員責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案。
上訴人許萬花及其委托代理人劉天峰、唐瑜，上訴人哈供電公司的委托代理人劉繼紅，被上訴人建興物業(yè)公司的委托代理人許雪松，被上訴人通天辦事處的委托代理人陳立杰、楊潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許萬花在一審訴稱:許萬花一家三口租住在位于哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號(hào)建德小區(qū)5號(hào)樓5單元501室。
2013年1月4日早晨，該樓道內(nèi)著火，許萬花一家人就往樓下跑。
跑至二樓時(shí)，由于火勢(shì)及煙霧太大，許萬花和女兒戰(zhàn)春瑩及丈夫戰(zhàn)新忠暈倒在二樓，后被消防隊(duì)員救出，許萬花受傷后在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15350.72元。
2013年1月29日哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因系二層居民樓道配電箱內(nèi)電器線路故障引燃周圍可燃物引起的火災(zāi)。
許萬花認(rèn)為建興物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施有檢查、維護(hù)和排除安全隱患的義務(wù)。
火災(zāi)發(fā)生后，建興物業(yè)公司僅支付許萬花丈夫20000元醫(yī)療費(fèi)。
許萬花為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求建興物業(yè)公司賠償許萬花醫(yī)療費(fèi)15350.71元、護(hù)理費(fèi)1372.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)650元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
建興物業(yè)公司在一審辯稱:第一、根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定的起火原因系二層居民樓道配電箱內(nèi)電器線路故障，配電箱的維修和養(yǎng)護(hù)是由哈供電公司負(fù)責(zé)的，建興物業(yè)公司無管護(hù)責(zé)任，因此建興物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第二、起火的第二個(gè)原因系配電箱起火引燃周圍可燃物，樓道內(nèi)的可燃物均為紙箱、垃圾等。
事故發(fā)生的樓道內(nèi)衛(wèi)生系由通天辦事處負(fù)責(zé)的，該樓道的衛(wèi)生費(fèi)也是由通天辦事處負(fù)責(zé)收取的，故建興物業(yè)公司無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第三、建興物業(yè)公司名為建興物業(yè)公司，實(shí)際上只負(fù)責(zé)為小區(qū)提供供熱服務(wù)，建興物業(yè)公司從未與小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂過物業(yè)管理合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任，故在本次事故中建興物業(yè)公司沒有責(zé)任；第四、火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的垃圾較少，起火面積不大，受害者在事故發(fā)生時(shí)可采取其它方式避險(xiǎn)，受害者采取的避險(xiǎn)措施不當(dāng)，對(duì)此受害者自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，請(qǐng)人民法院查清本案事實(shí)，依法裁判。
通天辦事處在一審辯稱:第一、通天辦事處系政府的派出機(jī)構(gòu)，受政府領(lǐng)導(dǎo)，行使政府賦予的職權(quán)。
本案的火災(zāi)事故經(jīng)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》確認(rèn)為起火原因系“配電箱內(nèi)電器線路故障引燃周圍可燃物引起火災(zāi)”。
根據(jù)火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的卷宗材料顯示，這里所指的可燃物是指配電箱附近的暖氣管道保溫材料及二樓居民存放的纖維板、膠合板、木門、床板等物品，通天辦事處沒有對(duì)樓道內(nèi)的暖氣管保溫材料進(jìn)行清理的義務(wù)，而木門、床板等均屬于私人物品，通天辦事處沒有清理的權(quán)力，故通天辦事處不是侵權(quán)責(zé)任主體；第二、按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公共場(chǎng)所管理人系指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。
通天辦事處不屬于該主體范圍，故也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，通天辦事處與許萬花的損害之間沒有法律上以及事實(shí)上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
哈供電公司在一審辯稱:第一、許萬花起訴的對(duì)象并不包括哈供電公司，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，哈供電公司不是本案的共同侵權(quán)人，在許萬花沒有提出對(duì)哈供電公司起訴的情況下，建興物業(yè)公司無權(quán)追加哈供電公司為本案共同被告；第二、建興物業(yè)公司稱起火點(diǎn)的配電箱系由哈供電公司負(fù)責(zé)管理，沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，按照《供用電營業(yè)規(guī)則》第四十七條的規(guī)定，共用低壓線路供電的供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)。
本案涉案的配電箱位于起火建筑物的樓道內(nèi)，而起火建筑物的供電產(chǎn)權(quán)歸屬分界點(diǎn)位于起火建筑物的樓體外墻面，二者是獨(dú)立的供電設(shè)施，該起火的配電箱不屬于哈供電公司所有，哈供電公司對(duì)其沒有維護(hù)的義務(wù)，故哈供電公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決認(rèn)定:許萬花居住在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號(hào)建德小區(qū)1號(hào)樓5單元502室。
2013年1月4日早晨，哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號(hào)建德小區(qū)1號(hào)樓5單元二層居民樓道內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，許萬花一家三口在逃生的過程中被濃煙熏倒在樓道內(nèi)，火災(zāi)造成許萬花受傷。
許萬花受傷后在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15350.72元。
2013年1月29日，哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)作出認(rèn)定，并出具哈香公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)?起火點(diǎn)是二層居民樓道配電箱內(nèi)，起火原因是配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災(zāi)。
建興物業(yè)公司是該小區(qū)的物業(yè)管理公司。
一審判決認(rèn)為:許萬花因火災(zāi)事故受傷，其遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由火災(zāi)事故的侵權(quán)主體予以賠償。
在本案中，起火點(diǎn)位于該居民樓二樓的配電箱，起火原因系配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災(zāi)。
建興物業(yè)公司作為該居民小區(qū)的物業(yè)管理公司，對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，故建興物業(yè)公司對(duì)于火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
本案中起火點(diǎn)的配電箱系居民共有的公共設(shè)施，按照《中華人民共和國電力法》第19條 ?第2款 ?“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行”及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第52條 ?“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任”的規(guī)定，哈供電公司對(duì)該配電箱也負(fù)有相應(yīng)的檢修和維護(hù)義務(wù)，故哈供電公司對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生亦負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火的另一個(gè)原因系配電箱起火引燃周圍的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。
在庭審中根據(jù)證人的陳述及消防部門卷宗材料顯示，起火點(diǎn)周圍的可燃物為樓內(nèi)居民堆放在樓道內(nèi)的床板等廢舊物品，該部分起火原因與建興物業(yè)公司和哈供電公司無關(guān)，故建興物業(yè)公司、哈供電公司對(duì)樓內(nèi)居民在樓道內(nèi)堆放垃圾的行為所造成的事故后果不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
雖然建興物業(yè)公司認(rèn)為通天辦事處未能及時(shí)清理垃圾，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但事故發(fā)生的社區(qū)衛(wèi)生費(fèi)雖由通天辦事處收取，但社區(qū)居民應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)生的生活垃圾統(tǒng)一棄置在小區(qū)內(nèi)的公共垃圾箱內(nèi)，由通天辦事處定時(shí)清理，并無證據(jù)顯示通天辦事處負(fù)有清理樓道內(nèi)垃圾的職責(zé)，故對(duì)建興物業(yè)公司主張的通天辦事處亦應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯主張不予采信。
綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況以及火災(zāi)事故發(fā)生的各種因素，由建興物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)事故30%的賠償責(zé)任為宜，由哈供電公司對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。
關(guān)于許萬花訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)l5350.72元的問題，因有哈爾濱市第五醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)為證，故對(duì)許萬花的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額予以確認(rèn)，由建興物業(yè)公司賠償許萬花4605.22元（15350.72元×30%），由哈供電公司賠償許萬花6140.29元（15350.72元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)1372.80元的問題，因許萬花訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)105.60元／天，低于2012年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)予以采信。
許萬花住院l3天，許萬花訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)數(shù)額未超出法律規(guī)定的范圍，故予以確認(rèn)，由建興物業(yè)公司賠償許萬花411.84元（1372.80元×30%），由哈供電公司賠償許萬花549.12元（1372.80元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元的問題，因許萬花受傷后，共計(jì)住院13天，按照法律規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算為宜，故許萬花的該項(xiàng)訴請(qǐng)未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)，由建興物業(yè)公司賠償許萬花195元（650元×30%），由哈供電公司賠償許萬花260元（650元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請(qǐng)營養(yǎng)費(fèi)650元的問題，鑒于許萬花年齡較大，傷后需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)許萬花的該項(xiàng)訴請(qǐng)數(shù)額予以確認(rèn)，由建興物業(yè)公司賠償195元（650元×30%），由哈供電公司賠償260元（650元×40%）。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決:一、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花醫(yī)療費(fèi)4605.22元；二、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花護(hù)理費(fèi)411.84元；三、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元；四、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花營養(yǎng)費(fèi)195元；五、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花醫(yī)療費(fèi)6140.29元；六、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花護(hù)理費(fèi)549.12元；七、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元；八、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花營養(yǎng)費(fèi)260元；九、駁回許萬花的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣251元（許萬花已預(yù)交），由原告許萬花負(fù)擔(dān)75.30元，由建興物業(yè)公司負(fù)擔(dān)75.30元，由哈供電公司負(fù)擔(dān)100.40元；建興物業(yè)公司、哈供電公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)與上款一并給付許萬花。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，許萬花、哈供電公司不服，向本院提起上訴。
許萬花上訴稱:一審判決認(rèn)定許萬花承擔(dān)30%責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
請(qǐng)求:撤銷一審判決并依法改判，即:判決許萬花不承擔(dān)責(zé)任。
哈供電公司上訴稱:一、哈供電公司作為供電單位，不是涉案引起火災(zāi)配電箱的產(chǎn)權(quán)人，不具有法定的或合同約定的維護(hù)管理義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（一）涉案建筑物的外墻體上的配電箱上確定了“同產(chǎn)權(quán)單位分界點(diǎn)”，該外墻體配電箱即為“供電接戶線用戶端最后支持物”，因此，該外墻體的配電箱是產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，哈供電公司不是樓道內(nèi)配電箱的產(chǎn)權(quán)人。
（二）根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條 ?規(guī)定:公用供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由供電單位統(tǒng)一維修管理。
共用供電設(shè)施的維護(hù)管理，由產(chǎn)權(quán)單位協(xié)商確定，產(chǎn)權(quán)單位可以自行維護(hù)管理，也可以委托供電企業(yè)維護(hù)管理。
因此，對(duì)于共用供電設(shè)施，供電企業(yè)在接受委托的情況下，才負(fù)有維修管理義務(wù)，相反則不負(fù)有維修管理義務(wù)。
本次引發(fā)火災(zāi)的物業(yè)配電箱，是專門為該單元的居民用以斷、送電而設(shè)置和使用的，其性質(zhì)屬于“共用”，而非“公用”，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)單位自行維護(hù)管理，哈供電公司既不擁有產(chǎn)權(quán)，也未接受委托，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
（一）《電力法》第十九條所強(qiáng)調(diào)的是供電企業(yè)在安全生產(chǎn)中的義務(wù)，僅限于供電企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施安全管理，如對(duì)用戶的低壓電力設(shè)施進(jìn)行安全管理，屬于越權(quán)，勢(shì)必造成電力設(shè)施管理的混亂。
《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條 ?明確了電力設(shè)施維護(hù)管理產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，第五十一條 ?明確了電力設(shè)施侵權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則；《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條 ?又將電力設(shè)施區(qū)分為公用、共用和專用3種，并分別規(guī)定了具體的承擔(dān)維護(hù)管理義務(wù)的主體。
一審判決引用《電力法》第十九條是理解和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
（二）《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條 ?“供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任”的規(guī)定，不能突破《供電營業(yè)規(guī)則》和《電力供應(yīng)與使用條例》在本案中的法律適用，該條所規(guī)定的供電等相關(guān)單位，為了向用戶進(jìn)行有關(guān)供電等服務(wù)而在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)安裝的管線及其他設(shè)施的維護(hù)責(zé)任，屬于安裝該管線設(shè)施的單位，而本案中的物業(yè)配電箱并不是哈供電公司安裝。
此外，根據(jù)建設(shè)部的有關(guān)文件規(guī)定，如果供電等供應(yīng)價(jià)格已經(jīng)包含了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任，由相應(yīng)的供應(yīng)單位承擔(dān)。
而本案中發(fā)生火災(zāi)的小區(qū)，供電價(jià)格為正常的居民用電價(jià)格，并不包含相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用。
一審判決哈供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，也有失公平。
請(qǐng)求:撤銷一審判決第八、九、十、十一、十二、十三、十四項(xiàng)，依法改判駁回許萬花對(duì)哈供電公司的訴訟請(qǐng)求或裁定撤銷原判，將該案發(fā)回重審。
建興物業(yè)公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在二審?fù)徶修q稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定書，火災(zāi)原因是電器線路故障，配電箱的維修與養(yǎng)護(hù)由哈供電公司負(fù)責(zé)，起火點(diǎn)的配電箱系居民共有的設(shè)施，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，哈供電公司對(duì)配電箱有檢修、維護(hù)的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
通天辦事處在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在二審?fù)徶修q稱:通天辦事處的行政行為與許萬花的人身損失賠償沒有侵權(quán)因果關(guān)系，因此通天辦事處不是責(zé)任主體。
造成許萬花損害，公安部門已經(jīng)做出了認(rèn)定書，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中闡明燃火點(diǎn)為保溫材料，火災(zāi)原因與通天辦事處無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
許萬花針對(duì)哈供電公司的上訴請(qǐng)求，答辯稱:不同意哈供電公司的上訴請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為:許萬花不服一審判決，向本院提起上訴，但其在法定期限內(nèi)未繳納上訴審案件受理費(fèi)，也未提出減、緩、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)，依法應(yīng)按其自動(dòng)撤回上訴處理，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予審理。
本案的焦點(diǎn)是哈供電公司是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
根據(jù)中華人民共和國電力工業(yè)部頒發(fā)的《供電營業(yè)規(guī)則補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于供電企業(yè)與用戶供電設(shè)施責(zé)任分界點(diǎn)的確定，涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱，雖然產(chǎn)權(quán)不足以認(rèn)定屬于哈供電公司所有，但并不能就此認(rèn)定哈供電公司對(duì)本次火災(zāi)事故免除責(zé)任。
首先，國務(wù)院頒發(fā)的《電力供應(yīng)與使用條例》第二十六條 ?規(guī)定:“用電計(jì)量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”，毋庸置疑，涉案引發(fā)火災(zāi)的配電箱，在居民電表與公用供電設(shè)施之間，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該配電箱并非單純屬于居民所有，哈供電公司主張?jiān)撆潆娤鋵儆诰用袼械睦碛刹怀闪?；其次，國?wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條 ?規(guī)定:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任”。
本案中，涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱，屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)設(shè)施，哈供電公司作為供電企業(yè)，負(fù)有相應(yīng)的檢修和維護(hù)義務(wù)；再次，《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第2款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行”。
本案中，哈供電公司作為供電企業(yè)，并未對(duì)涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，導(dǎo)致配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。
據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定哈供電公司主觀上存有過錯(cuò)責(zé)任；最后，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十三條 ?“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分條款”、電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條 ?“分戶時(shí)應(yīng)變更供用電合同”和第四十七條第二款 ?“在電氣上的具體分界點(diǎn)，由供用電雙方協(xié)商確定”的規(guī)定，本案中，哈供電公司并未與許萬花所居住樓房的居民雙方簽訂供用電書面合同，雙方也未對(duì)包括涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱等設(shè)施、線路的產(chǎn)權(quán)以及維護(hù)等問題進(jìn)行書面約定，哈供電公司作為供電行為的組織實(shí)施者，對(duì)由于其供電行為未盡義務(wù)所造成引發(fā)火災(zāi)的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定哈供電公司對(duì)涉案爭(zhēng)議的配電箱引發(fā)火災(zāi)承擔(dān)40%的相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)，哈供電公司的上訴請(qǐng)求，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)251元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:許萬花不服一審判決，向本院提起上訴，但其在法定期限內(nèi)未繳納上訴審案件受理費(fèi)，也未提出減、緩、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)，依法應(yīng)按其自動(dòng)撤回上訴處理，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予審理。
本案的焦點(diǎn)是哈供電公司是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。
根據(jù)中華人民共和國電力工業(yè)部頒發(fā)的《供電營業(yè)規(guī)則補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于供電企業(yè)與用戶供電設(shè)施責(zé)任分界點(diǎn)的確定，涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱，雖然產(chǎn)權(quán)不足以認(rèn)定屬于哈供電公司所有，但并不能就此認(rèn)定哈供電公司對(duì)本次火災(zāi)事故免除責(zé)任。
首先，國務(wù)院頒發(fā)的《電力供應(yīng)與使用條例》第二十六條 ?規(guī)定:“用電計(jì)量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”，毋庸置疑，涉案引發(fā)火災(zāi)的配電箱，在居民電表與公用供電設(shè)施之間，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該配電箱并非單純屬于居民所有，哈供電公司主張?jiān)撆潆娤鋵儆诰用袼械睦碛刹怀闪?；其次，國?wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條 ?規(guī)定:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任”。
本案中，涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱，屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)設(shè)施，哈供電公司作為供電企業(yè)，負(fù)有相應(yīng)的檢修和維護(hù)義務(wù)；再次，《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第2款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行”。
本案中，哈供電公司作為供電企業(yè)，并未對(duì)涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，導(dǎo)致配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。
據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定哈供電公司主觀上存有過錯(cuò)責(zé)任；最后，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十三條 ?“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分條款”、電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條 ?“分戶時(shí)應(yīng)變更供用電合同”和第四十七條第二款 ?“在電氣上的具體分界點(diǎn)，由供用電雙方協(xié)商確定”的規(guī)定，本案中，哈供電公司并未與許萬花所居住樓房的居民雙方簽訂供用電書面合同，雙方也未對(duì)包括涉案爭(zhēng)議引發(fā)火災(zāi)的配電箱等設(shè)施、線路的產(chǎn)權(quán)以及維護(hù)等問題進(jìn)行書面約定，哈供電公司作為供電行為的組織實(shí)施者，對(duì)由于其供電行為未盡義務(wù)所造成引發(fā)火災(zāi)的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定哈供電公司對(duì)涉案爭(zhēng)議的配電箱引發(fā)火災(zāi)承擔(dān)40%的相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)，哈供電公司的上訴請(qǐng)求，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)251元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠林

書記員：鮑載金