原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市。委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇大仁律師事務所律師。被告：林連營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省沈丘縣人，住河南省沈丘縣。被告：沈丘縣廣通運輸有限公司（組織機構代碼69216535-8），住所地河南省周口市沈丘縣槐店回族鎮(zhèn)迎賓大道北段。法定代表人：胡黎軍，總經理。被告：中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部（統一社會信用代碼91411624670092741C），住所地河南省沈丘縣泰安東路56號。負責人：周韻啟，總經理。被告：施海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市。被告：中華聯合財產保險股份有限公司南通中心支公司（統一社會信用代碼xxxx），住所地江蘇省南通市青年西路29號房號4、房號6。負責人：龔文濤，總經理。委托訴訟代理人：江艷，該公司員工。被告：高海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市。被告：中國大地財產保險股份有限公司莆田中心支公司（統一社會信用代碼91350302770661796F），住所地福建省莆田市荔城區(qū)鎮(zhèn)海街道八二一南街380號建福大廈六層西側。負責人：胡文武，總經理。委托訴訟代理人：茅永平，中國大地財產保險股份有限公司海門支公司員工。被告：蔡成新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市。被告：中國人民財產保險股份有限公司如東支公司（統一社會信用代碼xxxx），住所地江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)人民南路142號。負責人：王旭光，總經理。委托訴訟代理人：錢威，江蘇信陽光律師事務所律師。委托訴訟代理人：姜浩，江蘇信陽光律師事務所律師。

原告陸某某訴稱：2016年6月17日6時12分左右，在蘇3**線悅臨公路路口，原告駕駛海門221661電動自行車沿蘇3**線南側由東向西行駛時，因受被告施海東停放在事故地段的蘇Ｆ×××××號小型面包車、被告高海華停放在事故地段的蘇Ｈ×××××號正三輪摩托車、被告蔡成新停放在事故地段的蘇Ｈ×××××號正三輪摩托車影響，與被告林連營駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｐ×××××號重型集裝箱半掛車沿悅臨公路由南向北行駛時發(fā)生道路交通事故，造成原告頭部受傷、海門221661電動自行車損壞的后果。原告隨即被送往海門市人民醫(yī)院治療，2016年8月18日原告出院。原告的傷情經南通三院司法鑒定所鑒定構成腦外傷八級傷殘、左側面癱十級傷殘、顱骨骨折十級傷殘。2016年7月26日，海門市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，原告陸某某承擔事故的主要責任，被告林連營承擔事故的主要責任，被告施海東、高海華、蔡成新承擔事故的次要責任。另查明，被告林連營駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｐ×××××號重型集裝箱半掛車的所有人為被告沈丘縣廣通運輸有限公司，該車在被告人壽公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)險，被告施海東所有的蘇Ｆ×××××號小型面包車在被告聯合公司投保了交強險和商業(yè)險，被告高海華駕駛的蘇Ｈ×××××號正三輪摩托車在被告大地公司投保了交強險，被告蔡成新駕駛的蘇Ｈ×××××號正三輪摩托車在被告人保公司投保了交強險。現請求判令被告賠償原告損失376327.04元。被告林連營書面辯稱：1.其已墊付原告一萬元，要求返還。2.其駕駛的車輛掛靠在被告沈丘縣廣通運輸有限公司。3.墊付錢款收據及掛靠協議均在審理(2017)蘇0684民初992號案件時，提交給了法院。被告沈丘縣廣通運輸有限公司未答辯。被告人壽公司書面辯稱：首先，關于被答辯人的損失在合法有效證據的支持下，答辯人同意在交強險各分項限額內承擔賠償責任，對于超出交強險限額的部分根據合同的約定應當提供被告林連營合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證和肇事車輛合法有效的行駛證及營運證，否則商業(yè)險不承擔任何賠償責任。對于原告的合理損失，首先應當由四個機動車的交強險保險公司在各自交強險分項限額內賠償，超出交強險部分，根據事故責任比例答辯人所承擔的應當按30%認定。其次，關于被答辯人訴請的賠償項目及數額，答辯人認為：醫(yī)療費根據合同約定應當扣除20%的非醫(yī)保用藥，并且被答辯人應當向答辯人提供用藥清單、醫(yī)囑來證明被答辯人用藥的合理性及關聯性，應當扣除與本案交通事故無關的醫(yī)療費。海門市人民醫(yī)院惠人服務部收據非正規(guī)發(fā)票，且不能證明與事故關聯性，不應支持。營養(yǎng)費沒有遺囑，不應支持。被答辯人提供的傷殘鑒定意見書均屬于單方委托，程序不符合法律規(guī)定，并且在鑒定報告鑒定結果其精神傷殘與肢體傷殘不能重復計算，最多應以最高等級以被答辯人戶口所在地農村標準計算殘疾賠償金，答辯人有權申請重新鑒定。并且事故發(fā)生后被答辯人已經65歲，其計算年限也應當計算15年，其也屬于被撫養(yǎng)人范疇，也沒有提供任何誤工的證據，被答辯人訴請的誤工費沒有事實與法律依據，不應當支持。護理費主張過高，最多應當按照當地最低生活保障認定。交通費未提供證據，不應支持。發(fā)生事故時，如被保險人或實際侵權人存在墊付賠償款情形，應當在此次判決中予以扣除。本案審理的是侵權之訴，涉及本案的鑒定費、訴訟費、律師費不應當由答辯人承擔。被告施海東未答辯。被告聯合公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，被告施海東駕駛的車輛在其公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠是事實，事故發(fā)生在保險期限內，同意在保險限額內賠償原告的合理損失。被告高海華未答辯。被告大地公司辯稱:對事故事實及責任認定無異議，被告高海華駕駛的車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。同意在交強險范圍內賠償原告的合理損失。被告蔡成新未答辯。被告人保公司辯稱：對事故事實、責任認定無異議，被告蔡成新駕駛的車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，同意在交強險范圍內賠償原告的合理損失。經審理查明，2016年6月17日6時12分左右，原告陸某某駕駛海門221661電動自行車沿蘇3**線南側由東向西行駛時，因受被告施海東停放在蘇3**線海門市悅臨公路路口地段的蘇Ｆ×××××號小型面包車、被告高海華停放在蘇3**線海門市悅臨公路路口地段的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車、被告蔡成新停放在蘇3**線海門市悅臨公路路口地段的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車影響，與被告林連營駕駛豫Ｐ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｐ×××××號重型集裝箱半掛車沿悅臨公路由南向北行駛時發(fā)生道路交通事故，造成原告受傷、海門221661電動自行車損壞。2016年7月26日，海門市公安局交通巡邏警察大隊作出了海公交認字[2016]第8015號道路交通事故認定書，認定：當事人陸某某承擔事故的主要責任，當事人林連營承擔事故的主要責任，當事人施海東、高海華、蔡成新承擔事故的次要責任。事故當日，原告被送至海門市人民醫(yī)院住院救治。2016年8月18日，原告出院。2017年1月16日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所接受原告女兒陸靈娟的委托，就原告的智商、精神狀態(tài)進行司法鑒定，同日，該所出具了精神疾病鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定者陸某某罹患1.腦外傷后智能損害（輕度）。2.腦外傷后綜合癥。次日，南通三院司法鑒定所接受江蘇大仁律師事務所的委托，對原告陸某某的傷殘程度、誤工期限、護理期限及人數、營養(yǎng)期限進行法醫(yī)學鑒定。2017年2月8日，該所出具了司法鑒定意見書。鑒定意見如下：1.陸某某因交通事故致兩側額葉及兩側顳葉挫傷性血腫，左側額顳頂部、大腦鐮旁薄層硬膜下血腫，蛛網膜下腔出血，右側顳骨經乳突部粉碎性骨折，右側頂骨骨折、右側枕骨骨折，蝶竇壁骨折，顱內積氣，左肺上葉挫傷；其輕度智能損害、腦外傷后綜合癥評定為交通事故八級傷殘；左側面癱評定為交通事故十級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘。2.陸某某誤工期限至鑒定前一日為止；護理期限為105日（其中2人護理50日，1人護理55日）；營養(yǎng)期限為120日。另查明，1.豫Ｐ×××××重型半掛牽引車、豫Ｐ×××××號重型集裝箱半掛車的行駛證上車輛所有人登記為被告沈丘縣廣通運輸有限公司，該車實際所有人為被告林連營，被告林連營與被告沈丘縣廣通運輸有限公司于2010年9月25日簽訂掛靠協議，約定被告林連營將其購買的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車、豫Ｐ×××××號重型集裝箱半掛車掛靠在被告沈丘縣廣通運輸有限公司名下。2.豫Ｐ×××××重型半掛牽引車于2015年8月25日在被告人壽公司投保了交強險、第三者責任保險、不計免賠率特約等險別，其中第三者責任保險責任限額為100萬元，本案事故發(fā)生在保險期限內。3.被告施海東就其所有的蘇Ｆ×××××號小型面包車于2015年12月28日在被告聯合公司投保了交強險、第三者責任險、第三者責任險不計免賠險等險別，其中第三者責任賠償限額為100萬元，本案事故發(fā)生在保險期限內。4.被告高海華就蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車于2015年8月24日在被告大地公司投保了交強險。5.被告蔡成新就蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車于2016年5月25日在被告人保公司投保了交強險。6.本案事故發(fā)生后，被告林連營已支付原告醫(yī)療費10000元。上述事實，有道路交通事故認定書，機動車行駛證復印件，駕駛證復印件、交強險保險單復印件，機動車輛保險單復印件，機動車保險單復印件，司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票，掛靠協議，收據及當事人陳述等證據在卷予以證實。庭審中，原告主張因事故造成的經濟損失如下:醫(yī)療費116247.8元、住院伙食補助費1116元、營養(yǎng)費1200元、誤工費10550元、護理費15660元、交通費3875元、殘疾賠償金205578.24元、鑒定費2860元、精神損害撫慰金15000元、物損2000元，共計主張374087.04元。根據雙方當事人舉證、質證，本院對原告庭審中主張的損失認定如下：1.醫(yī)療費116037.8元。原告主張的醫(yī)療費發(fā)票中包含的海門市人民醫(yī)院惠人服務部發(fā)票21張計210元，原告不能舉證證明該費用與治療原告?zhèn)橹g存在合理性與關聯性，故對該210元費用，本院不予支持，應予剔除。被告聯合公司質證認為原告醫(yī)療費中應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因被告聯合公司未能舉證證明原告醫(yī)保外醫(yī)療項目支出及醫(yī)保內同類醫(yī)療項目費用標準，故本院對被告聯合公司的該質證意見不予采納。因此，本院認定原告的醫(yī)療費為116037.8元。2.住院伙食補助費1116元。原告住院62日按每日18元標準計算。3.營養(yǎng)費1200元。按每天10元計算120天。4.原告主張誤工費10550元。原告已年滿64周歲，原告審理中未提供任何證據證明其從事相對固定的工作有相對固定的收入，因此，本院對原告主張的誤工費不予支持。5.護理費13977元。原告根據鑒定意見主張2人護理50日，1人護理55日，并無不當，本院予以采信。根據原告舉證的生活照護統計憑證顯示原告兩天支付了360元的護理費，對該費用本院予以采信。但原告主張護理費標準均按180元/人/日計算，依據不足，本院對原告其余護理人員的護理費標準按每人每日89元計算，因此，原告的護理費為360元+(48日+50日+55日)*89元/日=13977元。6.交通費2000元。考慮到本案原告處理涉案交通事故、鑒定、出院及陪護人員必要往返等，必然會發(fā)生一定的交通費用，本院酌定原告的交通費為2000元。7.殘疾賠償金205578.24元。根據司法鑒定意見書，按照40152元/年*16年*0.32計算。8.精神損害撫慰金10000元。根據侵權人過錯程度、本地社會經濟發(fā)票水平等因素，本院酌定原告的精神損害撫慰金為10000元，應原告請求此項損失在交強險限額內優(yōu)先賠付。9.鑒定費2860元。該費用本院納入訴訟費用中予以處理。10.車損200元。根據公安交警部門事故認定書中記載，原告的海門221661電動自行車損壞系事實，本案各被告保險公司在涉案事故發(fā)生后未對原告的電動自行車定損，尤其在原告提起訴訟后仍未定損，顯屬惡意拒賠，本院綜合考量后酌定原告車損為200元。綜上，本院認定原告陸某某因涉案交通事故造成的損失為：醫(yī)療費116037.8元、住院伙食補助費1116元、營養(yǎng)費1200元、護理費13977元、殘疾賠償金205578.24元、精神損害撫慰金10000元、交通費2000元、車損200元，合計350109.04元。其中交強險限額內的損失為醫(yī)療費40000元、護理費13977元、殘疾賠償金205578.24元、精神損害撫慰金10000元、交通費2000元、車損200元，合計271755.24元。超出交強險限額的損失為：醫(yī)療費76037.8元、住院伙食補助費1116元、營養(yǎng)費1200元，合計78353.8元。
原告陸某某與被告林連營、沈丘縣廣通運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部(以下簡稱人壽公司)、施海東、中華聯合財產保險股份有限公司南通中心支公司(以下簡稱聯合公司)、高海華、中國大地財產保險股份有限公司莆田中心支公司(以下簡稱大地公司)、蔡成新、中國人民財產保險股份有限公司如東支公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理審判員高梅適用簡易程序，于2017年5月23日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托代理人徐建輝，被告聯合公司的委托代理人江艷、被告大地公司的委托代理人茅永平、被告人保公司的委托代理人姜浩到庭參加訴訟。被告林連營、沈丘縣廣通運輸有限公司、人壽公司、施海東、高海華、蔡成新經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，公民生命健康權、財產權受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成損失的應負相應的賠償責任。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告林連營駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人壽公司投保了交強險，被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號小型面包車在被告聯合公司投保了交強險，被告高海華停放的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車在被告大地公司投保了交強險，被告蔡成新停放的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車在被告人保公司投保了交強險，故被告人壽公司、聯合公司、大地公司、人保公司各自應在交強險責任限額內賠償原告陸某某損失67938.81元（271755.24÷4）。對原告陸某某超過交強險責任限額部分的損失78353.8元，因原告陸某某承擔事故的主要責任，被告林連營承擔事故的主要責任，被告施海東、高海華、蔡成新承擔事故的次要責任，本院根據當事人在事故中責任及雙方的車輛因素，酌定由被告林連營向原告承擔40%的賠償責任，即由被告林連營賠償原告31341.52元，由被告施海東、高海華、蔡成新各向原告承擔10%的賠償責任，即由被告施海東、高海華、蔡成新各向原告賠償7835.38元，原告其余30%部分的損失由原告自負。由于被告林連營駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人壽公司同時投保了限額為100萬元的第三者責任保險及不計免賠率特約條款，該商業(yè)保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，故被告人壽公司應在第三者責任保險責任限額內直接為被告林連營向原告陸某某賠償31341.52元。被告林連營與被掛靠的被告沈丘縣廣通運輸有限公司在本案中均不需再承擔賠償責任，被告林連營已支付原告的醫(yī)療費10000元，原告應予返還，為減少當事人訟累，本院確定由被告人壽公司從賠償給原告陸某某的99280.33元（67938.81元+31341.52元）中扣除10000元直接支付給被告林連營。因被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號小型面包車同時在被告聯合公司投保了賠償限額為100萬元的第三者責任險及第三者責任險不計免賠險，該商業(yè)保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，故被告聯合公司應在第三者責任保險責任限額內直接為被告施海東向原告陸某某賠償7835.38元，被告施海東在本案中不需向原告承擔賠償責任。對原告陸某某不合理的訴請，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部賠償原告陸某某99280.33元。二、被告中華聯合財產保險股份有限公司南通中心支公司賠償原告陸某某75774.19元。三、被告高海華賠償原告陸某某7835.38元。四、被告中國大地財產保險股份有限公司莆田中心支公司賠償原告陸某某67938.81元。五、被告蔡成新賠償原告陸某某7835.38元。六、被告中國人民財產保險股份有限公司如東支公司賠償原告陸某某67938.81元。七、原告陸某某返還被告林連營10000元，錢款由被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部在原告的賠償款中支付。八、駁回原告陸某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1141元，鑒定費2860元，合計4001元（原告已預交）。由原告陸某某負擔1255.6元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部負擔1568.8元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司南通中心支公司、被告中國大地財產保險股份有限公司莆田中心支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司如東支公司各負擔392.2元。綜合上述一至七項及鑒定費、訴訟費部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部支付原告陸某某90849.13元，由被告中華聯合財產保險股份有限公司南通中心支公司支付原告陸某某76166.39元，由被告高海華、蔡成新各支付原告陸某某7835.38元，由被告中國大地財產保險股份有限公司莆田中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司如東支公司各支付原告陸某某68331.01元，上述錢款均匯入原告陸某某銀行卡（開戶行：中國農業(yè)銀行海門支行臨江分理處；賬號：62×××75）；由被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營銷服務部支付被告林連營10000元，錢款匯入被告林連營銀行卡（開戶行：中國農業(yè)銀行上海市浦東新區(qū)凌橋支行；賬號：62×××77）。上述錢款均于本判決生效之日起十日內履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣2282元（該院開戶銀行：中國銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財政局；賬號：47×××82）。

代理審判員　　高梅