原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門(mén)市人，住江蘇省海門(mén)市。委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇大仁律師事務(wù)所律師。被告：林連營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省沈丘縣人，住河南省沈丘縣。被告：沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼69216535-8），住所地河南省周口市沈丘縣槐店回族鎮(zhèn)迎賓大道北段。法定代表人：胡黎軍，總經(jīng)理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411624670092741C），住所地河南省沈丘縣泰安東路56號(hào)。負(fù)責(zé)人：周韻啟，總經(jīng)理。被告：施海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門(mén)市人，住江蘇省海門(mén)市。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx），住所地江蘇省南通市青年西路29號(hào)房號(hào)4、房號(hào)6。負(fù)責(zé)人：龔文濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江艷，該公司員工。被告：高海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門(mén)市人，住江蘇省海門(mén)市。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350302770661796F），住所地福建省莆田市荔城區(qū)鎮(zhèn)海街道八二一南街380號(hào)建福大廈六層西側(cè)。負(fù)責(zé)人：胡文武，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：茅永平，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海門(mén)支公司員工。被告：蔡成新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門(mén)市人，住江蘇省海門(mén)市。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx），住所地江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)人民南路142號(hào)。負(fù)責(zé)人：王旭光，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢(qián)威，江蘇信陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜浩，江蘇信陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。

原告陸某某訴稱(chēng)：2016年6月17日6時(shí)12分左右，在蘇3**線(xiàn)悅臨公路路口，原告駕駛海門(mén)221661電動(dòng)自行車(chē)沿蘇3**線(xiàn)南側(cè)由東向西行駛時(shí)，因受被告施海東停放在事故地段的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)、被告高海華停放在事故地段的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)、被告蔡成新停放在事故地段的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)影響，與被告林連營(yíng)駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引豫Ｐ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)沿悅臨公路由南向北行駛時(shí)發(fā)生道路交通事故，造成原告頭部受傷、海門(mén)221661電動(dòng)自行車(chē)損壞的后果。原告隨即被送往海門(mén)市人民醫(yī)院治療，2016年8月18日原告出院。原告的傷情經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定構(gòu)成腦外傷八級(jí)傷殘、左側(cè)面癱十級(jí)傷殘、顱骨骨折十級(jí)傷殘。2016年7月26日，海門(mén)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告林連營(yíng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告施海東、高海華、蔡成新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。另查明，被告林連營(yíng)駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引豫Ｐ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)的所有人為被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司，該車(chē)在被告人壽公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)險(xiǎn)，被告施海東所有的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)在被告聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告高海華駕駛的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)在被告大地公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告蔡成新駕駛的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告賠償原告損失376327.04元。被告林連營(yíng)書(shū)面辯稱(chēng)：1.其已墊付原告一萬(wàn)元，要求返還。2.其駕駛的車(chē)輛掛靠在被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司。3.墊付錢(qián)款收據(jù)及掛靠協(xié)議均在審理(2017)蘇0684民初992號(hào)案件時(shí)，提交給了法院。被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司未答辯。被告人壽公司書(shū)面辯稱(chēng)：首先，關(guān)于被答辯人的損失在合法有效證據(jù)的支持下，答辯人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分根據(jù)合同的約定應(yīng)當(dāng)提供被告林連營(yíng)合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證和肇事車(chē)輛合法有效的行駛證及營(yíng)運(yùn)證，否則商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)當(dāng)由四個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任比例答辯人所承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)按30%認(rèn)定。其次，關(guān)于被答辯人訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，答辯人認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，并且被答辯人應(yīng)當(dāng)向答辯人提供用藥清單、醫(yī)囑來(lái)證明被答辯人用藥的合理性及關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)扣除與本案交通事故無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)。海門(mén)市人民醫(yī)院惠人服務(wù)部收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且不能證明與事故關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有遺囑，不應(yīng)支持。被答辯人提供的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)均屬于單方委托，程序不符合法律規(guī)定，并且在鑒定報(bào)告鑒定結(jié)果其精神傷殘與肢體傷殘不能重復(fù)計(jì)算，最多應(yīng)以最高等級(jí)以被答辯人戶(hù)口所在地農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，答辯人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。并且事故發(fā)生后被答辯人已經(jīng)65歲，其計(jì)算年限也應(yīng)當(dāng)計(jì)算15年，其也屬于被撫養(yǎng)人范疇，也沒(méi)有提供任何誤工的證據(jù)，被答辯人訴請(qǐng)的誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。護(hù)理費(fèi)主張過(guò)高，最多應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ险J(rèn)定。交通費(fèi)未提供證據(jù)，不應(yīng)支持。發(fā)生事故時(shí)，如被保險(xiǎn)人或?qū)嶋H侵權(quán)人存在墊付賠償款情形，應(yīng)當(dāng)在此次判決中予以扣除。本案審理的是侵權(quán)之訴，涉及本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)。被告施海東未答辯。被告聯(lián)合公司辯稱(chēng)：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告施海東駕駛的車(chē)輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠是事實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。被告高海華未答辯。被告大地公司辯稱(chēng):對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告高海華駕駛的車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。被告蔡成新未答辯。被告人保公司辯稱(chēng)：對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告蔡成新駕駛的車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。經(jīng)審理查明，2016年6月17日6時(shí)12分左右，原告陸某某駕駛海門(mén)221661電動(dòng)自行車(chē)沿蘇3**線(xiàn)南側(cè)由東向西行駛時(shí)，因受被告施海東停放在蘇3**線(xiàn)海門(mén)市悅臨公路路口地段的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)、被告高海華停放在蘇3**線(xiàn)海門(mén)市悅臨公路路口地段的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)、被告蔡成新停放在蘇3**線(xiàn)海門(mén)市悅臨公路路口地段的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)影響，與被告林連營(yíng)駕駛豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引豫Ｐ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)沿悅臨公路由南向北行駛時(shí)發(fā)生道路交通事故，造成原告受傷、海門(mén)221661電動(dòng)自行車(chē)損壞。2016年7月26日，海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出了海公交認(rèn)字[2016]第8015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：當(dāng)事人陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人林連營(yíng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人施海東、高海華、蔡成新承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)日，原告被送至海門(mén)市人民醫(yī)院住院救治。2016年8月18日，原告出院。2017年1月16日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所接受原告女兒陸靈娟的委托，就原告的智商、精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，同日，該所出具了精神疾病鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：被鑒定者陸某某罹患1.腦外傷后智能損害（輕度）。2.腦外傷后綜合癥。次日，南通三院司法鑒定所接受江蘇大仁律師事務(wù)所的委托，對(duì)原告陸某某的傷殘程度、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2017年2月8日，該所出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)如下：1.陸某某因交通事故致兩側(cè)額葉及兩側(cè)顳葉挫傷性血腫，左側(cè)額顳頂部、大腦鐮旁薄層硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)顳骨經(jīng)乳突部粉碎性骨折，右側(cè)頂骨骨折、右側(cè)枕骨骨折，蝶竇壁骨折，顱內(nèi)積氣，左肺上葉挫傷；其輕度智能損害、腦外傷后綜合癥評(píng)定為交通事故八級(jí)傷殘；左側(cè)面癱評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2.陸某某誤工期限至鑒定前一日為止；護(hù)理期限為105日（其中2人護(hù)理50日，1人護(hù)理55日）；營(yíng)養(yǎng)期限為120日。另查明，1.豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)、豫Ｐ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)的行駛證上車(chē)輛所有人登記為被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司，該車(chē)實(shí)際所有人為被告林連營(yíng)，被告林連營(yíng)與被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司于2010年9月25日簽訂掛靠協(xié)議，約定被告林連營(yíng)將其購(gòu)買(mǎi)的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)、豫Ｐ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)掛靠在被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司名下。2.豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)于2015年8月25日在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)別，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。3.被告施海東就其所有的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)于2015年12月28日在被告聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)別，其中第三者責(zé)任賠償限額為100萬(wàn)元，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。4.被告高海華就蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)于2015年8月24日在被告大地公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。5.被告蔡成新就蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)于2016年5月25日在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。6.本案事故發(fā)生后，被告林連營(yíng)已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件，駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單復(fù)印件，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定費(fèi)發(fā)票，掛靠協(xié)議，收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以證實(shí)。庭審中，原告主張因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)療費(fèi)116247.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1116元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)10550元、護(hù)理費(fèi)15660元、交通費(fèi)3875元、殘疾賠償金205578.24元、鑒定費(fèi)2860元、精神損害撫慰金15000元、物損2000元，共計(jì)主張374087.04元。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告庭審中主張的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)116037.8元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中包含的海門(mén)市人民醫(yī)院惠人服務(wù)部發(fā)票21張計(jì)210元，原告不能舉證證明該費(fèi)用與治療原告?zhèn)橹g存在合理性與關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該210元費(fèi)用，本院不予支持，應(yīng)予剔除。被告聯(lián)合公司質(zhì)證認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因被告聯(lián)合公司未能舉證證明原告醫(yī)保外醫(yī)療項(xiàng)目支出及醫(yī)保內(nèi)同類(lèi)醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告聯(lián)合公司的該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。因此，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為116037.8元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1116元。原告住院62日按每日18元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元。按每天10元計(jì)算120天。4.原告主張誤工費(fèi)10550元。原告已年滿(mǎn)64周歲，原告審理中未提供任何證據(jù)證明其從事相對(duì)固定的工作有相對(duì)固定的收入，因此，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。5.護(hù)理費(fèi)13977元。原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)主張2人護(hù)理50日，1人護(hù)理55日，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)原告舉證的生活照護(hù)統(tǒng)計(jì)憑證顯示原告兩天支付了360元的護(hù)理費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用本院予以采信。但原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按180元/人/日計(jì)算，依據(jù)不足，本院對(duì)原告其余護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每人每日89元計(jì)算，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為360元+(48日+50日+55日)*89元/日=13977元。6.交通費(fèi)2000元。考慮到本案原告處理涉案交通事故、鑒定、出院及陪護(hù)人員必要往返等，必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定原告的交通費(fèi)為2000元。7.殘疾賠償金205578.24元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照40152元/年*16年*0.32計(jì)算。8.精神損害撫慰金10000元。根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)票水平等因素，本院酌定原告的精神損害撫慰金為10000元，應(yīng)原告請(qǐng)求此項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。9.鑒定費(fèi)2860元。該費(fèi)用本院納入訴訟費(fèi)用中予以處理。10.車(chē)損200元。根據(jù)公安交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)中記載，原告的海門(mén)221661電動(dòng)自行車(chē)損壞系事實(shí)，本案各被告保險(xiǎn)公司在涉案事故發(fā)生后未對(duì)原告的電動(dòng)自行車(chē)定損，尤其在原告提起訴訟后仍未定損，顯屬惡意拒賠，本院綜合考量后酌定原告車(chē)損為200元。綜上，本院認(rèn)定原告陸某某因涉案交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)116037.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1116元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)13977元、殘疾賠償金205578.24元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)2000元、車(chē)損200元，合計(jì)350109.04元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)40000元、護(hù)理費(fèi)13977元、殘疾賠償金205578.24元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)2000元、車(chē)損200元，合計(jì)271755.24元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為：醫(yī)療費(fèi)76037.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1116元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，合計(jì)78353.8元。
原告陸某某與被告林連營(yíng)、沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽公司)、施海東、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合公司)、高海華、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司)、蔡成新、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理審判員高梅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托代理人徐建輝，被告聯(lián)合公司的委托代理人江艷、被告大地公司的委托代理人茅永平、被告人保公司的委托代理人姜浩到庭參加訴訟。被告林連營(yíng)、沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司、人壽公司、施海東、高海華、蔡成新經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告林連營(yíng)駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)在被告聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告高海華停放的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)在被告大地公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告蔡成新停放的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽公司、聯(lián)合公司、大地公司、人保公司各自應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某損失67938.81元（271755.24÷4）。對(duì)原告陸某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失78353.8元，因原告陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告林連營(yíng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告施海東、高海華、蔡成新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院根據(jù)當(dāng)事人在事故中責(zé)任及雙方的車(chē)輛因素，酌定由被告林連營(yíng)向原告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即由被告林連營(yíng)賠償原告31341.52元，由被告施海東、高海華、蔡成新各向原告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即由被告施海東、高海華、蔡成新各向原告賠償7835.38元，原告其余30%部分的損失由原告自負(fù)。由于被告林連營(yíng)駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人壽公司同時(shí)投保了限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，該商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故被告人壽公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接為被告林連營(yíng)向原告陸某某賠償31341.52元。被告林連營(yíng)與被掛靠的被告沈丘縣廣通運(yùn)輸有限公司在本案中均不需再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告林連營(yíng)已支付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告應(yīng)予返還，為減少當(dāng)事人訟累，本院確定由被告人壽公司從賠償給原告陸某某的99280.33元（67938.81元+31341.52元）中扣除10000元直接支付給被告林連營(yíng)。因被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)同時(shí)在被告聯(lián)合公司投保了賠償限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，該商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故被告聯(lián)合公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接為被告施海東向原告陸某某賠償7835.38元，被告施海東在本案中不需向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告陸某某不合理的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償原告陸某某99280.33元。二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司賠償原告陸某某75774.19元。三、被告高海華賠償原告陸某某7835.38元。四、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司賠償原告陸某某67938.81元。五、被告蔡成新賠償原告陸某某7835.38元。六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司賠償原告陸某某67938.81元。七、原告陸某某返還被告林連營(yíng)10000元，錢(qián)款由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在原告的賠償款中支付。八、駁回原告陸某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1141元，鑒定費(fèi)2860元，合計(jì)4001元（原告已預(yù)交）。由原告陸某某負(fù)擔(dān)1255.6元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1568.8元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司各負(fù)擔(dān)392.2元。綜合上述一至七項(xiàng)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部支付原告陸某某90849.13元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司支付原告陸某某76166.39元，由被告高海華、蔡成新各支付原告陸某某7835.38元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東支公司各支付原告陸某某68331.01元，上述錢(qián)款均匯入原告陸某某銀行卡（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行海門(mén)支行臨江分理處；賬號(hào)：62×××75）；由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司沈丘縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部支付被告林連營(yíng)10000元，錢(qián)款匯入被告林連營(yíng)銀行卡（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東新區(qū)凌橋支行；賬號(hào)：62×××77）。上述錢(qián)款均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2282元（該院開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行；戶(hù)名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）。

代理審判員　　高梅