原公訴機(jī)關(guān)山東省招遠(yuǎn)市人民檢察院。
原審被告人馬學(xué)勝，男，1951年1月22日出生，漢族，招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)掉鐘頭村人，原系該市金嶺農(nóng)電站工人、該鎮(zhèn)物資站飯店承包人。1993年6月11日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑十四年。2004年8月25日予以假釋?zhuān)?007年6月10日假釋期滿。
辯護(hù)人：楊冬濤，北京京師律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉明訓(xùn)，男，1964年10月20日出生，漢族，招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)南截村人，原系招遠(yuǎn)市繡品廠工人，捕前在被告人馬學(xué)勝承包的飯店幫廚。1993年6月10日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑十四年。2005年1月28日減刑二年，2005年6月9日刑滿釋放。
辯護(hù)人：王永順，北京煒衡（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
原審被告人邵利（立），男，1973年1月22日出生，漢族，招遠(yuǎn)市金嶺鎮(zhèn)中村人，原系被告人馬學(xué)勝承包飯店的廚師。1993年6月10日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑七年。2000年6月9日刑滿釋放。
辯護(hù)人：李福濤，北京煒衡（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
山東省煙臺(tái)市人民檢察院指控被告人馬學(xué)勝、劉明訓(xùn)、邵利（立）犯爆炸罪一案，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于1995年4月10日作出（1995）煙刑初字第48號(hào)刑事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于1996年5月23日作出（1995）魯刑一終字第291號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于1996年12月24日作出（1996）煙刑初字第126號(hào)刑事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于1999年10月8日作出（1997）魯刑一終字第169號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。招遠(yuǎn)市人民法院于2000年3月2日作出（2000）招刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2000年5月10日作出（2000）煙刑一終字第64號(hào)刑事附帶民事裁定，維持原判。上述判決已發(fā)生法律效力。三被告人刑滿釋放后，向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提出申訴。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2015年9月22日作出（2015）煙刑監(jiān)字第31號(hào)通知書(shū)駁回馬學(xué)勝申訴；于2016年6月30日作出（2016）魯06刑監(jiān)17號(hào)通知書(shū)駁回劉明訓(xùn)、邵利申訴。三申訴人不服，向山東省高級(jí)人民法院提出申訴。山東省高級(jí)人民法院于2018年4月26日作出（2018）魯刑申127號(hào)再審決定，指令泰安市中級(jí)人民法院再審。本院依法組成合議庭，于2018年11月13日召開(kāi)庭前會(huì)議，就管轄、回避、提供新的證據(jù)、排除非法證據(jù)等問(wèn)題聽(tīng)取檢辯雙方意見(jiàn)，歸納出本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2018年11月20日本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。泰安市人民檢察院指派檢察員張媛媛、劉澤遠(yuǎn)出庭履行職務(wù)。馬學(xué)勝及其辯護(hù)人楊冬濤、劉明訓(xùn)及其辯護(hù)人王永順、邵利（立）及其辯護(hù)人李福濤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
招遠(yuǎn)市人民法院一審判決認(rèn)定：被告人馬學(xué)勝因金嶺金礦春意餐館開(kāi)業(yè)后，影響其飯店效益，產(chǎn)生報(bào)復(fù)之念，指使飯店雇工劉明訓(xùn)對(duì)春意餐館實(shí)施爆炸，并向劉提供了炸藥、雷管和導(dǎo)火索。1993年6月1日22時(shí)許，被告人劉明訓(xùn)伙同飯店廚師邵利，攜帶捆綁的炸藥、雷管，竄至春意餐館外，由被告人劉明訓(xùn)將炸藥包放在春意餐館北窗引爆，致使室內(nèi)五人受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊某1、于某2、馬某三人傷情構(gòu)成重傷；楊某2、劉某3二人傷情構(gòu)成輕傷。并使餐館房屋、門(mén)窗等物品遭受不同程度損壞，損失價(jià)值4000余元。給被害人楊某1造成損失28410余元；給被害人于某2造成損失15300余元；給被害人馬某造成損失390余元；給被害人楊某2造成經(jīng)濟(jì)損失3990余元；給被害人劉某3造成經(jīng)濟(jì)損失250余元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、鑒定意見(jiàn)、保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失計(jì)算單、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、被告人供述等。
一審判決認(rèn)為，被告人馬學(xué)勝為私利指使被告人劉明訓(xùn)對(duì)金嶺金礦春意餐館實(shí)施爆炸，被告人劉明訓(xùn)伙同被告人邵利實(shí)施爆炸，致三人重傷，二人輕傷，并使餐館損壞，三被告人均構(gòu)成爆炸罪。被告人馬學(xué)勝、劉明訓(xùn)在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)酌予從重處罰。被告人邵利在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。五附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，不予支持。給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)據(jù)情賠償。三被告人的辯解與證人劉某1、劉某2證言及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)不符，無(wú)其他證據(jù)支持，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第三十六條、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零六條第一款之規(guī)定以爆炸罪分別判處被告人馬學(xué)勝有期徒刑十四年；劉明訓(xùn)有期徒刑十四年；邵利有期徒刑七年。三被告人賠償被害人楊某1經(jīng)濟(jì)損失28410元；賠償被害人于某2經(jīng)濟(jì)損失15300元；賠償被害人馬某經(jīng)濟(jì)損失390元；賠償被害人楊某2經(jīng)濟(jì)損失3990元；賠償被害人劉某3經(jīng)濟(jì)損失250元。三被告人互負(fù)連帶責(zé)任。
一審宣判后，三被告人上訴，提出沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)，口供系刑訊逼供，足跡鑒定結(jié)論不真實(shí)，請(qǐng)求查明事實(shí)依法改判。
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致。
二審法院認(rèn)為，上訴人馬學(xué)勝為私利指使他人實(shí)施爆炸，并提供爆炸物品，其行為構(gòu)成爆炸罪，且致多人重傷，并系本案主犯，根據(jù)本案的事實(shí)情節(jié)，應(yīng)依法懲處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)據(jù)情賠償。上訴人劉明訓(xùn)受他人指使直接實(shí)施爆炸行為，并致使多人重傷，其行為構(gòu)成爆炸罪，亦系本案主犯，根據(jù)本案的事實(shí)情節(jié)應(yīng)依法懲處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)據(jù)情賠償。上訴人邵利參與爆炸，其行為亦構(gòu)成爆炸罪，但其在犯罪中起次要作用，系本案從犯，應(yīng)依法減輕判處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)據(jù)情賠償。三上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第三十六條、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零六條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
再審中，三原審被告人及其辯護(hù)人提出，原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分。具體理由：（1）馬學(xué)勝等三被告人有罪供述系刑訊逼供、誘供、指供等非法手段獲得，依法應(yīng)予以排除。（2）證人劉某2的證言，系在違法關(guān)押20天的情況下，采取暴力手段逼、誘所得，不具有證據(jù)能力和效力。（3）足跡鑒定的刑事技術(shù)鑒定書(shū)和公安部的復(fù)檢書(shū)，沒(méi)有鑒定人員的親筆簽名，對(duì)其客觀性，科學(xué)性有異議。（4）本案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字，不能作為定案依據(jù)。（5）三被告人無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)。綜上，原判決認(rèn)定三被告人實(shí)施爆炸犯罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告三被告人無(wú)罪。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定三原審被告人構(gòu)成爆炸罪的證據(jù)不能相互印證，無(wú)法排除合理懷疑得出唯一的排他性結(jié)論，建議法院根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)作出公正的判決。具體理由：（1）本案的作案動(dòng)機(jī)事實(shí)不清，目前，僅有被告人的供述證實(shí)作案動(dòng)機(jī)，該動(dòng)機(jī)與客觀情況相悖，無(wú)法排除合理懷疑。（2）炸藥的來(lái)源和用量除被告人的有罪供述外，缺乏其他證據(jù)予以印證。（3）僅依三原審被告人的辯解，不能充分證實(shí)刑訊逼供的存在。（4）證人劉某2在偵查階段的證言系“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言”，不能作為定案依據(jù)。（5）現(xiàn)場(chǎng)提取的腳印存在程序瑕疵且無(wú)法補(bǔ)正，導(dǎo)致檢材來(lái)源存疑，關(guān)于足印的鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)。
再審期間，本院經(jīng)開(kāi)庭審理及對(duì)全部涉案卷宗進(jìn)行了復(fù)查，查清的事實(shí)與原一、二審認(rèn)定的事實(shí)不同。
另查明，原審被告人邵利從本案立案?jìng)刹殚_(kāi)始，所有文書(shū)及簽名均為邵利，本次庭審，邵利提供了案發(fā)前后的戶口本登記簿、村委會(huì)證明，證實(shí)邵立與邵利為同一人。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此無(wú)異議，本院確認(rèn)邵利與邵立系同一人。
原裁判認(rèn)定原審被告人馬學(xué)勝為私利指使原審被告人劉明訓(xùn)對(duì)金嶺金礦春意餐館實(shí)施爆炸，劉明訓(xùn)伙同原審被告人邵利攜帶捆綁的炸藥、雷管，于1993年6月1日22時(shí)許竄至春意餐館外實(shí)施爆炸。本院認(rèn)為，這一認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予確認(rèn)。事實(shí)與理由如下：
一、三原審被告人作案動(dòng)機(jī)不明。1、原審認(rèn)定被告人馬學(xué)勝因附近春意餐館的開(kāi)業(yè)影響了其飯店的收入，導(dǎo)致虧損，即產(chǎn)生報(bào)復(fù)惡念，指使被告人劉明訓(xùn)實(shí)施爆炸。經(jīng)查,春意餐館在馬學(xué)勝飯店的西北方向3.5華里以外的荒野地區(qū),且在馬學(xué)勝的飯店周?chē)?00米的范圍內(nèi)還有三個(gè)飯店。春意餐館影響了馬學(xué)勝飯店的收入，導(dǎo)致虧損與事實(shí)不符。金嶺金礦礦長(zhǎng)楊香月承認(rèn)其關(guān)于馬學(xué)勝有犯罪動(dòng)機(jī)的證言系道聽(tīng)途說(shuō)。2、原審認(rèn)定被告人馬學(xué)勝有爆炸春意餐館的言論證據(jù)不確實(shí)；認(rèn)定劉明訓(xùn)、邵利與馬學(xué)勝飯店的經(jīng)營(yíng)狀況有利害關(guān)系與事實(shí)不符。3、被告人馬學(xué)勝指使被告人劉明訓(xùn)作案無(wú)人證實(shí)。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案目前僅有被告人的供述證實(shí)作案動(dòng)機(jī)，與客觀情況相悖，無(wú)法排除合理懷疑。三原審被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，供述的真實(shí)性、合法性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。綜上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)予以支持，對(duì)三原審被告人及辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)予以采納，三被告人作案動(dòng)機(jī)不明確。
二、三原審被告人有罪供述前的訊問(wèn)筆錄缺失，嚴(yán)重影響在卷訊問(wèn)筆錄的完整性和真實(shí)性。原審卷宗顯示，原審被告人劉明訓(xùn)、邵利從1993年6月2日起；原審被告人馬學(xué)勝?gòu)耐?月5日起被招遠(yuǎn)市公安局審訊過(guò)多次，但在偵查卷里劉明訓(xùn)、邵利僅有6月6號(hào)、6月26日、6月27日三次有罪供述，馬學(xué)勝也僅有6月26日、7月5日、7月13日三次有罪供述。即原審被告人劉明訓(xùn)、邵利均是被抓捕后第四天，原審被告人馬學(xué)勝是被收容審查后半個(gè)月才有了第一次口供，卷中沒(méi)有顯示在此之前的任何有罪無(wú)罪筆錄。全面收集、移送包括訊問(wèn)筆錄在內(nèi)的案件證據(jù)，是1979年刑事訴訟法和1987年公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的明確要求；公安部1991年印發(fā)的《公安業(yè)務(wù)檔案管理辦法》對(duì)副卷的內(nèi)容也有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人的供述筆錄不屬于副卷的材料。三被告人有罪供述前的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有入卷，與當(dāng)時(shí)的法律及公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定不符，導(dǎo)致三被告人訊問(wèn)筆錄的完整性、真實(shí)性受到嚴(yán)重影響。
三、三原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑。煙臺(tái)市人民檢察院于1993年9月27日、1994年1月19日提審馬學(xué)勝時(shí)，馬均否認(rèn)指使劉明訓(xùn)爆炸春意餐館。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭前提審邵利時(shí)，其否認(rèn)春意餐館被炸是他們?nèi)烁傻?。同?月7日開(kāi)庭時(shí)，三人均不承認(rèn)作案，說(shuō)有罪供述是公安刑訊逼供，屈打成招編造的假口供。山東省高級(jí)人民法院在第一次復(fù)核提審三被告人時(shí)，三人均否認(rèn)作案，說(shuō)過(guò)去供認(rèn)作案是被公安打來(lái)的口供。
經(jīng)審查原審檢察人員和審判人員訊問(wèn)材料、開(kāi)庭筆錄和原辦案人員的解釋?zhuān)瑳](méi)有發(fā)現(xiàn)原辦案人員在制作這些筆錄時(shí)實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)。但是，三被告人在歷次審理進(jìn)程中，均是在公安機(jī)關(guān)作有罪供述，到法院庭審時(shí)則作無(wú)罪陳述。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案除了三原審被告人的供述沒(méi)有其他直接的證據(jù)證實(shí)刑訊逼供的存在。本院予以支持。三原審被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，有罪供述系公安機(jī)關(guān)以刑訊逼供、誘供、指供等非法手段獲取，依法應(yīng)予排除。本院予以部分采納。
四、證人劉某2、劉某1的證言反復(fù)，無(wú)法采信。1、證人劉某2證言前后不一致、不穩(wěn)定。證人劉某2被拘押5天后（6月7日）才有了第一次證言，并且該證言是認(rèn)定劉明訓(xùn)、邵利（立）實(shí)施爆炸行為的關(guān)鍵證據(jù)，但該份證言詢問(wèn)地點(diǎn)是“招遠(yuǎn)市金嶺金礦”，違反了1979刑事訴訟法第六十七條對(duì)詢問(wèn)證人地點(diǎn)的規(guī)定。此后劉某2在檢察機(jī)關(guān)及案子退查后在公安機(jī)關(guān)的證言之間相矛盾。劉某2在偵查階段被關(guān)押20天，1995年7月山東省高級(jí)人民法院二審復(fù)核時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某2身上有明顯的傷痕，看管她的聯(lián)防隊(duì)員馮旭剛可以證實(shí)并且原審法院在取證時(shí)發(fā)生了違背證人意志的情況，如此前后不一致的證言不能作為證據(jù)使用。2、證人劉某1的證言指向性不明確，沒(méi)有唯一性，不能證明是劉明訓(xùn)作案。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，證人劉某2在偵查階段的證言系“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言”，不能作為定案依據(jù)。本院予以支持。三原審被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，證人劉某2系在違法關(guān)押20天的情況下，采取暴力手段逼、誘供所得，不具有證據(jù)能力和效力。本院予以采納。
五、足跡鑒定程序存在明顯缺陷，嚴(yán)重影響證據(jù)的證明力。1、現(xiàn)場(chǎng)足跡的位置說(shuō)法不一，檢材來(lái)源存疑。一是現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證明赤襪足跡在春意餐館屋西山墻外溝內(nèi)提取，并附有照片。二是足跡鑒定復(fù)核專(zhuān)家均證明看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)指出的提取足跡位置是在餐館屋后炸點(diǎn)的北邊，即否定了第一種說(shuō)法。三是足跡在馬路西邊。復(fù)核專(zhuān)家苗春青鑒定記錄：“這個(gè)腳印是用石膏提取的，當(dāng)初是用臉盆扣著的。”證人劉某1證實(shí)“當(dāng)晚我在現(xiàn)場(chǎng)看腳印，是在馬路西邊一行用臉盆扣著，怕雨淋壞了，地表無(wú)草?！?、1979年4月1日公安部《刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則》規(guī)定：現(xiàn)場(chǎng)勘查必須邀請(qǐng)兩名與案件無(wú)關(guān)、為人公正的公民作為見(jiàn)證人，記錄應(yīng)記載：發(fā)現(xiàn)和提起痕跡、物證和罪犯遺留物的情況。現(xiàn)場(chǎng)照相必須反映現(xiàn)場(chǎng)的原始狀態(tài)和勘查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的各種痕跡、物證。要拍攝方位、概覽、中心、細(xì)目照片。本案勘查筆錄沒(méi)有記錄有見(jiàn)證人，也沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，屬于程序瑕疵。現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中載明的大量腳印等細(xì)節(jié)，均無(wú)現(xiàn)場(chǎng)勘查照片印證；勘查記錄載明的提取赤襪足跡印痕，現(xiàn)場(chǎng)照片并無(wú)放大照片印證，現(xiàn)場(chǎng)照片并不能看出是否確有該“赤襪足跡印痕”。3、認(rèn)定被告人劉明訓(xùn)作案時(shí)穿的鞋、襪下落不明。劉明訓(xùn)供：“我被抓幾天后，在派出所看到我的皮鞋，不知何時(shí)從飯店拿去的。我腳上穿的藍(lán)色尼龍線襪子被刑警給我脫下來(lái)拿走了?！鄙綎|省高級(jí)人民法院辦案人員經(jīng)與原辦案人員座談，被告知沒(méi)有提取劉明訓(xùn)作案時(shí)穿的鞋、襪。如此重要的證據(jù)不予提取，不符合辦案程序和規(guī)定。4、足跡鑒定的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)和公安部的復(fù)檢書(shū)，沒(méi)有鑒定人員的親筆簽名，屬于程序瑕疵，但鑒定機(jī)關(guān)并未予以補(bǔ)正。1997年11月7日，山東省高級(jí)人民法院法官在赤峰市與復(fù)核人苗春青交流時(shí)，苗證實(shí)沒(méi)見(jiàn)過(guò)鑒定書(shū)也沒(méi)簽過(guò)字。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于現(xiàn)場(chǎng)提取的腳印存在程序上的瑕疵且無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正，導(dǎo)致檢材來(lái)源存疑，足跡鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)。本院予以支持。三原審被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，足跡鑒定的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)和公安部的復(fù)檢書(shū)，沒(méi)有鑒定人員的親筆簽名，對(duì)其客觀性、科學(xué)性有異議，本院予以采納。
六、炸藥來(lái)源和用量不清，炸點(diǎn)存疑，不能作為證據(jù)使用。1、炸藥來(lái)源不清。馬學(xué)勝在偵查階段曾供述過(guò)三個(gè)炸藥來(lái)源渠道，一是劉愛(ài)國(guó)給的；二是從礦上偷的；三是于某1給的。1995年7月6日山東省高級(jí)人民法院法官詢問(wèn)劉愛(ài)國(guó)時(shí)，劉證實(shí)所做證言是為了給馬學(xué)勝炸藥，但偵查機(jī)關(guān)未將該筆錄入卷。1995年6月17日馬學(xué)勝的辯護(hù)律師王克志調(diào)查證人于某1，于證實(shí)偵查機(jī)關(guān)1993年6月詢問(wèn)過(guò)其做過(guò)筆錄，但偵查機(jī)關(guān)未將該筆錄入卷。偵查卷只記錄了一種來(lái)源，即馬學(xué)勝供述1992年其在上劉家合伙開(kāi)礦時(shí)從工地上偷拿了十余管炸藥，經(jīng)查無(wú)證據(jù)證實(shí)。2、炸藥數(shù)量不清。根據(jù)被告人馬學(xué)勝的供述，認(rèn)定爆炸用了12管炸藥，而春意餐館的后墻只炸了30×70cm一個(gè)洞。據(jù)山東省高級(jí)人民法院二審復(fù)核卷宗詢問(wèn)筆錄記載，當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)聘請(qǐng)了本市761炸藥工廠的秦建恕、吳臣兩位工程師，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)用藥量等作了鑒定，認(rèn)定行為人使用的是巖石銨銻炸藥，用藥量為5管。但馬學(xué)勝曾供述用的是防水炸藥。該鑒定書(shū)沒(méi)予附卷。3、原審認(rèn)定被告人劉明訓(xùn)把炸藥掛到窗子風(fēng)鉤上點(diǎn)燃炸藥不符實(shí)。該房的玻璃窗風(fēng)鉤是定在窗的橫梁上的，把炸藥包掛上去，恰好在室內(nèi)多人的視線之內(nèi)，通過(guò)窗橫梁下的玻璃看得很清楚。點(diǎn)燃導(dǎo)火索發(fā)出嗤嗤的響聲，同時(shí)還冒煙、火星，室內(nèi)被炸的5人距炸點(diǎn)不到2米，當(dāng)時(shí)還開(kāi)著窗子，不可能不被發(fā)現(xiàn)，有違常理。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，關(guān)于炸藥來(lái)源及用量問(wèn)題，除被告人有罪供述外，缺乏其他證據(jù)予以印證。本院予以支持。三原審被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，炸藥來(lái)源未查清，無(wú)法認(rèn)定三被告人有罪。本院予以采納。
本院認(rèn)為，三原審被告人的主要申訴理由是其口供系刑訊逼供所得，不能作為定案的依據(jù)。本案系歷史老案，距發(fā)案時(shí)間已過(guò)25年，是否存在刑訊逼供，本院已無(wú)從查清。但卷宗記載本案存在非法拘押行為，而劉明訓(xùn)、邵利（立）及證人劉某2的初次有罪供述及證言均是在非法拘押期間所做；且三被告人均存在公安偵查期間作有罪供述，法院庭審期間翻供的情況，證人劉某2的證言也存在多次翻證。因此，作為本案定案的主要依據(jù)嚴(yán)重不足信。而本案唯一的客觀證據(jù)劉明訓(xùn)的足跡鑒定，也存在著重大程序瑕疵，不具有客觀證據(jù)的排他性。原審據(jù)以定案的證據(jù)體系沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到原《刑事訴訟法》確定的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，其錯(cuò)誤判決應(yīng)當(dāng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)出庭意見(jiàn)合理，應(yīng)予支持。三原審被告人及其辯護(hù)人部分辯護(hù)理由成立，應(yīng)當(dāng)予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2000）煙刑一終字第64號(hào)刑事附帶民事裁定和招遠(yuǎn)市人民法院（2000）招刑初字第33號(hào)刑事附帶民事判決中的刑事部分。
二、原審被告人馬學(xué)勝、劉明訓(xùn)、邵利（立）無(wú)罪。
本判決為終審判決。