原公訴機關山東省招遠市人民檢察院。
原審被告人馬學勝，男，1951年1月22日出生，漢族，招遠市金嶺鎮(zhèn)掉鐘頭村人，原系該市金嶺農電站工人、該鎮(zhèn)物資站飯店承包人。1993年6月11日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑十四年。2004年8月25日予以假釋，2007年6月10日假釋期滿。
辯護人：楊冬濤，北京京師律師事務所律師。
原審被告人劉明訓，男，1964年10月20日出生，漢族，招遠市金嶺鎮(zhèn)南截村人，原系招遠市繡品廠工人，捕前在被告人馬學勝承包的飯店幫廚。1993年6月10日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑十四年。2005年1月28日減刑二年，2005年6月9日刑滿釋放。
辯護人：王永順，北京煒衡（煙臺）律師事務所律師。
原審被告人邵利（立），男，1973年1月22日出生，漢族，招遠市金嶺鎮(zhèn)中村人，原系被告人馬學勝承包飯店的廚師。1993年6月10日被收容審查，同年7月13日被捕。2000年5月10日因犯爆炸罪被判處有期徒刑七年。2000年6月9日刑滿釋放。
辯護人：李福濤，北京煒衡（煙臺）律師事務所律師。
山東省煙臺市人民檢察院指控被告人馬學勝、劉明訓、邵利（立）犯爆炸罪一案，煙臺市中級人民法院于1995年4月10日作出（1995）煙刑初字第48號刑事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。山東省高級人民法院于1996年5月23日作出（1995）魯刑一終字第291號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。煙臺市中級人民法院于1996年12月24日作出（1996）煙刑初字第126號刑事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。山東省高級人民法院于1999年10月8日作出（1997）魯刑一終字第169號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。招遠市人民法院于2000年3月2日作出（2000）招刑初字第33號刑事附帶民事判決。宣判后，三被告人不服，提出上訴。煙臺市中級人民法院于2000年5月10日作出（2000）煙刑一終字第64號刑事附帶民事裁定，維持原判。上述判決已發(fā)生法律效力。三被告人刑滿釋放后，向煙臺市中級人民法院提出申訴。煙臺市中級人民法院于2015年9月22日作出（2015）煙刑監(jiān)字第31號通知書駁回馬學勝申訴；于2016年6月30日作出（2016）魯06刑監(jiān)17號通知書駁回劉明訓、邵利申訴。三申訴人不服，向山東省高級人民法院提出申訴。山東省高級人民法院于2018年4月26日作出（2018）魯刑申127號再審決定，指令泰安市中級人民法院再審。本院依法組成合議庭，于2018年11月13日召開庭前會議，就管轄、回避、提供新的證據、排除非法證據等問題聽取檢辯雙方意見，歸納出本案爭議焦點。2018年11月20日本院公開開庭審理了本案。泰安市人民檢察院指派檢察員張媛媛、劉澤遠出庭履行職務。馬學勝及其辯護人楊冬濤、劉明訓及其辯護人王永順、邵利（立）及其辯護人李福濤到庭參加訴訟。現已審理終結。
招遠市人民法院一審判決認定：被告人馬學勝因金嶺金礦春意餐館開業(yè)后，影響其飯店效益，產生報復之念，指使飯店雇工劉明訓對春意餐館實施爆炸，并向劉提供了炸藥、雷管和導火索。1993年6月1日22時許，被告人劉明訓伙同飯店廚師邵利，攜帶捆綁的炸藥、雷管，竄至春意餐館外，由被告人劉明訓將炸藥包放在春意餐館北窗引爆，致使室內五人受傷。經法醫(yī)鑒定，楊某1、于某2、馬某三人傷情構成重傷；楊某2、劉某3二人傷情構成輕傷。并使餐館房屋、門窗等物品遭受不同程度損壞，損失價值4000余元。給被害人楊某1造成損失28410余元；給被害人于某2造成損失15300余元；給被害人馬某造成損失390余元；給被害人楊某2造成經濟損失3990余元；給被害人劉某3造成經濟損失250余元。
認定上述事實的證據有被害人陳述、證人證言、現場勘查筆錄、鑒定意見、保險公司財產保險損失計算單、醫(yī)藥費單據、被告人供述等。
一審判決認為，被告人馬學勝為私利指使被告人劉明訓對金嶺金礦春意餐館實施爆炸，被告人劉明訓伙同被告人邵利實施爆炸，致三人重傷，二人輕傷，并使餐館損壞，三被告人均構成爆炸罪。被告人馬學勝、劉明訓在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應酌予從重處罰。被告人邵利在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應減輕處罰。五附帶民事訴訟原告人要求賠償的數額過高，不予支持。給被害人造成的經濟損失應據情賠償。三被告人的辯解與證人劉某1、劉某2證言及現場勘查筆錄等證據不符，無其他證據支持，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第三十六條、一九七九年《中華人民共和國刑法》第一百零六條第一款之規(guī)定以爆炸罪分別判處被告人馬學勝有期徒刑十四年；劉明訓有期徒刑十四年；邵利有期徒刑七年。三被告人賠償被害人楊某1經濟損失28410元；賠償被害人于某2經濟損失15300元；賠償被害人馬某經濟損失390元；賠償被害人楊某2經濟損失3990元；賠償被害人劉某3經濟損失250元。三被告人互負連帶責任。
一審宣判后，三被告人上訴，提出沒有作案動機，口供系刑訊逼供，足跡鑒定結論不真實，請求查明事實依法改判。
煙臺市中級人民法院二審裁定認定的事實、證據與一審判決一致。
二審法院認為，上訴人馬學勝為私利指使他人實施爆炸，并提供爆炸物品，其行為構成爆炸罪，且致多人重傷，并系本案主犯，根據本案的事實情節(jié)，應依法懲處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失亦應據情賠償。上訴人劉明訓受他人指使直接實施爆炸行為，并致使多人重傷，其行為構成爆炸罪，亦系本案主犯，根據本案的事實情節(jié)應依法懲處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失亦應據情賠償。上訴人邵利參與爆炸，其行為亦構成爆炸罪，但其在犯罪中起次要作用，系本案從犯，應依法減輕判處，其行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失亦應據情賠償。三上訴人及其辯護人的上訴理由及辯護意見均不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第三十六條、一九七九年《中華人民共和國刑法》第一百零六條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
再審中，三原審被告人及其辯護人提出，原判決、裁定據以定罪量刑的證據不確實、不充分。具體理由：（1）馬學勝等三被告人有罪供述系刑訊逼供、誘供、指供等非法手段獲得，依法應予以排除。（2）證人劉某2的證言，系在違法關押20天的情況下，采取暴力手段逼、誘所得，不具有證據能力和效力。（3）足跡鑒定的刑事技術鑒定書和公安部的復檢書，沒有鑒定人員的親筆簽名，對其客觀性，科學性有異議。（4）本案的現場勘驗、檢查筆錄沒有見證人簽字，不能作為定案依據。（5）三被告人無犯罪動機。綜上，原判決認定三被告人實施爆炸犯罪，事實不清、證據不足，應依法宣告三被告人無罪。
檢察機關認為，綜合全案現有證據，認定三原審被告人構成爆炸罪的證據不能相互印證，無法排除合理懷疑得出唯一的排他性結論，建議法院根據本案的事實、證據，依據事實清楚、證據確實、充分的定罪標準作出公正的判決。具體理由：（1）本案的作案動機事實不清，目前，僅有被告人的供述證實作案動機，該動機與客觀情況相悖，無法排除合理懷疑。（2）炸藥的來源和用量除被告人的有罪供述外，缺乏其他證據予以印證。（3）僅依三原審被告人的辯解，不能充分證實刑訊逼供的存在。（4）證人劉某2在偵查階段的證言系“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言”，不能作為定案依據。（5）現場提取的腳印存在程序瑕疵且無法補正，導致檢材來源存疑，關于足印的鑒定意見不能作為定案依據。
再審期間，本院經開庭審理及對全部涉案卷宗進行了復查，查清的事實與原一、二審認定的事實不同。
另查明，原審被告人邵利從本案立案偵查開始，所有文書及簽名均為邵利，本次庭審，邵利提供了案發(fā)前后的戶口本登記簿、村委會證明，證實邵立與邵利為同一人。檢察機關對此無異議，本院確認邵利與邵立系同一人。
原裁判認定原審被告人馬學勝為私利指使原審被告人劉明訓對金嶺金礦春意餐館實施爆炸，劉明訓伙同原審被告人邵利攜帶捆綁的炸藥、雷管，于1993年6月1日22時許竄至春意餐館外實施爆炸。本院認為，這一認定事實不清、證據不足，不予確認。事實與理由如下：
一、三原審被告人作案動機不明。1、原審認定被告人馬學勝因附近春意餐館的開業(yè)影響了其飯店的收入，導致虧損，即產生報復惡念，指使被告人劉明訓實施爆炸。經查,春意餐館在馬學勝飯店的西北方向3.5華里以外的荒野地區(qū),且在馬學勝的飯店周圍200米的范圍內還有三個飯店。春意餐館影響了馬學勝飯店的收入，導致虧損與事實不符。金嶺金礦礦長楊香月承認其關于馬學勝有犯罪動機的證言系道聽途說。2、原審認定被告人馬學勝有爆炸春意餐館的言論證據不確實；認定劉明訓、邵利與馬學勝飯店的經營狀況有利害關系與事實不符。3、被告人馬學勝指使被告人劉明訓作案無人證實。
檢察機關認為，本案目前僅有被告人的供述證實作案動機，與客觀情況相悖，無法排除合理懷疑。三原審被告人及辯護人認為，供述的真實性、合法性存疑，依法不能作為定案依據。綜上，對檢察機關意見予以支持，對三原審被告人及辯護人辯護意見予以采納，三被告人作案動機不明確。
二、三原審被告人有罪供述前的訊問筆錄缺失，嚴重影響在卷訊問筆錄的完整性和真實性。原審卷宗顯示，原審被告人劉明訓、邵利從1993年6月2日起；原審被告人馬學勝從同年6月5日起被招遠市公安局審訊過多次，但在偵查卷里劉明訓、邵利僅有6月6號、6月26日、6月27日三次有罪供述，馬學勝也僅有6月26日、7月5日、7月13日三次有罪供述。即原審被告人劉明訓、邵利均是被抓捕后第四天，原審被告人馬學勝是被收容審查后半個月才有了第一次口供，卷中沒有顯示在此之前的任何有罪無罪筆錄。全面收集、移送包括訊問筆錄在內的案件證據，是1979年刑事訴訟法和1987年公安部印發(fā)的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》的明確要求；公安部1991年印發(fā)的《公安業(yè)務檔案管理辦法》對副卷的內容也有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人的供述筆錄不屬于副卷的材料。三被告人有罪供述前的訊問筆錄沒有入卷，與當時的法律及公安機關的相關規(guī)定不符，導致三被告人訊問筆錄的完整性、真實性受到嚴重影響。
三、三原審被告人有罪供述的真實性存疑。煙臺市人民檢察院于1993年9月27日、1994年1月19日提審馬學勝時，馬均否認指使劉明訓爆炸春意餐館。煙臺市中級人民法院開庭前提審邵利時，其否認春意餐館被炸是他們三人干的。同年4月7日開庭時，三人均不承認作案，說有罪供述是公安刑訊逼供，屈打成招編造的假口供。山東省高級人民法院在第一次復核提審三被告人時，三人均否認作案，說過去供認作案是被公安打來的口供。
經審查原審檢察人員和審判人員訊問材料、開庭筆錄和原辦案人員的解釋，沒有發(fā)現原辦案人員在制作這些筆錄時實施刑訊逼供的證據。但是，三被告人在歷次審理進程中，均是在公安機關作有罪供述，到法院庭審時則作無罪陳述。
檢察機關認為，本案除了三原審被告人的供述沒有其他直接的證據證實刑訊逼供的存在。本院予以支持。三原審被告人及辯護人認為，有罪供述系公安機關以刑訊逼供、誘供、指供等非法手段獲取，依法應予排除。本院予以部分采納。
四、證人劉某2、劉某1的證言反復，無法采信。1、證人劉某2證言前后不一致、不穩(wěn)定。證人劉某2被拘押5天后（6月7日）才有了第一次證言，并且該證言是認定劉明訓、邵利（立）實施爆炸行為的關鍵證據，但該份證言詢問地點是“招遠市金嶺金礦”，違反了1979刑事訴訟法第六十七條對詢問證人地點的規(guī)定。此后劉某2在檢察機關及案子退查后在公安機關的證言之間相矛盾。劉某2在偵查階段被關押20天，1995年7月山東省高級人民法院二審復核時發(fā)現劉某2身上有明顯的傷痕，看管她的聯防隊員馮旭剛可以證實并且原審法院在取證時發(fā)生了違背證人意志的情況，如此前后不一致的證言不能作為證據使用。2、證人劉某1的證言指向性不明確，沒有唯一性，不能證明是劉明訓作案。
檢察機關認為，證人劉某2在偵查階段的證言系“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言”，不能作為定案依據。本院予以支持。三原審被告人及辯護人認為，證人劉某2系在違法關押20天的情況下，采取暴力手段逼、誘供所得，不具有證據能力和效力。本院予以采納。
五、足跡鑒定程序存在明顯缺陷，嚴重影響證據的證明力。1、現場足跡的位置說法不一，檢材來源存疑。一是現場勘查筆錄證明赤襪足跡在春意餐館屋西山墻外溝內提取，并附有照片。二是足跡鑒定復核專家均證明看現場時，偵查機關指出的提取足跡位置是在餐館屋后炸點的北邊，即否定了第一種說法。三是足跡在馬路西邊。復核專家苗春青鑒定記錄：“這個腳印是用石膏提取的，當初是用臉盆扣著的。”證人劉某1證實“當晚我在現場看腳印，是在馬路西邊一行用臉盆扣著，怕雨淋壞了，地表無草?！?、1979年4月1日公安部《刑事案件現場勘查規(guī)則》規(guī)定：現場勘查必須邀請兩名與案件無關、為人公正的公民作為見證人，記錄應記載：發(fā)現和提起痕跡、物證和罪犯遺留物的情況?，F場照相必須反映現場的原始狀態(tài)和勘查過程中發(fā)現的各種痕跡、物證。要拍攝方位、概覽、中心、細目照片。本案勘查筆錄沒有記錄有見證人，也沒有見證人簽名，屬于程序瑕疵?，F場勘查筆錄中載明的大量腳印等細節(jié)，均無現場勘查照片印證；勘查記錄載明的提取赤襪足跡印痕，現場照片并無放大照片印證，現場照片并不能看出是否確有該“赤襪足跡印痕”。3、認定被告人劉明訓作案時穿的鞋、襪下落不明。劉明訓供：“我被抓幾天后，在派出所看到我的皮鞋，不知何時從飯店拿去的。我腳上穿的藍色尼龍線襪子被刑警給我脫下來拿走了。”山東省高級人民法院辦案人員經與原辦案人員座談，被告知沒有提取劉明訓作案時穿的鞋、襪。如此重要的證據不予提取，不符合辦案程序和規(guī)定。4、足跡鑒定的刑事科學技術鑒定書和公安部的復檢書，沒有鑒定人員的親筆簽名，屬于程序瑕疵，但鑒定機關并未予以補正。1997年11月7日，山東省高級人民法院法官在赤峰市與復核人苗春青交流時，苗證實沒見過鑒定書也沒簽過字。
檢察機關認為，由于現場提取的腳印存在程序上的瑕疵且無法進行補正，導致檢材來源存疑，足跡鑒定意見不能作為定案依據。本院予以支持。三原審被告人及辯護人認為，足跡鑒定的刑事科學技術鑒定書和公安部的復檢書，沒有鑒定人員的親筆簽名，對其客觀性、科學性有異議，本院予以采納。
六、炸藥來源和用量不清，炸點存疑，不能作為證據使用。1、炸藥來源不清。馬學勝在偵查階段曾供述過三個炸藥來源渠道，一是劉愛國給的；二是從礦上偷的；三是于某1給的。1995年7月6日山東省高級人民法院法官詢問劉愛國時，劉證實所做證言是為了給馬學勝炸藥，但偵查機關未將該筆錄入卷。1995年6月17日馬學勝的辯護律師王克志調查證人于某1，于證實偵查機關1993年6月詢問過其做過筆錄，但偵查機關未將該筆錄入卷。偵查卷只記錄了一種來源，即馬學勝供述1992年其在上劉家合伙開礦時從工地上偷拿了十余管炸藥，經查無證據證實。2、炸藥數量不清。根據被告人馬學勝的供述，認定爆炸用了12管炸藥，而春意餐館的后墻只炸了30×70cm一個洞。據山東省高級人民法院二審復核卷宗詢問筆錄記載，當時偵查機關聘請了本市761炸藥工廠的秦建恕、吳臣兩位工程師，對現場用藥量等作了鑒定，認定行為人使用的是巖石銨銻炸藥，用藥量為5管。但馬學勝曾供述用的是防水炸藥。該鑒定書沒予附卷。3、原審認定被告人劉明訓把炸藥掛到窗子風鉤上點燃炸藥不符實。該房的玻璃窗風鉤是定在窗的橫梁上的，把炸藥包掛上去，恰好在室內多人的視線之內，通過窗橫梁下的玻璃看得很清楚。點燃導火索發(fā)出嗤嗤的響聲，同時還冒煙、火星，室內被炸的5人距炸點不到2米，當時還開著窗子，不可能不被發(fā)現，有違常理。
檢察機關認為，關于炸藥來源及用量問題，除被告人有罪供述外，缺乏其他證據予以印證。本院予以支持。三原審被告人及辯護人認為，炸藥來源未查清，無法認定三被告人有罪。本院予以采納。
本院認為，三原審被告人的主要申訴理由是其口供系刑訊逼供所得，不能作為定案的依據。本案系歷史老案，距發(fā)案時間已過25年，是否存在刑訊逼供，本院已無從查清。但卷宗記載本案存在非法拘押行為，而劉明訓、邵利（立）及證人劉某2的初次有罪供述及證言均是在非法拘押期間所做；且三被告人均存在公安偵查期間作有罪供述，法院庭審期間翻供的情況，證人劉某2的證言也存在多次翻證。因此，作為本案定案的主要依據嚴重不足信。而本案唯一的客觀證據劉明訓的足跡鑒定，也存在著重大程序瑕疵，不具有客觀證據的排他性。原審據以定案的證據體系沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分，排除合理懷疑的證明標準，也沒有達到原《刑事訴訟法》確定的基本事實清楚、基本證據確鑿的定罪要求，其錯誤判決應當予以糾正。檢察機關出庭意見合理，應予支持。三原審被告人及其辯護人部分辯護理由成立，應當予以采納。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（三）項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷煙臺市中級人民法院（2000）煙刑一終字第64號刑事附帶民事裁定和招遠市人民法院（2000）招刑初字第33號刑事附帶民事判決中的刑事部分。
二、原審被告人馬學勝、劉明訓、邵利（立）無罪。
本判決為終審判決。