中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
唐曉榮（河南杰昇律師事務(wù)所）
李占穩(wěn)
張建請
張建純
范增社
劉勇進（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
負責(zé)人:王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:唐曉榮，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李占穩(wěn)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:張建請，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:張建純，農(nóng)民。
三
被上訴人的
委托代理人:范增社。
原審被告:郭艷賞。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平支公司。
負責(zé)人:付紅濤，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告:李世軍。
原審被告:張沖。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州中心支公司）因與被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安平縣支公司（以下簡稱人保財險安平支公司）、郭艷賞、李世軍、張沖機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險鄭州中心支公司的委托代理人唐曉榮、被上訴人李占穩(wěn)及被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的共同委托代理人范增社、被上訴人人保財險安平支公司的委托代理人劉勇進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，合議庭確定本案的爭議焦點是:上訴人人壽財險鄭州中心支公司應(yīng)否在交強險限額內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純在本案所涉交通事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果應(yīng)當(dāng)賠償，賠償項目與數(shù)額應(yīng)如何確定。
圍繞上述爭議焦點，雙方分別復(fù)述了各自的上述上訴、答辯意見和理由，上訴人人壽財險鄭州中心支公司的委托代理人及原審被告人保財險安平支公司的委托代理人均未向二審提供證據(jù)。被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的委托代理人提供了國家發(fā)改委為饒陽縣物價局價格認證中心核發(fā)的價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證及孫晗光、靳如芬的價格鑒證執(zhí)業(yè)資格證書，用以證明饒陽縣物價局價格認證中心及孫晗光、靳如芬具有對涉案車輛損失進行鑒定的資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽財險鄭州中心支公司的委托代理人稱:對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為上述證據(jù)僅能證明該機構(gòu)和人員具有價格認定的資質(zhì)，不能證明有司法鑒定的資質(zhì)，該評估報告不能作為本案合法有效的依據(jù)，但不申請進行重新鑒定。
合議庭對上述證據(jù)進行審查和評議后認為:上訴人人壽財險鄭州中心支公司的委托代理人對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的委托代理人所提交的證書的真實性沒有異議，上述證書中均加蓋有發(fā)證機關(guān)的證件專用章，對上述證據(jù)的證明力予以確認。
本院認為:國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度的目的之一是為了保障機動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司在機動車交強險限額內(nèi)墊搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但并未明確免除保險公司在交強險限額內(nèi)的人身損害賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被保險機動車被盜搶期間發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財險鄭州中心支公司賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純車損1500元，與上述規(guī)定不符，應(yīng)予變更。一審法院判決認定被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的各項損失共計209248元，其中僅死亡賠償金137377元就超過了交強險死亡、傷殘賠償限額，因此，雖然一審判決認定的被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的總損失中包括酒精檢測費400元和車損鑒定費200元，但并未明確所賠償?shù)膿p失中包括該兩項費用。上訴人人壽財險鄭州中心支公司認為所確定賠償?shù)?11500元損失中包括酒精檢測費400元和車損鑒定費200元，與一審判決內(nèi)容不符。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第二項；
二、變更饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純110000元，并享有向事故責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費858元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度的目的之一是為了保障機動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司在機動車交強險限額內(nèi)墊搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但并未明確免除保險公司在交強險限額內(nèi)的人身損害賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，被保險機動車被盜搶期間發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人人壽財險鄭州中心支公司賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純車損1500元，與上述規(guī)定不符，應(yīng)予變更。一審法院判決認定被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的各項損失共計209248元，其中僅死亡賠償金137377元就超過了交強險死亡、傷殘賠償限額，因此，雖然一審判決認定的被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純的總損失中包括酒精檢測費400元和車損鑒定費200元，但并未明確所賠償?shù)膿p失中包括該兩項費用。上訴人人壽財險鄭州中心支公司認為所確定賠償?shù)?11500元損失中包括酒精檢測費400元和車損鑒定費200元，與一審判決內(nèi)容不符。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第二項；
二、變更饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第665號民事判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純110000元，并享有向事故責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費858元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)。

審判長：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜