中鐵十五局集團第一工程有限公司哈爾濱分公司
陸亞楠（黑龍江法昕律師事務所）
哈爾濱千成建筑材料有限公司
王珉（黑龍江鳳翔律師事務所）
李艷
余家川

窗體底端
上訴人（原審被告）中鐵十五局集團第一工程有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街40號。
負責人俞偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人陸亞楠，黑龍江法昕律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱千成建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)西柞村。
法定代表人李玉芳，該公司董事長。
委托代理人王珉，黑龍江鳳翔律師事務所律師。
委托代理人李艷，女，1968年11月10日出生，漢族，該公司會計，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告中鐵十五局集團第一工程有限公司，住所地陜西省西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鳳城二路13號凱華大廈。
法定代表人廖由聯(lián)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人余家川，男，1974年10月16日出生，該公司會計，住陜西省西安市。
上訴人中鐵十五局集團第一工程有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱中鐵一分公司）因與被上訴人哈爾濱千成建筑材料有限公司（以下簡稱千成公司），原審被告中鐵十五局集團第一工程有限公司（以下簡稱中鐵一公司）拖欠工程款糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了此案。上訴人中鐵一分公司的委托代理人陸亞楠，被上訴人千成公司的委托代理人王珉、李艷，原審被告中鐵一公司的委托代理人余家川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:中鐵一公司將中標的哈爾濱市城區(qū)道路躍興拓寬改造工程，交由中鐵一分公司施工系企業(yè)內(nèi)部分工，中鐵一分公司在其施工權(quán)限內(nèi)與千成公司之間簽訂的《預應力箱梁施工合同》及《補充協(xié)議》的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，意思表示真實，合同有效。
關(guān)于中鐵一分公司上訴主張《承諾書》中確認的工程款990萬元存在拆借費，其實際欠工程款應為9，514，238元的問題?！堆a充協(xié)議》中約定，中鐵一分公司應給付千成公司工程款和拆借費用共計990萬元，確定了990萬元是由工程款和拆借費兩部分構(gòu)成。同日，中鐵一分公司針對《補充協(xié)議》又出具《承諾書》，確認尚欠千成公司工程款990萬元整，同時對給付工程款的時間及逾期付款違約金的標準進行了約定和承諾?，F(xiàn)中鐵一分公司上訴主張990萬元工程款中包括千成公司拆借個人款行為，該拆借款不應計算在雙方約定的990萬元工程款中，但對該主張未舉示證據(jù)，故中鐵一分公司該主張理由不成立，不予支持。
關(guān)于中鐵一分公司尚欠工程款數(shù)額認定問題?！冻兄Z書》中確認，為了工程進度，千成公司同意在尚欠工程款990萬元中的800萬元進銀行賬面的次日，將所有預制梁全部安裝完。中鐵一分公司承諾該項工程款余款190萬元于2011年8月31日前支付給千成公司。中鐵一分公司出具《承諾書》后，分三次給付千成公司工程款共計650萬元，余款150萬元和《承諾書》中另190萬元至今未給付千成公司。據(jù)此，可認定中鐵一分公司尚欠千成公司340萬元事實成立。中鐵一分公司主張尚欠工程款3，014，238元的主張，證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于利息及違約金的認定問題。《承諾書》中約定，2011年8月31日前，中鐵一分公司將欠工程余款190萬元支付給千成公司。如不能按期支付，按每日1%支付費用，該費用屬于違約金性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！s定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案一審中，千成公司主動提出調(diào)整雙方約定違約金比例，并主張按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算違約金，符合法律規(guī)定，原審判決調(diào)整利息計算合理，本院應予維持。中鐵一分公司主張按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算違約金無法律依據(jù)，不予支持。對余款150萬元的利息損失及對中鐵一公司承擔責任的認定，原審判決并無不當，本院應予維持。中鐵一分公司上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費15，247.20元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:中鐵一公司將中標的哈爾濱市城區(qū)道路躍興拓寬改造工程，交由中鐵一分公司施工系企業(yè)內(nèi)部分工，中鐵一分公司在其施工權(quán)限內(nèi)與千成公司之間簽訂的《預應力箱梁施工合同》及《補充協(xié)議》的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，意思表示真實，合同有效。
關(guān)于中鐵一分公司上訴主張《承諾書》中確認的工程款990萬元存在拆借費，其實際欠工程款應為9，514，238元的問題?！堆a充協(xié)議》中約定，中鐵一分公司應給付千成公司工程款和拆借費用共計990萬元，確定了990萬元是由工程款和拆借費兩部分構(gòu)成。同日，中鐵一分公司針對《補充協(xié)議》又出具《承諾書》，確認尚欠千成公司工程款990萬元整，同時對給付工程款的時間及逾期付款違約金的標準進行了約定和承諾。現(xiàn)中鐵一分公司上訴主張990萬元工程款中包括千成公司拆借個人款行為，該拆借款不應計算在雙方約定的990萬元工程款中，但對該主張未舉示證據(jù)，故中鐵一分公司該主張理由不成立，不予支持。
關(guān)于中鐵一分公司尚欠工程款數(shù)額認定問題?！冻兄Z書》中確認，為了工程進度，千成公司同意在尚欠工程款990萬元中的800萬元進銀行賬面的次日，將所有預制梁全部安裝完。中鐵一分公司承諾該項工程款余款190萬元于2011年8月31日前支付給千成公司。中鐵一分公司出具《承諾書》后，分三次給付千成公司工程款共計650萬元，余款150萬元和《承諾書》中另190萬元至今未給付千成公司。據(jù)此，可認定中鐵一分公司尚欠千成公司340萬元事實成立。中鐵一分公司主張尚欠工程款3，014，238元的主張，證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于利息及違約金的認定問題?！冻兄Z書》中約定，2011年8月31日前，中鐵一分公司將欠工程余款190萬元支付給千成公司。如不能按期支付，按每日1%支付費用，該費用屬于違約金性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。……約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案一審中，千成公司主動提出調(diào)整雙方約定違約金比例，并主張按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算違約金，符合法律規(guī)定，原審判決調(diào)整利息計算合理，本院應予維持。中鐵一分公司主張按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算違約金無法律依據(jù)，不予支持。對余款150萬元的利息損失及對中鐵一公司承擔責任的認定，原審判決并無不當，本院應予維持。中鐵一分公司上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費15，247.20元，由上訴人負擔。

審判長：劉建民
審判員：李勝凱
審判員：郎小俠

書記員：王帥英