2025年9月28日，最高人民法院在安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民檢察院提出的無罪抗訴案進(jìn)行公開宣判，依法宣告車超、李勇、謝廣英無罪。
最高法經(jīng)再審查明，原判定案的口供和證言系非法獲取，依法應(yīng)予排除；所謂足跡鑒定缺乏同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。反之，新物證及DNA鑒定證明另有真兇，車超、李勇、荊獻(xiàn)柱、車雪峰并非兇手，謝廣英亦未偽證。原審將車超、李勇判處死刑、無期徒刑，將謝廣英定罪入獄，確屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。
2000年1月17日，安徽渦陽縣趙樓村16歲女學(xué)生王某琳出門上學(xué)后失蹤，次日清晨尸體被發(fā)現(xiàn)。警方認(rèn)定為強(qiáng)奸殺人案件，隨后將車氏兄弟車超、車雪峰，以及李勇、荊獻(xiàn)柱列為嫌疑人。
2000年12月，四人因涉嫌強(qiáng)奸罪、故意殺人罪被捕。盡管他們一再申訴遭受刑訊逼供，但法院仍多次改判。2001年12月，一審判決車超、荊獻(xiàn)柱死刑，李勇、車雪峰無期。2004年，安徽高院終審維持車超死緩、李勇無期，而宣告荊獻(xiàn)柱、車雪峰無罪。車雪峰母親謝廣英更因“偽證罪”被判刑。此后多年，車超、李勇始終喊冤。
2024年，另一嫌疑人熊某落網(wǎng)，警方確認(rèn)與案件有關(guān)。至此，沉冤才有昭雪的契機(jī)。2025年9月28日，最高法最終改判三人無罪。
案件平反固然令人欣慰，但正義并未真正完成。車超、李勇二人失去五年青春，謝廣英蒙受牢獄之災(zāi)，代價(jià)無法彌補(bǔ)。問題在于：制造冤案的司法人員，卻似乎無人承擔(dān)責(zé)任。
古代晉國的李離伏劍一事堪為鏡鑒?！妒酚洝ぱ魝鳌酚涊d：
“李離者，晉文公之理也。過聽殺人，自拘當(dāng)死。文公曰：‘官有貴賤，罰有輕重。下吏有過，非子之罪也?！铍x曰：‘臣居官為長，不與吏讓位；受祿為多，不與下分利。今過聽殺人，傳其罪下吏，非所聞也?！o不受令。文公曰：‘子則自以為有罪，寡人亦有罪邪？’李離曰：‘理有法：失刑則刑，失死則死。公以臣能聽微決疑，故使為理。今過聽殺人，罪當(dāng)死?！觳皇芰?，伏劍而死?！?/p>
李離是晉文公時(shí)期的大法官官，曾因下屬錯(cuò)判一起殺人案件，自覺罪當(dāng)死。晉文公勸他說：“下級(jí)官吏有過，不是你的罪?！崩铍x回應(yīng)：“我擔(dān)任長官，若錯(cuò)判案件，把罪過傳到下吏身上，責(zé)無旁貸?！闭f罷，他不接受處理，伏劍而死，以謝天下（《史記·循吏傳》）。
李離的故事提醒我們：執(zhí)法者若錯(cuò)判，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，甚至以死謝法，方顯法治之重。而在本案中，原審法官面對(duì)刑訊逼供和證據(jù)瑕疵，卻仍草率定罪，其瀆職與枉法顯而易見。如果僅以“改判”了事，而不追究當(dāng)年枉判者的法律與職業(yè)責(zé)任，冤案的代價(jià)永遠(yuǎn)由無辜者承擔(dān)，司法公信力難以建立。
司法的公信力，不僅在于糾錯(cuò)，更在于追責(zé)。冤案不應(yīng)只是紙上的昭雪，而應(yīng)成為制度反思和問責(zé)的起點(diǎn)。否則，正義永遠(yuǎn)在遲到，冤屈可能一再重演。
成為第一個(gè)評(píng)論者