公訴機關遂寧市船山區(qū)人民檢察院。
被告人米賢明，男，1986年3月3日出生于遂寧市船山區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地遂寧市船山區(qū)。因本案，于2017年10月20日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕?，F(xiàn)押于遂寧市看守所。
辯護人陳星，四川斗城律師事務所律師。

遂寧市船山區(qū)人民檢察院以遂船檢公刑訴[2018]82號起訴書指控被告人米賢明犯聚眾斗毆罪，于2018年3月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。遂寧市船山區(qū)人民檢察院指派檢察員王莉出庭支持公訴，被告人米賢明及其辯護人陳星到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年5月18日23時許，帥某、趙某（已判刑）等人在遂寧市船山濱江路金港名都附近某歌城一起唱歌，中途趙某、方某（未成年人，已判刑）兩人在歌城外路邊吃夜宵時被他人毆打后，遂告知帥某等人，帥某與同在一起的被告人米賢明、王某（已判刑）、趙某等人商量后，準備槍支、刀具等四并處尋找對方欲加以報復。吳某得知帥某將與人打架后，邀約楊某（已判刑），與楊某同在一起的銀某（已判刑）得知情況后也同意參與并準備帶槍前往，吳某、銀某與楊某等人又一起坐車到銀某住處拿槍后，趕到育才東路一面館處與趙某、帥某等人匯合。此時，趙某接到一電話得知對方在濱江路白金漢宮歌廳，后帥某等多人隨即趕到該歌廳，但未發(fā)現(xiàn)對方，趙某便回撥電話后又得知對方在街對面的眾娛KTV，趙某、銀某、米賢明、王某、帥某、梁某（已判刑）等人遂持刀槍跑向眾娛KTV，趙某發(fā)現(xiàn)坐在大廳吧臺旁沙發(fā)上的被害人林某是先前參與毆打自己的人，林某見狀便起身逃跑，趙某和銀某便持槍、米賢明和王某用刀追打林某，致林某頭部、左前胸、左脛骨等部位受傷及左大腿受火器傷。經鑒定，林某所受損傷為輕傷二級。
另查明，案偵中，被告人已賠償被害人經濟損失人民幣10000元并取得諒解。
上述事實，被告人米賢明在開庭審理過程中亦無異議，且有受案登記表、立案決定書、被告人供述、被害人陳述、證人證言、辨認筆錄及照片、監(jiān)控視頻、鑒定意見書、同案犯的生效刑事判決書、賠償協(xié)議、諒解書、戶籍信息等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告人米賢明聚集多人積極參與斗毆，嚴重擾亂社會公共秩序，其行為已構成聚眾斗毆罪。公訴機關指控事實和罪名成立。被告人及辯護人提出其不構成聚眾斗毆罪，屬于故意傷害罪，系初犯、從犯，有坦白情節(jié)，積極賠償并取得諒解等辯解辯護意見，經查，上述證據(jù)相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，能夠證實被告人米賢明在得知帥某、趙某等人邀約多人欲與對方人員斗毆后，積極參與四處尋找并伙同他人使用刀具致人輕傷，雖然對方僅有一人，但被告人一方已具有聚集、邀約多人參與斗毆的主觀故意和客觀行為，符合聚眾斗毆罪的構成要件，應當認定為聚眾斗毆罪，故構成故意傷害罪的辯解辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納；被告人米賢明雖持刀參與其中，但系受他人邀約后而為之，作用相對較小，可以認定為從犯，故對其系從犯的辯護意見依法予以采納；對其他辯解辯護意見將結合案件具體情況予以綜合考慮。被告人持械聚眾斗毆，依法應在三年以上十年以下處以刑罰。在共同犯罪中，米賢明被邀約參與斗毆，所起作用相對較小，系從犯，應當從輕或減輕處罰。被告人歸案后如實供述其犯罪行為，系坦白，可以從輕處罰。被告人積極賠償被害人經濟損失并取得諒解，可以酌情從輕處罰。綜合本案各被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)、社會危害程度及認罪、悔罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人米賢明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人米賢明的刑期從2017年10月20日起至2019年8月19日止。）
二、對涉案工具依法追繳并予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省遂寧市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 廖勇
人民陪審員 唐振鳳
人民陪審員 陳玉霞

書記員： 楊佳麗