原公訴機關陜西省寶雞市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李勛科，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省岐山縣，漢族，高中文化，住岐山縣大營鄉(xiāng)大營村*組**號，農(nóng)民，系被害人李浩釗之父。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王娟琴，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省岐山縣，漢族，初中文化，住址、職業(yè)同上，系被害人李浩釗之母。附帶民事訴訟被告人徐洪得，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣黃牛鋪鎮(zhèn)三岔河村*組，農(nóng)民，系被告人徐某某之父。附帶民事訴訟被告人王正賢，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住址、職業(yè)同上，系被告人徐某某之母。附帶民事訴訟被告人王喜才，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)白莽寺村*組***號，農(nóng)民，系被告人王洋飛之父。附帶民事訴訟被告人趙秀俠，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住址、職業(yè)同上，系被告人王洋飛之母。附帶民事訴訟被告人張?zhí)煜?，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，初中文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)寺溝村*組***號，農(nóng)民，系被告人張宇豪之父。附帶民事訴訟被告人趙李虎，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)白莽寺村*組***號，農(nóng)民，系被告人趙輝之父。附帶民事訴訟被告人陳六斤，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，初中文化，住鳳縣黃牛鋪鎮(zhèn)長灘壩村*組***號，農(nóng)民。系被告人陳建華之父。附帶民事訴訟被告人胡燕娥，女，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，住址、職業(yè)同上，系被告人陳建華之母。上訴人（原審被告人）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣黃牛鋪鎮(zhèn)青鳳寺村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年5月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。上訴人（原審被告人）王洋飛，曾用名王月娃，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)白蟒寺村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕。現(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。上訴人（原審被告人）王攀，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，初中文化，住千陽縣水溝鎮(zhèn)水溝村*組**號，農(nóng)民。2016年6月14日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。上訴人（原審被告人）宋康，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)劉家莊村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕。現(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。辯護人李德起，陜西高理律師事務所律師。上訴人（原審被告人）王文瑞，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣河口鎮(zhèn)唐溝村*組**號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。上訴人（原審被告人）張宇豪，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)寺溝村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。原審被告人趙輝，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣平木鎮(zhèn)白蟒寺村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕。2017年10月9日被取保候審。原審被告人陳建華，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省鳳縣，漢族，小學文化，住鳳縣黃牛鋪鎮(zhèn)長灘壩村*組***號，農(nóng)民。2016年4月24日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被逮捕。2017年10月9日被取保候審。

寶雞市中級人民法院審理寶雞市人民檢察院指控原審被告人徐某某犯故意傷害罪，被告人陳建華犯聚眾斗毆罪，被告人王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、趙輝、張宇豪犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪一案，于二〇一七年九月七日作出（2017）陜03刑初2號刑事附帶民事判決。宣判后，附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴和被告人徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問附帶民事訴訟原告人，訊問被告人，聽取辯護人意見。認為事實清楚，決定不開庭審理。本院審理過程中，上訴人徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪均申請撤回上訴?，F(xiàn)已審理終結。原審判決認定，2016年4月22日晚，被告人王洋飛因與被告人徐某某之間存在糾紛，糾集被告人王攀、王文瑞、宋康、趙輝、張宇豪、李浩釗（已死亡）、聶銀科（在逃）、趙聰（在逃）、宋勇（在逃）及宋勇的朋友（身份不明、在逃）等人前往寶雞市渭濱區(qū)峪泉村該徐某某的租住房欲行報復，但未找見徐某某。王洋飛等人為泄私憤，無故將徐某某租住房內(nèi)的倪晨、李應康等五人帶至渭濱區(qū)峪泉村村民活動廣場，對倪晨、李應康實施毆打，致二人輕微傷。徐某某得知后與王洋飛等人相約在峪泉村村民活動廣場斗毆。次日凌晨1時許，徐某某和被告人陳建華購買了折疊水果刀前往約定地點，與攜帶木棍、長刀等工具的王洋飛、王攀、宋康、王文瑞、張宇豪、趙輝、李浩釗等人斗毆。斗毆過程中，徐某某持水果刀先后刺中李浩釗胸腹部、王攀腰腹部，逃離現(xiàn)場。后李浩釗經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李浩釗系被單刃銳器刺破心臟、肝臟、胃致急性失血性休克死亡；王攀系受鈍性外力作用致脾臟挫裂傷，包膜下血腫，屬輕傷一級。另查明，因被告人徐某某、王洋飛、王攀、宋康、王文瑞、張宇豪、趙輝、陳建華的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴造成的經(jīng)濟損失喪葬費28448元、交通費1000元，以上共計人民幣29448元。上述事實，有受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見、證人證言、辨認筆錄、被告人供述等證據(jù)證明。據(jù)此，原審法院認為，被告人徐某某在聚眾斗毆中致一人死亡、一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。被告人王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、趙輝、張宇豪隨意毆打他人、破壞社會秩序，且聚眾斗毆，其行為均已構成尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，依法應數(shù)罪并罰。被告人陳建華持械聚眾斗毆，其行為已構成聚眾斗毆罪。唯被告人徐某某、王洋飛、趙輝、張宇豪、陳建華犯罪時均系未成年人，依法應當從輕處罰。在尋釁滋事犯罪中，被告人王洋飛、王攀系組織者，被告人宋康系積極參與者，均系主犯，被告人王文瑞、趙輝、張宇豪行為較輕，系從犯，依法應當從輕處罰。在聚眾斗毆犯罪中，被告人王洋飛、王攀、宋康行為積極，均系主犯，被告人王文瑞、趙輝、張宇豪、陳建華行為次于王洋飛、王攀、宋康，均系從犯，依法應當從輕處罰。因被告人徐某某、王洋飛、王攀、宋康、王文瑞、趙輝、張宇豪、陳建華的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應當賠償，但對附帶民事訴訟原告人超出法律規(guī)定范圍的賠償請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（三）、（四）項、第二款、第二百三十四條第二款、第二百九十三條第一款（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十九條第一款、第十七條第一款、第三款、第六十一條、第六十四條、第三十六條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百四十三條第一款（一）、（二）項、第一百五十五條第一、二款、第一百五十七條之規(guī)定，判決，（一）被告人徐某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年；（二）被告人王洋飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑六年；（三）被告人王攀犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；（四）被告人宋康犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑五年；（五）被告人王文瑞犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月；（六）被告人張宇豪犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；（七）被告人趙輝犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月；（八）被告人陳建華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；（九）附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴各項經(jīng)濟損失共計人民幣29448元，被告人徐某某及附帶民事訴訟被告人徐洪得、王正賢賠償人民幣20000元，被告人王洋飛及附帶民事訴訟被告人王喜才、趙秀俠賠償人民幣2000元，被告人王攀、王文瑞、宋康各賠償1500元，被告人張宇豪及附帶民事訴訟被告人張?zhí)煜橘r償人民幣1200元，被告人趙輝及附帶民事訴訟被告人趙李虎賠償人民幣874元，被告人陳建華及附帶民事訴訟被告人陳六斤、胡燕娥賠償人民幣874元，由被告人徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪、趙輝、陳建華及附帶民事訴訟被告人徐洪得、王正賢、王喜才、趙秀俠、張?zhí)煜?、趙李虎、陳六斤、胡燕娥互負連帶賠償責任；（十）駁回附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴的其他訴訟請求；（十一）作案工具折疊刀兩把，依法收作案證。附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴上訴提出，1、原審判決對各被告人量刑過輕；2、原審判決未支持其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金不當，請求依法判處。徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、張宇豪上訴稱，原審判決量刑過重。宋康上訴及其辯護人的辯護稱，1、宋康不構成尋釁滋事罪；2、宋康未積極參與斗毆，原審判決認定其系主犯不當。經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人徐某某犯故意傷害罪，上訴人王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪、原審被告人趙輝伙同李浩釗（已死亡）及他人于2016年4月22日晚在寶雞市渭濱區(qū)峪泉村毆打倪晨、李應康等人，后上訴人徐某某與原審被告人陳建華得知后，與王洋飛等人相約斗毆，徐某某在斗毆過程中持刀致李浩釗死亡、王攀輕傷。造成附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失29448元的事實是清楚、正確的，并有下列證據(jù)證實：1、120電話受理記錄單、110接警單、受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過證明案發(fā)后報警及各被告人被抓獲的過程。2、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄證明，現(xiàn)場位于寶雞市渭濱區(qū)峪泉村村民活動廣場，公安機關現(xiàn)場勘查時提取血跡六處、鐵棍一根、木棍三根，其中一根木棍沾血。3、法醫(yī)科學DNA鑒定書證明，（1）現(xiàn)場血跡及受害人李浩釗短袖、褲子、鞋上均檢見人血，與李浩釗血樣的STR分型結果相同，似然比率為3.91×1021。徐某某T恤、褲子上檢見人血，與徐某某血樣的STR分型結果相同，似然比率為2.0420×1019。（2）在排除同卵多胞胎或近親的情況下，李勛科、王娟琴是李浩釗的生物學父母。4、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見證明，李浩釗系被單刃銳器刺破心臟、肝臟、胃，致急性失血性休克死亡。5、法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書證明，王攀受鈍性外力作用致脾臟挫裂傷，包膜下血腫，屬輕傷二級。倪晨、李應康均系鈍器作用致頭部、背部軟組織擦挫傷，屬輕微傷。6、提取筆錄及扣押清單證明，偵查人員在徐某某的帶領下，在渭濱區(qū)新峪泉村老廟路旁一正在施工的廢舊建筑2層最內(nèi)側一民房內(nèi)，提取到徐某某作案后扔在此處的折疊刀一把。7、證人王春濤、倪晨、王騰、李應康、李應輝（均為徐某某的朋友）證言證明，2016年4月23日凌晨，他們在徐某某租住處打牌，王洋飛、張宇豪、趙輝等十幾個人拿著棒球棍、木棍沖到房間，將他們五人帶到峪泉村老廟處，并對倪晨、李應康實施毆打。8、現(xiàn)場指認、辨認等筆錄及照片證明，（1）經(jīng)倪晨、李應康混雜辨認，確認李浩釗、趙輝、張宇豪、王文瑞、王洋飛、宋康、王攀就是案發(fā)當晚毆打他們的人；（2）王洋飛、王攀、宋康、張宇豪、王文瑞、趙輝分別指認尋釁滋事、聚眾斗毆的地點；并彼此進行混雜辨認；（3）經(jīng)徐某某混雜辨認，確認王攀、李浩釗、張宇豪就是案發(fā)當晚參與打架的人；徐某某分別指認購買水果刀、聚眾斗毆、逃匿、丟水果刀和衣服的地點；（4）證人李浩釗的叔叔李煒龍對李浩釗尸體進行辨認。9、證人劉健、吳新建（均為徐某某的朋友）證言證明，2016年4月23日凌晨四五點，徐某某打架后聯(lián)系他們的情況。10、證人李文捷（峪泉新村村民）證言證明，2016年4月23日凌晨1點左右，徐某某在他經(jīng)營的便利店購買水果刀的事實。11、物證折疊刀兩把，經(jīng)徐某某辨認，確認系案發(fā)前其在峪泉村商店購買的，其中一把是用于捅刺李浩釗的單刃折疊刀。12、通話記錄證明，案發(fā)前，王洋飛與張宇豪、王文瑞、趙輝等人有過通話，趙輝和徐某某有過通話。13、戶籍情況證明，上訴人徐某某出生于1999年12月22日，案發(fā)時17周歲；上訴人王洋飛出生于1998年6月20日，案發(fā)時17周歲；上訴人張宇豪出生于1999年9月11日，案發(fā)時17周歲；原審被告人趙輝出生于1999年4月9日，案發(fā)時17周歲；原審被告人陳建華出生于1999年9月6日，案發(fā)時17周歲。14、上訴人徐某某、王洋飛、王攀、宋康、王文瑞、張宇豪及原審被告人趙輝、陳建華對犯罪事實予以供認。15、交款條據(jù)證明，案發(fā)后，上訴人徐某某之父徐洪得向寶雞市中級人民法院繳納2萬元。

本院認為，上訴人徐某某因瑣事與他人相約斗毆，在斗毆過程中持刀捅刺他人，致一人死亡、一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。上訴人王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪及原審被告人趙輝為發(fā)泄私憤，隨意毆打他人，持械聚眾斗毆，破壞社會秩序，其行為均已構成尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，依法應數(shù)罪并罰。原審被告人陳建華持械參與聚眾斗毆，其行為構成聚眾斗毆罪，依法應予懲處。在尋釁滋事犯罪過程中，上訴人王洋飛、王攀系組織者，宋康系積極參與者，均系主犯，上訴人王文瑞、張宇豪、原審被告人趙輝行為較輕，系從犯，應依法從輕處罰。在聚眾斗毆犯罪過程中，上訴人王洋飛、王攀行為積極主動，上訴人宋康提供作案工具、積極參與，均系主犯，上訴人王文瑞、張宇豪和原審被告人趙輝、陳建華行為次于王洋飛、王攀和宋康，均系從犯，應依法從輕處罰。上訴人徐某某、王洋飛、張宇豪及原審被告人趙輝、陳建華犯罪時未滿18周歲，應依法從輕處罰。對于宋康辯護人的辯護意見，經(jīng)查，1、上訴人王洋飛糾集宋康等人因偶發(fā)矛盾，將在上訴人徐某某租住房內(nèi)的倪晨、李應康等人帶離，并毆打倪晨、李應康致二人輕微傷，情節(jié)嚴重，其行為構成尋釁滋事罪；2、上訴人宋康為他人提供作案工具，且無故毆打倪晨、李應康，在約架斗毆過程中行為亦積極主動，顯系主犯。故辯護人的辯護意見不能成立。對于附帶民事訴訟原告人李勛科、王娟琴的上訴理由，經(jīng)查，被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，依法不予支持，故其上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。上訴人徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪申請撤回上訴的理由，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(一)項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條、第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

一、準許上訴人徐某某、王洋飛、王攀、王文瑞、宋康、張宇豪撤回上訴。二、駁回上訴人李勛科、王娟琴的上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　張滿飛
代理審判員　　姚　剛