淄博市淄川區(qū)人民檢察院
趙某
徐成（山東誠信德律師事務(wù)所）
王某甲

公訴機關(guān)淄博市淄川區(qū)人民檢察院。
被告人趙某，個體經(jīng)營。2014年8月5日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同年9月11日被執(zhí)行逮捕。
辯護人徐成，山東誠信德律師事務(wù)所律師。
被告人王某甲，個體經(jīng)營。2014年11月11日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同年11月14日變更為取保候?qū)彙?br/>淄博市淄川區(qū)人民檢察院以川檢公訴刑訴（2015）60號起訴書指控被告人趙某、王某甲犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2015年2月6日向本院提起公訴。本院經(jīng)審查受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。淄博市淄川區(qū)人民檢察院指派檢察員胡婧出庭支持公訴，被告人趙某及其辯護人徐成、被告人王某甲均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控:
1、被告人趙某與王某甲在明知淄博景勛經(jīng)貿(mào)有限公司與山東沈淄耐火材料有限公司沒有實際貨物交易的情況下，于2014年4月21日，由趙某向王某甲支付開票費，再通過王某甲向馬某（另案處理）支付開票費，馬某使用淄博景勛經(jīng)貿(mào)有限公司的名義向淄博沈淄耐火材料有限公司虛開增值稅專用發(fā)票十份，交由被告人趙某結(jié)算貨款，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計1162800元，稅款168953.80元。
2、被告人趙某與王某甲在明知淄博聚多經(jīng)貿(mào)有限公司與山東沈淄耐火材料有限公司沒有實際貨物交易的情況下，于2014年2月至5月間，由趙某向王某甲支付開票費，再通過王某甲向馬某（另案處理）支付開票費，馬某使用淄博聚多經(jīng)貿(mào)有限公司的名義向淄博沈淄耐火材料有限公司虛開增值稅專用發(fā)票三十四份，交由被告人趙某結(jié)算貨款，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計3912006元，稅款568411.07元。
3、被告人趙某與王某甲在明知淄博景勛經(jīng)貿(mào)有限公司與淄博博山宇昊耐火材料有限公司沒有實際貨物交易的情況下，于2014年3月24日，由趙某向王某甲支付開票費，再通過王某甲向馬某（另案處理）支付開票費，馬某使用淄博景勛經(jīng)貿(mào)有限公司的名義向淄博博山宇昊耐火材料有限公司虛開增值稅專用發(fā)票七份，交由被告人趙某結(jié)算貨款，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計800400元，稅款116297.43元。
4、被告人趙某與王某甲在明知淄博聚多經(jīng)貿(mào)有限公司與淄博魯中水泥有限公司沒有實際貨物交易的情況下，于2014年4月21日，由趙某向王某甲支付開票費，再通過王某甲向馬某（另案處理）支付開票費，馬某使用淄博聚多經(jīng)貿(mào)有限公司的名義向淄博魯中水泥有限公司虛開增值稅專用發(fā)票一份，交由被告人趙某結(jié)算貨款，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計95394.99元，稅款13860.81元。
針對上述指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭訊問了被告人，宣讀并出示了書證、證人證言、被告人供述和辯解等證據(jù)，認為被告人趙某、王某甲的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?之規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，請求本院依法懲處。
被告人趙某、王某甲對公訴機關(guān)的指控及提供的證據(jù)均無異議。
辯護人提出如下辯護意見:1、被告人趙某犯罪行為主觀惡性較?。?、被告人趙某到案后如實供述所犯罪行，認罪態(tài)度好；3、被告人趙某積極退賠稅款損失；4、被告人趙某系初犯。
本院認為，被告人趙某、王某甲違反增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，在沒有真實貨物交易的情況下虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，危害了稅收征管秩序，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關(guān)的指控成立，本院予以采納。本案系一般共同犯罪，不宜區(qū)分主從犯，但應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中所起的具體作用，在量刑時予以區(qū)別體現(xiàn)。被告人王某甲主動投案并如實供述所犯罪行，系自首，對其可以從輕處罰。被告人趙某歸案后如實供述所犯罪行，系坦白，對其可以從輕處罰。被告人趙某、王某甲積極退賠稅款損失，對其可以酌定從輕處罰。被告人趙某的辯護人提出的關(guān)于被告人趙某積極退賠、歸案后如實供述所犯罪行、認罪態(tài)度好、系初犯的辯護意見成立，本院予以采納，其他辯護意見與事實和法律不符，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人趙某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金已繳納完畢。）
二、被告人王某甲犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金已繳納完畢。）
三、涉案贓款依法予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人趙某、王某甲違反增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，在沒有真實貨物交易的情況下虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，危害了稅收征管秩序，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關(guān)的指控成立，本院予以采納。本案系一般共同犯罪，不宜區(qū)分主從犯，但應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中所起的具體作用，在量刑時予以區(qū)別體現(xiàn)。被告人王某甲主動投案并如實供述所犯罪行，系自首，對其可以從輕處罰。被告人趙某歸案后如實供述所犯罪行，系坦白，對其可以從輕處罰。被告人趙某、王某甲積極退賠稅款損失，對其可以酌定從輕處罰。被告人趙某的辯護人提出的關(guān)于被告人趙某積極退賠、歸案后如實供述所犯罪行、認罪態(tài)度好、系初犯的辯護意見成立，本院予以采納，其他辯護意見與事實和法律不符，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第三款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人趙某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金已繳納完畢。）
二、被告人王某甲犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金已繳納完畢。）
三、涉案贓款依法予以沒收，上繳國庫。

審判長：李佳霖
審判員：鄭峰
審判員：楊愛萍

書記員：李璐