南充市順慶區(qū)人民檢察院
羅某某
王大山（四川博篤律師事務所）
陳萱（四川博篤律師事務所）
王某某
李洪友（四川紀明律師事務所）

公訴機關南充市順慶區(qū)人民檢察院。
被告人羅某某，因涉嫌犯放火罪于2015年5月16日被南充市公安局順慶區(qū)分局刑事拘留，同年6月18日被該局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護人王大山，四川博篤律師事務所律師。
辯護人陳萱，四川博篤律師事務所律師。
被告人王某某，因涉嫌犯放火罪于2015年6月3日被南充市公安局順慶區(qū)分局刑事拘留，同年6月18日被該局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護人李洪友，四川紀明律師事務所律師。
南充市順慶區(qū)人民檢察院以南順檢公訴刑訴（2015）466號起訴書指控被告人羅某某、王某某犯放火罪，于2015年11月11日向本院提起公訴，本院依法適用簡易程序，組成合議庭，于同年11月23日公開開庭審理了本案。公訴機關指派檢察員林霞出庭支持公訴，被告人羅某某、王某某及其辯護人到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關指控:2014年7月，成都紅牌樓汽配物流市場在付某某（該物流市場負責人）的提議下成立盛泰物流平臺，由其統(tǒng)一管理，并要求凡加入該平臺物流商家繳納5萬元的聯(lián)保費。被告人羅某某、王某某的物流公司加入該平臺后認為付某某利用該平臺獲取暴利，并受到平臺的制約影響了自己物流公司的發(fā)展，同時，因盛泰物流平臺要求加入平臺的物流公司要以每本20元的價格統(tǒng)一購買發(fā)貨運單，因此，羅、王二人對付心懷不滿，司機報復。2015年5月，羅、王二人共謀，并明確分工，由王某某負責制作以汽油為燃料的燃燒裝置，由羅某某找人投放到與付某某關系較好的余某某的泰實物流公司，該公司負責由成都到南充的物流運輸。同年5月4日下午，王某某將制作的燃燒裝置的引燃時間設置為1點鐘，并在包裝箱上寫著發(fā)往“南充，小蔣汽修”等字樣后，交給羅某某，二人開車至成都市三環(huán)路武侯立交橋下，羅某某將裝有爆燃裝置的貨箱通過摩的司機劉某某運到泰實物流快運至南充。2015年5月5日，該包裹被運至南充市順慶區(qū)華鳳鎮(zhèn)惠蓮路小蔣汽車修理鋪，被發(fā)現(xiàn)內(nèi)裝有鬧鐘、棉花、脈沖點火器、連接線和一大一小礦泉水瓶內(nèi)裝有黃色液體等物。經(jīng)鑒定，黃色液體及棉花內(nèi)檢出汽油成分，經(jīng)公安機關檢驗和偵查實驗，確定為燃燒裝置。公訴機關提供了相應的證據(jù)證明指控的事實，認為二被告人的行為構(gòu)成了放火罪，是未遂，被告人王某某有自首。訴請本院依法判處。
二被告人對公訴機關指控的事實無異議。
被告人羅某某的辯護人的辯護意見是:被告人目的是要燒毀特定對象的財物，設置了特定的時間和燃燒地點，沒有危害公共安全，應定性為故意毀壞財物；被告人出于報復心理，將時間設置在1點鐘，不希望造成更大的損失，主觀惡性不大；犯罪后主動向公安機關交待犯罪事實，是初犯，認罪悔罪，且家庭困難，建議減輕處罰并適用緩刑。
被告人王某某的辯護人的辯護意見是:本案應定性為故意毀壞財物；物流平臺控制價格，是不正當行為，被告人犯罪事出有因；未造成損失，被告人認罪悔罪，有自首情節(jié)，建議減輕處罰并適用緩刑。
本院認為:被告人羅某某、王某某采用足以危害公共安全的放火方法報復他人，其行為不僅侵犯了特定對象的財產(chǎn)權(quán)，也危害了公共安全，權(quán)構(gòu)成了放火罪，應予刑罰處罰。公訴機關指控二被告人犯放火罪的事實清楚、證據(jù)確實充分、罪名成立，辯護人關于二被告人的行為應定性為故意毀壞財物的辯護意見，與二被告人采用快遞運輸定時燃燒、裝有易燃物汽油的燃燒裝置，該燃燒裝置在運輸、儲存過程中對不特定的人的人身、財產(chǎn)安全形成威脅，侵犯了公共安全的事實不符，本院不予采納。二被告人的犯罪行為因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；被告人王某某自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人羅某某如實供述犯罪事實，可以酌情從輕處罰。二被告人采用定時燃燒裝置實施犯罪行為，其危害性較大，將在量刑中考慮。根據(jù)本案的犯罪事實、情節(jié)、作案的動機、社會危害性，本院決定對被告人羅某某從輕處罰，對被告人王某某減輕處罰并均適用緩刑，對被告人羅某某的辯護人關于對羅某某減輕處罰的辯護意見不予采納，對被告人王某某的辯護人關于對被告人王某某減輕處罰及二辯護人關于二被告人犯罪事出有因，認罪悔罪，建議適用緩刑的辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第六十七條 ?第一、三款，第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二、三款，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人羅某某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）
二、被告人王某某犯放火罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年；
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）
三、公安機關查獲的定時燃燒裝置予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省南充市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為:被告人羅某某、王某某采用足以危害公共安全的放火方法報復他人，其行為不僅侵犯了特定對象的財產(chǎn)權(quán)，也危害了公共安全，權(quán)構(gòu)成了放火罪，應予刑罰處罰。公訴機關指控二被告人犯放火罪的事實清楚、證據(jù)確實充分、罪名成立，辯護人關于二被告人的行為應定性為故意毀壞財物的辯護意見，與二被告人采用快遞運輸定時燃燒、裝有易燃物汽油的燃燒裝置，該燃燒裝置在運輸、儲存過程中對不特定的人的人身、財產(chǎn)安全形成威脅，侵犯了公共安全的事實不符，本院不予采納。二被告人的犯罪行為因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；被告人王某某自動投案，如實供述犯罪事實，是自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人羅某某如實供述犯罪事實，可以酌情從輕處罰。二被告人采用定時燃燒裝置實施犯罪行為，其危害性較大，將在量刑中考慮。根據(jù)本案的犯罪事實、情節(jié)、作案的動機、社會危害性，本院決定對被告人羅某某從輕處罰，對被告人王某某減輕處罰并均適用緩刑，對被告人羅某某的辯護人關于對羅某某減輕處罰的辯護意見不予采納，對被告人王某某的辯護人關于對被告人王某某減輕處罰及二辯護人關于二被告人犯罪事出有因，認罪悔罪，建議適用緩刑的辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第六十七條 ?第一、三款，第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二、三款，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人羅某某犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）
二、被告人王某某犯放火罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年；
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）
三、公安機關查獲的定時燃燒裝置予以沒收。

審判長：鄭守明
審判員：吳大勝
審判員：鐘定剛

書記員：蔣麗麗