山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院
劉某某
張維（山東光岳律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省聊城市，漢族，初中文化，原聊城市某食品公司職工，住聊城市東昌府區(qū)。1983年10月因流氓、傷害行為被原聊城市公安局勞動(dòng)教養(yǎng)三年。因本案于2013年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于聊城市看守所。
辯護(hù)人張維，山東光岳律師事務(wù)所律師。
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某某犯敲詐勒索罪一案，于2014年5月5日作出（2014）聊東刑初字第79號(hào)刑事判決，原審被告人劉某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，審查和聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告人劉某某以索要養(yǎng)老補(bǔ)助金為由，采取威脅、恐嚇等手段，于2013年4月15日在聊城金鼎商廈28樓杜某某辦公室內(nèi)，向原聊城某食品有限公司董事長(zhǎng)杜某某敲詐現(xiàn)金6萬(wàn)元。另查明，2013年1月30日，被害人杜某某委托胡某某在聊城永和豆?jié){店內(nèi)給付被告人劉某某2萬(wàn)元現(xiàn)金，被告人劉某某給被害人杜某某出具了借據(jù)。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人的供述等。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某以非法占有為目的，采取語(yǔ)言威脅、恐嚇等手段，勒索他人財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。
關(guān)于上訴人的辯護(hù)人所提“證人胡某某等證言只能證實(shí)上訴人強(qiáng)行索要2萬(wàn)元，原審判決認(rèn)定上訴人勒索6萬(wàn)元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依照疑罪從無(wú)的原則重新判定”的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人劉某某對(duì)于向被害人杜某某索要錢(qián)款認(rèn)可，但卻不承認(rèn)采取了威脅、恐嚇等手段，但在案證據(jù)書(shū)證上訴人劉某某出具的借條和收到條、證人呂某某、胡某某、蘆某、張某某、徐某某的證言、被害人的陳述能夠證實(shí)上訴人劉某某在被害人杜某某擔(dān)任聊城國(guó)泰食品公司法定代表人期間就采取語(yǔ)言上的威脅、恐嚇手段敲詐勒索被害人財(cái)物，在被害人杜某某從聊城國(guó)泰食品公司離任后，上訴人仍然以威脅、恐嚇手段向被害人索要錢(qián)款的事實(shí)，且上訴人對(duì)其所犯罪行表示認(rèn)罪。故原審法院認(rèn)定上訴人劉某某勒索財(cái)物的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人的辯護(hù)人所提的該辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護(hù)人所提“劉某某犯罪主觀惡性較小，認(rèn)罪態(tài)度較好，犯罪數(shù)額不是太大，剛達(dá)到6萬(wàn)元數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院量刑較重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人劉某某采取威脅、恐嚇手段，屢次進(jìn)行敲詐勒索，并且勒索數(shù)額巨大，對(duì)被害人的身心造成了損害，并造成了被害人巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院綜合考慮上訴人的犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及未退贓并未獲取被害人諒解等情況，判處上訴人三年零六個(gè)月有期徒刑，量刑適當(dāng)。故上訴人及其辯護(hù)人所提的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某以非法占有為目的，采取語(yǔ)言威脅、恐嚇等手段，勒索他人財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。
關(guān)于上訴人的辯護(hù)人所提“證人胡某某等證言只能證實(shí)上訴人強(qiáng)行索要2萬(wàn)元，原審判決認(rèn)定上訴人勒索6萬(wàn)元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依照疑罪從無(wú)的原則重新判定”的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人劉某某對(duì)于向被害人杜某某索要錢(qián)款認(rèn)可，但卻不承認(rèn)采取了威脅、恐嚇等手段，但在案證據(jù)書(shū)證上訴人劉某某出具的借條和收到條、證人呂某某、胡某某、蘆某、張某某、徐某某的證言、被害人的陳述能夠證實(shí)上訴人劉某某在被害人杜某某擔(dān)任聊城國(guó)泰食品公司法定代表人期間就采取語(yǔ)言上的威脅、恐嚇手段敲詐勒索被害人財(cái)物，在被害人杜某某從聊城國(guó)泰食品公司離任后，上訴人仍然以威脅、恐嚇手段向被害人索要錢(qián)款的事實(shí)，且上訴人對(duì)其所犯罪行表示認(rèn)罪。故原審法院認(rèn)定上訴人劉某某勒索財(cái)物的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人的辯護(hù)人所提的該辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人劉某某及其辯護(hù)人所提“劉某某犯罪主觀惡性較小，認(rèn)罪態(tài)度較好，犯罪數(shù)額不是太大，剛達(dá)到6萬(wàn)元數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院量刑較重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人劉某某采取威脅、恐嚇手段，屢次進(jìn)行敲詐勒索，并且勒索數(shù)額巨大，對(duì)被害人的身心造成了損害，并造成了被害人巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院綜合考慮上訴人的犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及未退贓并未獲取被害人諒解等情況，判處上訴人三年零六個(gè)月有期徒刑，量刑適當(dāng)。故上訴人及其辯護(hù)人所提的該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴人劉某某的上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉振全
審判員：戶鳳英
審判員：何林林

書(shū)記員：茹博