西安市蓮湖區(qū)人民檢察院
楊某某

原公訴機關(guān)西安市蓮湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊某某，無業(yè)。2008年11月7日因犯盜竊罪被山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，2010年7月24日刑滿釋放。2011年10月14日因涉嫌犯盜竊罪被西安市公安局蓮湖分局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于西安市蓮湖區(qū)看守所。
西安市蓮湖區(qū)人民法院審理西安市蓮湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某某犯盜竊罪一案，于2012年2月23日作出（2012）蓮刑初字第00160號刑事判決。宣判后被告人楊某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過審查案卷材料、訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，2011年10月10日晚8時許，被告人楊某某竄至本市蓮湖區(qū)北馬道“車來車往”汽車修理有限公司門前，趁邢某某、劉某下車未拔車鑰匙之際，溜到二人?？吭诼愤叺年傾×××××白色五菱牌微型面包車（價值人民幣22420元）旁，上車后駕車沿北馬道向北逃離。邢某某等人發(fā)現(xiàn)后駕車追趕，后在西倉北巷將楊某某抓獲。車輛追回已發(fā)還。原判認定上述事實的證據(jù)不僅有邢某某報案材料及陳述；還有證人張某、劉某證言；再有公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過證明、查獲記錄、扣押清單及領(lǐng)條；又有被盜白色五菱牌微型面包車價格鑒定結(jié)論；亦有山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院刑事判決等前科證明材料；被告人楊某某在偵查階段的多次供述。原審法院認為，被告人楊某某以非法占有為目的，采取秘密手段盜竊他人車輛，價值人民幣22420元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百六十四條  規(guī)定之盜竊罪。被告人楊某某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，依法應(yīng)對其從重處罰。唯被告人當庭認罪，故依法對其從輕判處。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條  、第六十五條  第一款  、第五十二條  、第五十三條  之規(guī)定，判決:被告人楊某某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2.5萬元。
上訴人楊某某辯稱，被盜車輛購于2006年，且該車正在維修之中，鑒定機關(guān)認定該車價值22400元，嚴重違背市場現(xiàn)實，估價過高，導(dǎo)致原判量刑過重，請求從輕判處。
本院認為，上訴人楊某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于上訴人的上訴理由，經(jīng)查，西安市蓮湖區(qū)價格認證中心根據(jù)西安市公安局蓮湖分局的委托，按照規(guī)定的標準、程序和方法，依據(jù)重置成本法進行鑒定，所作鑒定結(jié)論合法、客觀、公平；上訴人雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其的主張。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。又查，上訴人楊某某盜竊他人車輛并駕車逃跑時，即被邢某某發(fā)現(xiàn)并立即追趕，直至逼停被盜車輛并抓獲楊某某，在此過程中被盜車輛始終未脫離邢某某的視線，說明失主對被盜車輛未完全失去控制，上訴人的盜竊犯罪行為未完全實施終了，犯罪尚未得逞，因此該案屬于犯罪未遂，對上訴人楊某某應(yīng)以犯罪未遂處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，但未認定盜竊未遂有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條  第（一）、（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百六十四條  、第五十二條  、第五十三條  、第二十三條  、第六十五條  第一款  之規(guī)定，判決如下:
一、維持西安市蓮湖區(qū)人民法院（2012）蓮刑初字第00160號刑事判決對楊某某的定罪部分即楊某某犯盜竊罪。
二、撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（2012）蓮刑初字第00160號刑事判決對楊某某的量刑部分即對楊某某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣25000元。
三、上訴人楊某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年又六個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押一日，折抵刑期一日，即自2011年10月14日起至2016年4月13日止），并處罰金人民幣2萬元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于上訴人的上訴理由，經(jīng)查，西安市蓮湖區(qū)價格認證中心根據(jù)西安市公安局蓮湖分局的委托，按照規(guī)定的標準、程序和方法，依據(jù)重置成本法進行鑒定，所作鑒定結(jié)論合法、客觀、公平；上訴人雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其的主張。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。又查，上訴人楊某某盜竊他人車輛并駕車逃跑時，即被邢某某發(fā)現(xiàn)并立即追趕，直至逼停被盜車輛并抓獲楊某某，在此過程中被盜車輛始終未脫離邢某某的視線，說明失主對被盜車輛未完全失去控制，上訴人的盜竊犯罪行為未完全實施終了，犯罪尚未得逞，因此該案屬于犯罪未遂，對上訴人楊某某應(yīng)以犯罪未遂處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，但未認定盜竊未遂有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條  第（一）、（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百六十四條  、第五十二條  、第五十三條  、第二十三條  、第六十五條  第一款  之規(guī)定，判決如下:

一、維持西安市蓮湖區(qū)人民法院（2012）蓮刑初字第00160號刑事判決對楊某某的定罪部分即楊某某犯盜竊罪。
二、撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（2012）蓮刑初字第00160號刑事判決對楊某某的量刑部分即對楊某某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣25000元。
三、上訴人楊某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年又六個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押一日，折抵刑期一日，即自2011年10月14日起至2016年4月13日止），并處罰金人民幣2萬元。

審判長：胡軍潤
審判員：張鵬
審判員：王龍

書記員：張宇