泰安市泰山區(qū)人民檢察院
張某

公訴機(jī)關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
被告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省泰安市，漢族，中技文化程度，住泰安市。
因涉嫌貪污罪，2015年7月18日被取保候?qū)彙?br/>2016年7月19日被本院決定取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人韓玉軍，山東泰山法正律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人王群，山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢公刑訴［2016］282號起訴書指控被告人張某犯貪污罪，于2016年7月4日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指派檢察員沈利平出庭支持公訴，被告人張某及其辯護(hù)人韓玉軍、王群到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控:2002年12月，被告人張某在某公司勞動(dòng)人事處老職工科工作期間，利用負(fù)責(zé)該公司職工最低生活保障管理工作的職務(wù)便利，采取隱瞞收入、提供虛假材料的方式，違反國家低保政策規(guī)定，以其妻子張某的名義申辦低保，自2003年2月至2015年6月，騙領(lǐng)低保金共計(jì)77264.6元。
公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)上述事實(shí)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某身為城市基層組織人員，在協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作的過程中，利用職務(wù)上的便利，騙取公共財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第二款 ?、第三百八十二條 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定。
犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任某。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條 ?之規(guī)定，提起公訴，要求依法判處。
被告人張某辯稱，對指控的罪名及犯罪事實(shí)沒有意見。
其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見:一、張某是否完全符合貪污罪的主體要件，值得考慮。
1、張某是否屬于“基層組織人員”問題。
對于基層組織人員構(gòu)成貪污罪的規(guī)定，刑法及其相關(guān)解釋或會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征:一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。
其中包括:協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員；其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。
首次把居民委員會(huì)也解釋為貪污罪的主體，并稱為城市基層組織人員，根據(jù)2003年11月《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》可以說法律規(guī)定基層組織人員構(gòu)成貪污罪的就是指農(nóng)村的村民委員會(huì)、城市的居民委員會(huì)，除此之外就必須是第（4）項(xiàng)規(guī)定:其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。
而張某系泰建公司勞動(dòng)人事處老職工管理處工作人員，主要負(fù)責(zé)老職工的管理；公司職工家庭最低生活保障待遇服務(wù)工作最早是由工會(huì)負(fù)責(zé)，由于職工反應(yīng)很大，隨后公司領(lǐng)導(dǎo)就指示勞動(dòng)人事處負(fù)責(zé)。
結(jié)合依據(jù)《城市居民最低生活保障條例》第四條 ?規(guī)定居民委員會(huì)根據(jù)管理審批機(jī)關(guān)的委托，可以承擔(dān)城市居民最低生活保障的日常管理、服務(wù)工作。
以及《山東省城市居民最低生活保障工作規(guī)范》第三條規(guī)定:縣級人民政府民政部門以及街道辦事處和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府為城市低保的審批管理機(jī)關(guān)。
居委會(huì)或企業(yè)工會(huì)受審批管理機(jī)關(guān)委托，可承擔(dān)城市低保的日常管理服務(wù)工作。
和《泰安市城市居民最低生活保障實(shí)施細(xì)則》第三條第四款規(guī)定，社區(qū)居民委員會(huì)受街道辦事處和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府委托，承擔(dān)城市居民最低生活保障的日常管理服務(wù)工作。
根據(jù)以上事實(shí)和相關(guān)規(guī)定，被告人張某所在的泰建公司勞動(dòng)人事處老職工管理處不是城市基層組織，也沒有受管理審批機(jī)關(guān)或街道辦事處的委托，只是受公司領(lǐng)導(dǎo)的指示負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的，并且，“委托”也不符合法律和《紀(jì)要》規(guī)定的其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。
2、被告人張某是否屬于協(xié)助政府從事行政管理工作問題。
《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)”，“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”應(yīng)當(dāng)符合如下要件:基層組織人員在特定條件下行使國家管理職能；依照法律規(guī)定從事公務(wù)。
協(xié)助的事項(xiàng)必須具有行政管理性質(zhì)，屬于政府行政管理職責(zé)范圍。
因?yàn)?，只有在協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)，它才能以政府名義參與組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理和人民群眾利益以及社會(huì)的發(fā)展相關(guān)的國家事務(wù)和政府事務(wù)的活動(dòng)。
其工作才體現(xiàn)國家對社會(huì)的組織管理職能。
張某受公司領(lǐng)導(dǎo)指示所負(fù)責(zé)的公司職工低保工作，只是負(fù)責(zé)泰建公司家屬院內(nèi)職工的低保申請材料報(bào)送、低保申辦期間需要入戶調(diào)查的時(shí)候，領(lǐng)著入戶，低保辦下來以后，把相關(guān)的低保存折交由他發(fā)放給低保戶。
純屬為公司內(nèi)部職工服務(wù)的工作，不屬于協(xié)助政府從事行政管理工作。
3、張某并不經(jīng)手、管理低保金。
只經(jīng)手上報(bào)材料和為職工發(fā)放低保存折和低保證等服務(wù)工作。
二、張某系主動(dòng)投案，具有自首情節(jié)，依法減輕處罰或免除處罰。
三、張某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。
系初犯，無犯罪前科，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好、情節(jié)輕微，依法可酌情從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人張某作為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，采取弄虛作假手段騙取低保金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。
公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)均正確，應(yīng)予支持。
被告人張某主動(dòng)投案后，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。
案發(fā)后退還全部贓款，依法可以從輕處罰。
辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見正確，本院予以采納。
關(guān)于被告人及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成貪污罪的辯解及辯護(hù)意見。
經(jīng)查，張某所在的泰安某公司于2004年3月改制為有限公司之前，系全民所有制企業(yè)。
張某自2000年8月調(diào)入該公司，一直負(fù)責(zé)辦理困難職工低保材料申報(bào)工作。
應(yīng)認(rèn)定張某是國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，系國家工作人員。
公司改制后，張某雖非國家工作人員，但是由于其一直負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，應(yīng)認(rèn)定為受委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用其職務(wù)便利，在不符合低保辦理?xiàng)l件情況下，通過偽造工資證明、不入戶調(diào)查等方式，自己在入戶調(diào)查表上簽字，隱瞞了自己家庭的真實(shí)收入情況，降低自己的收入水平，騙取低保金。
其行為構(gòu)成貪污罪，辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
根據(jù)被告人張某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。
所判罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
二、檢察機(jī)關(guān)扣押的張某違法所得20000元及張某交予本院的違法所得57264.60元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人張某作為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，采取弄虛作假手段騙取低保金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。
公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)均正確，應(yīng)予支持。
被告人張某主動(dòng)投案后，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。
案發(fā)后退還全部贓款，依法可以從輕處罰。
辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見正確，本院予以采納。
關(guān)于被告人及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成貪污罪的辯解及辯護(hù)意見。
經(jīng)查，張某所在的泰安某公司于2004年3月改制為有限公司之前，系全民所有制企業(yè)。
張某自2000年8月調(diào)入該公司，一直負(fù)責(zé)辦理困難職工低保材料申報(bào)工作。
應(yīng)認(rèn)定張某是國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，系國家工作人員。
公司改制后，張某雖非國家工作人員，但是由于其一直負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，應(yīng)認(rèn)定為受委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用其職務(wù)便利，在不符合低保辦理?xiàng)l件情況下，通過偽造工資證明、不入戶調(diào)查等方式，自己在入戶調(diào)查表上簽字，隱瞞了自己家庭的真實(shí)收入情況，降低自己的收入水平，騙取低保金。
其行為構(gòu)成貪污罪，辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。

根據(jù)被告人張某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。
所判罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。
）
二、檢察機(jī)關(guān)扣押的張某違法所得20000元及張某交予本院的違法所得57264.60元予以沒收，上繳國庫。

審判長：戚桂亮
審判員：徐立新
審判員：張蕾

書記員：邢沙沙