原公訴機(jī)關(guān)淄博市淄川區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）路明遠(yuǎn)，男，1961年4月3日出生于山東省淄博市，漢族，初中文化，戶籍所在地淄博市臨淄區(qū)，住淄博市臨淄區(qū)。因涉嫌犯非法采礦罪于2018年1月31日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕?，F(xiàn)羈押于淄博市看守所。辯護(hù)人邊昌波，山東齊稷律師事務(wù)所律師。

淄博市淄川區(qū)人民法院審理淄川區(qū)人民檢察院指控原審被告人路明遠(yuǎn)犯非法采礦罪一案，于二○一八年五月三十日作出（2018）魯0302刑初110號刑事判決。宣判后，原審被告人路明遠(yuǎn)不服，提出上訴。本院于2018年6月20日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2015???8月至2016年6月，被告人路明遠(yuǎn)伙同李某2（已判決）、趙某（已判決）等人違反國家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的情況下，通過雇傭劉某、李某1等人的挖掘機(jī)非法開采石灰石114323.6噸，涉案價值1710540.76元。原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有證人李某1、劉某、王某等證言，農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)、賬本、收款收據(jù)等書證，指認(rèn)筆錄、現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)筆錄及照片，提取筆錄、提取檢材石灰石的照片、檢測報告、價格鑒定意見書，同案犯李某2、趙某及被告人路明遠(yuǎn)的供述和辯解等。原審法院認(rèn)為，被告人路明遠(yuǎn)伙同他人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，擅自開采石灰石礦產(chǎn)資源，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法采礦罪。本案系一般共同犯罪，不宜區(qū)分主從犯，但考慮被告人路明???在共同犯罪中的具體作用，根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度、被告人路明遠(yuǎn)到案情況及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，對被告人路明遠(yuǎn)予以量刑。被告人路明遠(yuǎn)歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，對其可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，以非法采礦罪判處被告人路明遠(yuǎn)有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣三萬元；涉案違法所得，依法予以追繳，上繳國庫。宣判后，公訴機(jī)關(guān)不抗訴。原審被告人路明遠(yuǎn)不服，以“系初犯、從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，原審判決量刑過重”為由，提出上訴。其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見與上訴理由一致。經(jīng)二審???理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人路明遠(yuǎn)違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，伙同他人擅自采礦，開采的石灰石礦產(chǎn)資源價值1710540.76元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法采礦罪。關(guān)于上訴人路明遠(yuǎn)及其辯護(hù)人所提“系初犯、從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，原審判決量刑過重”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案系一般共同犯罪，不宜區(qū)分主從犯，但應(yīng)考慮路明遠(yuǎn)在共同犯罪中的具體作用在量刑時予以體現(xiàn)。原審判決根據(jù)路明遠(yuǎn)非法采礦的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和社會危害程度，以及認(rèn)罪悔罪態(tài)度、到案情況等情節(jié)，依法判處其有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣三萬元的刑罰適當(dāng)。故上述上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。