泰安市泰山區(qū)人民檢察院
賈某
闞吉峰（山東求新律師事務所）
孫某
趙秀玲（山東求新律師事務所）
馬曉貝（山東求新律師事務所）

公訴機關泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
被告人賈某，男，1973年出生，漢族，大專文化，泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室主任，住山東省泰安市。因涉嫌玩忽職守罪于2015年1月28日被取保候審。
辯護人闞吉峰，山東求新律師事務所律師。
被告人孫某，男，1975年出生，漢族，大學文化，泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室工作人員。因涉嫌玩忽職守罪于2015年4月22日被取保候審。
辯護人趙秀玲、馬曉貝（實習），山東求新律師事務所律師。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢公刑訴（2015）341號起訴書指控被告人賈某、孫某犯玩忽職守罪，于2016年1月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。泰安市泰山區(qū)人民檢察院指派檢察員司珊、趙娟出庭支持公訴，被告人賈某及其辯護人闞吉峰，被告人孫某及其辯護人趙秀玲、馬曉貝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控，2012年至2013年，被告人賈某、孫某在泰安市泰山區(qū)某鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室工作期間，負責該鎮(zhèn)2012年農村危房改造的審查、檢查驗收等工作，在履行職責過程中，賈某、孫某嚴重不負責任，違反中央及地方政府相關規(guī)定，致使國家撥付的農村危房改造補助資金被套取，造成570925元的經濟損失。公訴機關提供了相應證據對上述事實予以證實。公訴機關認為，被告人賈某、孫某身為國家機關工作人員，玩忽職守，致使國家遭受重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以玩忽職守罪追究兩名被告人的刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條 ?之規(guī)定，提起公訴，要求依法判處。
被告人賈某、孫某對被指控的犯罪事實與犯罪罪名均無異議，僅要求對其從輕處罰。被告人賈某的辯護人提出如下辯護意見:1、被告人賈某雖然構成玩忽職守，但犯罪情節(jié)明顯較輕，不應按照犯罪處理。主要表現(xiàn)在:賈某在農村危房改造補助資金發(fā)放過程中，僅負責對申請材料的審核工作，而對危房補助材料的遞交、房屋的鑒定核查、核定補助標準、補助資金的撥付均不由其負責，被告人的職責僅是全部工作流程的一小部分。2、被告人賈某玩忽職守的行為與本案損害結果之間沒有直接的因果關系，屬于多因一果，因此賈某在本案中的作用明顯較小。3、被告人賈某在本案發(fā)生期間因參加黨校學習，屬于因故不能履行法定職責，同時，賈某不是具體經辦人員，僅負有領導責任。4、被告人賈某積極協(xié)助偵查機關挽回了本案的全部經濟損失。5、被告人賈某經電話傳喚到案后如實供述了自己的犯罪事實，屬于自首。被告人孫某的辯護人提出如下辯護意見:1、被告人孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權與決定權，所起的作用極小。2、孫某的工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關系。3、孫某到案后積極協(xié)助檢察機關將被套取的危房改造資金全部追回，沒有造成經濟損失。4、孫某平時表現(xiàn)良好，沒有犯罪前科，認罪態(tài)度較好。建議對被告人孫某判處無罪。
本院認為，被告人賈某、孫某身為國家機關工作人員，在履行職務過程中嚴重不負責任，疏于職守，致使國家遭受重大經濟損失，其行為已構成玩忽職守罪。公訴機關指控的犯罪事實與犯罪罪名均正確，本院予以支持。被告人賈某辯護人關于賈某的行為不應按照犯罪處理的辯護意見，本院認為，由于賈某的玩忽職守行為與其他因素共同導致造成國家經濟損失570925元，根據相關法律規(guī)定，該經濟損失屬于重大經濟損失，因此其行為符合玩忽職守罪的構成要件，辯護人的該辯護意見不予采納，辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人孫某的辯護人關于孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權與決定權，所起的作用極小，其工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關系的辯護意見與本案事實不符，不予采納。辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人賈某、孫某在檢察機關對其電話傳喚時主動到案，歸案后如實供述了自己的犯罪事實，其行為應屬自首，同時鑒于二被告人積極協(xié)助檢察機關挽回了本案的全部經濟損失，能夠當庭自愿認罪，且被告人賈某、孫某對申報材料的審核職責僅是農村危房改造資金撥付的一個環(huán)節(jié)，本案的發(fā)生屬于一果多因，被告人賈某、孫某的犯罪情節(jié)較輕，依法可對二被告人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人賈某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
被告人孫某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省泰安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人賈某、孫某身為國家機關工作人員，在履行職務過程中嚴重不負責任，疏于職守，致使國家遭受重大經濟損失，其行為已構成玩忽職守罪。公訴機關指控的犯罪事實與犯罪罪名均正確，本院予以支持。被告人賈某辯護人關于賈某的行為不應按照犯罪處理的辯護意見，本院認為，由于賈某的玩忽職守行為與其他因素共同導致造成國家經濟損失570925元，根據相關法律規(guī)定，該經濟損失屬于重大經濟損失，因此其行為符合玩忽職守罪的構成要件，辯護人的該辯護意見不予采納，辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人孫某的辯護人關于孫某在履行職責中沒有嚴重不負責任的瀆職行為，其在本案中只是起到上傳下達的作用，沒有審批權與決定權，所起的作用極小，其工作失誤與危房改造資金被挪用沒有直接的關系的辯護意見與本案事實不符，不予采納。辯護人的其他辯護意見基本正確，予以采納。被告人賈某、孫某在檢察機關對其電話傳喚時主動到案，歸案后如實供述了自己的犯罪事實，其行為應屬自首，同時鑒于二被告人積極協(xié)助檢察機關挽回了本案的全部經濟損失，能夠當庭自愿認罪，且被告人賈某、孫某對申報材料的審核職責僅是農村危房改造資金撥付的一個環(huán)節(jié)，本案的發(fā)生屬于一果多因，被告人賈某、孫某的犯罪情節(jié)較輕，依法可對二被告人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條 ?第一款 ?、第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人賈某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
被告人孫某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

審判長：王海峰
審判員：張莉
審判員：王大慧

書記員：張曉敏