淄博市博山區(qū)人民檢察院
袁某

公訴機關(guān)淄博市博山區(qū)人民檢察院。
被告人袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，中共黨員，系博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長（主持工作），戶籍所在地為博山區(qū)，現(xiàn)住博山區(qū)。
因涉嫌犯玩忽職守罪，經(jīng)淄博市博山區(qū)人民檢察院決定，于2017年3月24日被刑事拘留，同年3月27日變更為取保候?qū)彛?jīng)本院決定，于同年7月25日被繼續(xù)取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人王同生，山東大地人律師事務(wù)所律師。
淄博市博山區(qū)人民檢察院以淄博山檢公刑訴（2017）107號起訴書指控被告人袁某犯玩忽職守罪，于2017年7月13日向本院提起公訴。
本院于2017年7月14日立案，并依法適用簡易程序，于2017年7月24日轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2017年8月23日公開開庭審理了本案。
淄博市博山區(qū)人民檢察院指派檢察員錢雪峰出庭支持公訴，被告人袁某及其辯護(hù)人王同生到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
淄博市博山區(qū)人民檢察院指控:
1、2016年7月19日，博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)淄博市旭榮機械制造有限公司發(fā)生一起安全生產(chǎn)責(zé)任事故，造成1人死亡的嚴(yán)重后果。
被告人袁某作為博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，其未按職責(zé)要求對淄博市旭榮機械制造有限公司進(jìn)行監(jiān)督檢查，袁某在履行職務(wù)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成嚴(yán)重后果。
2、2016年8月19日，博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)山東天陸紡織有限公司發(fā)生一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，造成1人死亡的嚴(yán)重后果。
被告人袁某作為博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，其未按要求檢查監(jiān)督山東天陸紡織有限公司制定和落實事故防范措施，未按要求督促該企業(yè)定期檢查維修安全防護(hù)措施，袁某在履行職務(wù)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成嚴(yán)重后果。
綜上，被告人袁某在任博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長期間，未按照規(guī)定履行職責(zé)，致使淄博市旭榮機械制造有限公司、山東天陸紡織有限公司各發(fā)生1起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，2起事故共計造成2人死亡的嚴(yán)重后果。
公訴機關(guān)為上述指控提供了書證、證人證言、被告人的供述和辯解等證據(jù)，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?之規(guī)定，以玩忽職守罪追究被告人袁某的刑事責(zé)任。
被告人袁某對公訴機關(guān)的指控當(dāng)庭提出如下異議，未到淄博市旭榮機械制造有限公司進(jìn)行安全檢查，是由于轄區(qū)企業(yè)較多、單位人員不足，所以將淄博市旭榮機械制造有限公司列為抽查企業(yè)，案發(fā)前該企業(yè)還未被抽查到。
被告人袁某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見:被告人袁某既不存在不正確履行職責(zé)，也不存在不盡職盡責(zé)的玩忽職守行為:對山東天陸紡織有限公司已盡到監(jiān)管責(zé)任；按照計劃監(jiān)督原則，淄博市旭榮機械制造有限公司屬于抽查范圍，不能因為沒有抽查到就認(rèn)定玩忽職守。
兩起事故在監(jiān)管責(zé)任上都與被告人袁某所在單位無關(guān)，更不存在法律上的因果關(guān)系。
辯護(hù)人提出被告人袁某無罪的辯護(hù)意見，并提出如果認(rèn)定有罪，鑒于被告人袁某具有自首情節(jié)、一直表現(xiàn)較好、無違法犯罪前科，建議有罪免刑。
辯護(hù)人當(dāng)庭提交下列證據(jù):1、淄博市和博山區(qū)《關(guān)于印發(fā)工業(yè)領(lǐng)域安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任暫行規(guī)定的通知》，意圖證明安全生產(chǎn)監(jiān)管部門并非只有安監(jiān)局，經(jīng)信部門負(fù)責(zé)鍋爐等用能設(shè)備安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理，住建部門負(fù)責(zé)企業(yè)內(nèi)新上建設(shè)項目的監(jiān)管。
2、《博山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營單位“網(wǎng)格化、實名制”監(jiān)管名冊》，意圖證明監(jiān)管單位達(dá)到1230家。
3、山東省人民政府安全生產(chǎn)委員會頒發(fā)的榮譽證書，意圖證明被告人袁某因2016年度在安全生產(chǎn)工作中成績顯著，被評為全省安全生產(chǎn)工作先進(jìn)個人。
本院認(rèn)為，被告人袁某作為國家機關(guān)工作人員，疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，致使淄博市旭榮機械制造有限公司發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，造成1人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?之規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪。
公訴機關(guān)指控被告人袁某犯玩忽職守罪成立。
被告人袁某及其辯護(hù)人所提，事故單位淄博市旭榮機械制造有限公司屬于抽查企業(yè)，案發(fā)前尚未被抽查到，所以不成立玩忽職守的辯護(hù)意見，與公訴機關(guān)提供并經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證的博山區(qū)委、區(qū)政府與開發(fā)區(qū)黨委、管委會簽訂的《2016年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》所證實的內(nèi)容不符，本院不予支持；對于辯護(hù)人所提死者朱某是因不慎被絕緣用木板絆倒而趴到電爐口上灼燙死亡，與被告人袁某的行為沒有因果關(guān)系的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，既有死者朱某不慎絆倒的偶然性因素，也有被告人袁某疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，致使淄博市旭榮機械制造有限公司不認(rèn)真落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，形成電爐周圍物料擺放混亂、缺少安全防護(hù)設(shè)施等事故隱患的必然性因素，造成1人死亡的嚴(yán)重后果與被告人袁某疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)之間具有因果關(guān)系，對辯護(hù)人的該項辯護(hù)意見，本院不予支持；綜上，對于辯護(hù)人所提被告人袁某無罪的辯護(hù)意見，本院不予支持。
但據(jù)此可以認(rèn)定被告人袁某犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰，對于辯護(hù)人免予刑事處罰的辯護(hù)意見，本院予以支持。
對于辯護(hù)人所提被告人袁某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查:事故發(fā)生后，本案偵查機關(guān)博山區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局受博山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局邀請，派員參加了事故調(diào)查，該案犯罪事實屬于偵查機關(guān)工作中自行發(fā)現(xiàn)；2017年3月23日，被告人袁某被帶到偵查機關(guān)進(jìn)行調(diào)查，不符合《中華人民共和國刑法》第六十七條 ?第一、二款和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中自首的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定自首，對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，本院不予支持。
辯護(hù)人所提被告人袁某無違法犯罪記錄、系初犯的辯護(hù)意見，與本院認(rèn)定的事實和證據(jù)一致，本院予以支持。
綜上，為了嚴(yán)肅國法，懲戒犯罪，保障公共財產(chǎn)、國家和人民利益免受損失，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害后果及歸案后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?、第三十七條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人袁某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認(rèn)為，被告人袁某作為國家機關(guān)工作人員，疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，致使淄博市旭榮機械制造有限公司發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，造成1人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?之規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪。
公訴機關(guān)指控被告人袁某犯玩忽職守罪成立。
被告人袁某及其辯護(hù)人所提，事故單位淄博市旭榮機械制造有限公司屬于抽查企業(yè)，案發(fā)前尚未被抽查到，所以不成立玩忽職守的辯護(hù)意見，與公訴機關(guān)提供并經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證的博山區(qū)委、區(qū)政府與開發(fā)區(qū)黨委、管委會簽訂的《2016年度安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書》所證實的內(nèi)容不符，本院不予支持；對于辯護(hù)人所提死者朱某是因不慎被絕緣用木板絆倒而趴到電爐口上灼燙死亡，與被告人袁某的行為沒有因果關(guān)系的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，既有死者朱某不慎絆倒的偶然性因素，也有被告人袁某疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，致使淄博市旭榮機械制造有限公司不認(rèn)真落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，形成電爐周圍物料擺放混亂、缺少安全防護(hù)設(shè)施等事故隱患的必然性因素，造成1人死亡的嚴(yán)重后果與被告人袁某疏于組織履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)之間具有因果關(guān)系，對辯護(hù)人的該項辯護(hù)意見，本院不予支持；綜上，對于辯護(hù)人所提被告人袁某無罪的辯護(hù)意見，本院不予支持。
但據(jù)此可以認(rèn)定被告人袁某犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰，對于辯護(hù)人免予刑事處罰的辯護(hù)意見，本院予以支持。
對于辯護(hù)人所提被告人袁某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查:事故發(fā)生后，本案偵查機關(guān)博山區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局受博山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局邀請，派員參加了事故調(diào)查，該案犯罪事實屬于偵查機關(guān)工作中自行發(fā)現(xiàn)；2017年3月23日，被告人袁某被帶到偵查機關(guān)進(jìn)行調(diào)查，不符合《中華人民共和國刑法》第六十七條 ?第一、二款和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中自首的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定自首，對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，本院不予支持。
辯護(hù)人所提被告人袁某無違法犯罪記錄、系初犯的辯護(hù)意見，與本院認(rèn)定的事實和證據(jù)一致，本院予以支持。

綜上，為了嚴(yán)肅國法，懲戒犯罪，保障公共財產(chǎn)、國家和人民利益免受損失，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害后果及歸案后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 ?、第三十七條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人袁某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

審判長：楊占勇

書記員：岳愛華