山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院
王雙元
董獻(xiàn)軍（山東瑞帆律師事務(wù)所）
朱冰（山東瑞帆律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院。
被告人王雙元，男，出生于山東省青島市，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，戶籍所在地青島市李滄區(qū)。因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪于2013年1月13日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護(hù)人董獻(xiàn)軍，山東瑞帆律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人朱冰，山東瑞帆律師事務(wù)所律師。
山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院以青李檢刑訴（2013）201號(hào)起訴書(shū)指控被告人王雙元犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年7月11日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本院于2013年10月8日作出一審判決，以被告人王雙元犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。宣判后，青島市李滄區(qū)人民檢察院以判決定性錯(cuò)誤，被告人王雙元的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為由提出抗訴。被告人王雙元不服，以其不是故意開(kāi)車撞人，剝奪了其對(duì)于妨害公務(wù)罪的辯護(hù)權(quán)為由提出上訴。2014年1月21日，山東省青島市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定上訴人王雙元犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，且未保障上訴人王雙元對(duì)妨害公務(wù)罪行使辯護(hù)權(quán)，可能影響案件的公正審判為由裁定發(fā)回重審。后本院依法重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院指派檢察員尤嘉出庭支持公訴，被告人王雙元及其辯護(hù)人董獻(xiàn)軍、朱冰到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2013年1月12日9時(shí)許，被告人王雙元在青島市李滄區(qū)南王社區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)，阻擾機(jī)械施工，并揚(yáng)言持有爆炸物誰(shuí)過(guò)來(lái)就炸死誰(shuí)，當(dāng)執(zhí)法人員欲對(duì)其檢查時(shí)，王雙元進(jìn)入其面包車內(nèi)，駕車先向后倒車30余米，又駕車加速向執(zhí)勤人員沖去，將徐紹龍、曲文恒、于文龍撞倒在地，王雙元被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐紹龍、曲文恒之傷屬輕微傷。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交了接受刑事案件登記表，發(fā)破案經(jīng)過(guò)，被告人供述及辯解，被害人陳述，證人證言，書(shū)證，物證，鑒定意見(jiàn)，視聽(tīng)資料及戶籍證明等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王雙元以駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
被告人王雙元對(duì)起訴書(shū)指控其駕車撞人的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱:其是踩錯(cuò)了油門(mén)不是故意撞的，不構(gòu)成犯罪；警察不是正常執(zhí)法，其開(kāi)車走時(shí)警察將其截下，其沒(méi)有阻擾施工；其身上有傷系刑訊逼供造成。
其辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見(jiàn)是:被告人是誤踩油門(mén)，不是加速；被告人開(kāi)車分2個(gè)階段，第一階段是緩慢行駛，面對(duì)走過(guò)來(lái)的眾多人，第二階段右拐彎是回家，面對(duì)是特定的3個(gè)人，故被告人不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，情節(jié)顯著輕微，辯護(hù)人不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)錄像，沒(méi)有人要求被告人停車檢查，被告人也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。綜上辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人提供了如下證據(jù):被告人妻子葉艷情況說(shuō)明、照片4張欲證實(shí)政府強(qiáng)行拆遷的事實(shí)、光盤(pán)1張欲證實(shí)被告人被打的事實(shí)。辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，被告人王雙元因?qū)Σ疬w不滿，駕駛機(jī)動(dòng)車沖進(jìn)人群，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康，并造成了二人輕微傷的后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王雙元犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚，罪名成立，本院予以支持。針對(duì)被告人及其辯護(hù)人關(guān)于被告人無(wú)罪的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人駕車加速向人群沖去，車輛路線呈S型，將人群沖散后，最后向右猛打方向盤(pán)，將三人撞倒在地，撞到人后并未停車，將人員拖行至小土坡車熄火時(shí)才被迫停下，符合危害不特定多數(shù)人生命、健康安全的犯罪構(gòu)成要件。雖然在場(chǎng)的大多數(shù)人是執(zhí)法人員，但被告人該行為造成的社會(huì)危害性已超出妨害公務(wù)罪所涵蓋的范圍，在侵犯了社會(huì)管理秩序的同時(shí)亦侵犯了生命、健康權(quán)這一最高法益，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。針對(duì)王雙元關(guān)于“其不是故意，而是錯(cuò)將剎車當(dāng)作油門(mén)”的辯解。經(jīng)查，王雙元于2005年已經(jīng)取得駕駛執(zhí)照，是一個(gè)具有多年駕齡的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)具有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)和司機(jī)必備的應(yīng)變和判斷能力，其對(duì)自己車輛的性能和配置了如指掌，因此應(yīng)當(dāng)能區(qū)分開(kāi)油門(mén)和剎車的不同位置，故本院對(duì)其辯解，不予采納。針對(duì)被告人王雙元稱其身上有傷系刑訊逼供造成的意見(jiàn)，經(jīng)查，辯護(hù)人提交的錄像、收押體檢表、公安局情況說(shuō)明相互印證，證實(shí)被告人王雙元雙頰有擦傷系被當(dāng)場(chǎng)抓捕時(shí)造成，其它身體狀態(tài)正常，故對(duì)該意見(jiàn)本院不予采納。辯護(hù)人提交被告人妻子葉艷情況說(shuō)明、照片4張欲證實(shí)政府強(qiáng)行拆遷的事實(shí)，因與本案定罪量刑無(wú)關(guān)，本院不予評(píng)判。辯護(hù)人所提交的光盤(pán)1張欲證實(shí)被告人被打的事實(shí)，經(jīng)查，視頻所顯示的是被告人撞人后拒不下車，公安人員當(dāng)場(chǎng)將其抓捕的經(jīng)過(guò)，且該證據(jù)來(lái)源并未查實(shí)，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)的效力無(wú)法確認(rèn)，該意見(jiàn)本院不予采納。辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，該申請(qǐng)與認(rèn)定被告人是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無(wú)必要性聯(lián)系，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人王雙元犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵一日，即自2013年1月13日起至2016年1月12日止。）
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省青島市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人王雙元因?qū)Σ疬w不滿，駕駛機(jī)動(dòng)車沖進(jìn)人群，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康，并造成了二人輕微傷的后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王雙元犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚，罪名成立，本院予以支持。針對(duì)被告人及其辯護(hù)人關(guān)于被告人無(wú)罪的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人駕車加速向人群沖去，車輛路線呈S型，將人群沖散后，最后向右猛打方向盤(pán)，將三人撞倒在地，撞到人后并未停車，將人員拖行至小土坡車熄火時(shí)才被迫停下，符合危害不特定多數(shù)人生命、健康安全的犯罪構(gòu)成要件。雖然在場(chǎng)的大多數(shù)人是執(zhí)法人員，但被告人該行為造成的社會(huì)危害性已超出妨害公務(wù)罪所涵蓋的范圍，在侵犯了社會(huì)管理秩序的同時(shí)亦侵犯了生命、健康權(quán)這一最高法益，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。針對(duì)王雙元關(guān)于“其不是故意，而是錯(cuò)將剎車當(dāng)作油門(mén)”的辯解。經(jīng)查，王雙元于2005年已經(jīng)取得駕駛執(zhí)照，是一個(gè)具有多年駕齡的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)具有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)和司機(jī)必備的應(yīng)變和判斷能力，其對(duì)自己車輛的性能和配置了如指掌，因此應(yīng)當(dāng)能區(qū)分開(kāi)油門(mén)和剎車的不同位置，故本院對(duì)其辯解，不予采納。針對(duì)被告人王雙元稱其身上有傷系刑訊逼供造成的意見(jiàn)，經(jīng)查，辯護(hù)人提交的錄像、收押體檢表、公安局情況說(shuō)明相互印證，證實(shí)被告人王雙元雙頰有擦傷系被當(dāng)場(chǎng)抓捕時(shí)造成，其它身體狀態(tài)正常，故對(duì)該意見(jiàn)本院不予采納。辯護(hù)人提交被告人妻子葉艷情況說(shuō)明、照片4張欲證實(shí)政府強(qiáng)行拆遷的事實(shí)，因與本案定罪量刑無(wú)關(guān)，本院不予評(píng)判。辯護(hù)人所提交的光盤(pán)1張欲證實(shí)被告人被打的事實(shí)，經(jīng)查，視頻所顯示的是被告人撞人后拒不下車，公安人員當(dāng)場(chǎng)將其抓捕的經(jīng)過(guò)，且該證據(jù)來(lái)源并未查實(shí)，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)的效力無(wú)法確認(rèn)，該意見(jiàn)本院不予采納。辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)葉艷收取土地賠償款的簽名筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，該申請(qǐng)與認(rèn)定被告人是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無(wú)必要性聯(lián)系，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人王雙元犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵一日，即自2013年1月13日起至2016年1月12日止。）

審判長(zhǎng)：王強(qiáng)
審判員：董利元
審判員：連慶榮

書(shū)記員：郭鋼