山東省平度市人民檢察院

公訴機關(guān)山東省平度市人民檢察院。
被告人韓某，農(nóng)民。2013年1月6日因涉嫌銷售假藥罪被平度市公安局刑事拘留，同年2月6轉(zhuǎn)取保候?qū)徲谧∷亍?013年11月29日本院決定逮捕，同年12月3日被逮捕，現(xiàn)羈押于平度市看守所。
被告人張某甲，農(nóng)民。2012年12月19日因涉嫌銷售假藥罪被取保候?qū)徲谧∷亍?013年11月29日本院決定逮捕，同年12月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于青島市第三看守所。
辯護人郭湃、張濤，山東勇華律師事務(wù)所律師。
山東省平度市人民檢察院以平檢刑訴（2013）524號起訴書指控被告人韓某、被告人張某甲犯銷售假藥罪，于2013年10月21日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。山東省平度市人民檢察院指派代理檢察員王輝出庭支持公訴，被告人韓某、被告人張某甲及其辯護人張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省平度市人民檢察院指控，2011年2月至2012年6月，被告人韓某以每瓶7.5元的價格先后四次從山東省臨沂市購買了標識為青島黃海制藥有限公司生產(chǎn)的硝苯地平緩釋片共計1090瓶，后以每瓶9.5元的價格銷售給張某甲500瓶、以每瓶12.5元的價格銷售給青島宏風(fēng)藥業(yè)有限公司古峴經(jīng)營部500瓶，以每瓶12.5元的價格銷售給平度市天頤和大藥房40瓶、以每瓶12.5元的價格銷售給平度市國泰藥業(yè)連鎖有限公司李園后戈莊藥店10瓶。后被告人張某甲又將購得的500瓶硝苯地平緩釋片以每瓶13元、13.5元不等的價格銷售給平度市云平大藥房、平度市曉霞大藥房等處。經(jīng)青島市藥品檢驗所檢驗在該藥品中未檢出硝苯地平成分，結(jié)果不符合規(guī)定。
庭審中，公訴人訊問了被告人，宣讀并出示了接受刑事案件登記表、報案記錄、破案經(jīng)過、被告人供述與辯解、鑒定意見、戶籍證明等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人韓某、被告人張某甲銷售假藥，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十一條 ?之規(guī)定，應(yīng)以銷售假藥罪追究其刑事責(zé)任，并建議在法定刑幅度內(nèi)量刑。
被告人韓某對公訴機關(guān)指控的罪名及犯罪事實均無異議。
被告人張某甲對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但辯解其不知道是假藥，因此不構(gòu)成犯罪。
辯護人的辯護意見，被告人張某甲主觀上不知道是假藥，不具有犯罪的故意，因而不構(gòu)成銷售假藥罪。理由是:1、被告人張某甲在銷售涉案的尼福達之前沒有從事過藥品的銷售工作，無法辨別尼福達的真假；也不知道尼福達的價格；韓某稱是通過醫(yī)?？ㄋ⒊鰜淼模蟹纻螛酥竞碗娫?，韓某也給大藥房送藥，被告人張某甲有理由相信該藥是真的。2、被告人張某甲將尼福達出賣給多家藥店，沒有一家藥店認定是假藥，被告人張某甲作為非專業(yè)人員怎能辨別出該藥是假的？3、雖然在知道尼福達的價格與韓某的供貨價格有一定差異后被告人一度產(chǎn)生懷疑，但尼福達的價格本身就經(jīng)常波動。4、被告人張某甲銷售給每一個客戶時都出具了收據(jù)，且不但外賣，一部分還給自己家人使用。
本院認為，被告人韓某、被告人張某甲銷售假藥，其行為構(gòu)成銷售假藥罪，應(yīng)受刑罰處罰。被告人韓某當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人張某甲及其辯護人關(guān)于張某甲不知是假藥，因而不構(gòu)成銷售假藥罪的辯護意見，本院認為，被告人張某甲應(yīng)當知道從被告人韓某處進的硝苯地平緩釋片（尼福達）是假藥。理由是:1、被告人張某甲本身無藥品經(jīng)營許可證，庭審中其也表示沒看到韓某有藥品經(jīng)營許可證。2、張某甲從韓某處進藥，都是到韓某的租房處拿藥或由韓某拿到張某甲的車上，并不是通過正規(guī)的進藥渠道。3、張某甲從韓某處進的尼福達是每瓶9.5元，明顯低于市場價，庭審中張某甲表示其婆婆患高血壓，給其婆婆購買尼福達是每瓶16-17元。4、張某甲在2012年1月向姜某經(jīng)營的平度市曉霞大藥房銷售尼福達后，姜某發(fā)現(xiàn)包裝盒顏色不一樣、防偽碼不清，懷疑是假的，并告知張某甲要求退貨，張某甲接受退貨后仍然繼續(xù)向其他藥店銷售。綜合上述理由，被告人張某甲應(yīng)當知道從被告人韓某處進的硝苯地平緩釋片（尼福達）是假藥，其銷售假藥的行為，構(gòu)成銷售假藥罪，被告人張某甲及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。公訴機關(guān)指控的罪名及事實成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十一條 ?，第五十二條 ?，第五十三條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人韓某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2013年12月3日起至2014年11月1日止。罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
被告人張某甲犯銷售假藥罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2013年12月2日起至2014年8月1日止。罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
二、隨案移送的物證尼福達四瓶，依法拍照存檔后銷毀。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省青島市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人韓某、被告人張某甲銷售假藥，其行為構(gòu)成銷售假藥罪，應(yīng)受刑罰處罰。被告人韓某當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人張某甲及其辯護人關(guān)于張某甲不知是假藥，因而不構(gòu)成銷售假藥罪的辯護意見，本院認為，被告人張某甲應(yīng)當知道從被告人韓某處進的硝苯地平緩釋片（尼福達）是假藥。理由是:1、被告人張某甲本身無藥品經(jīng)營許可證，庭審中其也表示沒看到韓某有藥品經(jīng)營許可證。2、張某甲從韓某處進藥，都是到韓某的租房處拿藥或由韓某拿到張某甲的車上，并不是通過正規(guī)的進藥渠道。3、張某甲從韓某處進的尼福達是每瓶9.5元，明顯低于市場價，庭審中張某甲表示其婆婆患高血壓，給其婆婆購買尼福達是每瓶16-17元。4、張某甲在2012年1月向姜某經(jīng)營的平度市曉霞大藥房銷售尼福達后，姜某發(fā)現(xiàn)包裝盒顏色不一樣、防偽碼不清，懷疑是假的，并告知張某甲要求退貨，張某甲接受退貨后仍然繼續(xù)向其他藥店銷售。綜合上述理由，被告人張某甲應(yīng)當知道從被告人韓某處進的硝苯地平緩釋片（尼福達）是假藥，其銷售假藥的行為，構(gòu)成銷售假藥罪，被告人張某甲及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。公訴機關(guān)指控的罪名及事實成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十一條 ?，第五十二條 ?，第五十三條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人韓某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2013年12月3日起至2014年11月1日止。罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
被告人張某甲犯銷售假藥罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2013年12月2日起至2014年8月1日止。罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納。）
二、隨案移送的物證尼福達四瓶，依法拍照存檔后銷毀。

審判長：侯京玉
審判員：綦昌佳
審判員：孫漸樂

書記員：周永偉