原公訴機(jī)關(guān)四川省宜賓市南溪區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省宜賓市翠屏區(qū)，漢族，小學(xué)文化，住宜賓市翠屏區(qū)。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同月7日被取保候?qū)?，同?2月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于宜賓市南溪區(qū)看守所。
辯護(hù)人顏焰，四川竹都律師事務(wù)所律師。

四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院審理四川省宜賓市南溪區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某彬犯行賄罪一案，于二〇一七年十二月十五日作出（2017）川1503刑初141號(hào)刑事判決。原審被告人李某彬不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)閱卷和提訊上訴人李某彬，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月，王某1、王某2（均已判）先后購(gòu)買了宜賓市南溪區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)幸福小學(xué)和長(zhǎng)興路69號(hào)周某的小青瓦房，擬進(jìn)行商品房的開(kāi)發(fā)。后因資金不足，王某1、王某2遂邀請(qǐng)上訴人（原審被告人）李某彬參與共同開(kāi)發(fā)此項(xiàng)目，三人約定各占三分之一的股份。2011年7、8月，為使政府相關(guān)部門將上述房產(chǎn)所涉劃撥使用土地使用權(quán)予以收回并掛牌拍賣出讓，上訴人李某彬與同案人王某1、王某2等人共謀后，由李某彬出資，以打點(diǎn)國(guó)土等相關(guān)部門人員。其中，周某（已判）根據(jù)王某1等人的授意，向時(shí)任南溪區(qū)國(guó)土局用地股股長(zhǎng)劉某1（已判）行賄1萬(wàn)元。同年9月，長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府向南溪區(qū)人民政府提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求將該兩宗土地收回，以用于場(chǎng)鎮(zhèn)綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)。2012年4月19日，上訴人李某彬出面，以408.06萬(wàn)元的拍賣價(jià)購(gòu)得上述兩宗土地使用權(quán)，用于三人的商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)。
2012年5、6月，上訴人李某彬及同案人王某1、王某2等獲知對(duì)兩宗房地產(chǎn)的初步評(píng)估價(jià)僅有270萬(wàn)元左右后，共謀通過(guò)向相關(guān)人員行賄，以大幅提高房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)格來(lái)獲取國(guó)家更高補(bǔ)償。隨后，上訴人李某彬提供資金3萬(wàn)元給王某1，周明和帶領(lǐng)王某1前往國(guó)土局劉某1的辦公室找劉某1。上樓途中，周某向王某1提出僅送2萬(wàn)元即可。王某1、周某到劉某1辦公室后，將2萬(wàn)元送給了劉某1。劉某1在收受賄賂后，向房地產(chǎn)價(jià)格委托評(píng)估機(jī)構(gòu)人員韋某打招呼，授意將評(píng)估價(jià)評(píng)估至320-330萬(wàn)元左右。2012年6月，宜賓中立房地產(chǎn)評(píng)估有限公司接受南溪區(qū)國(guó)土資源局的委托后，對(duì)幸福小學(xué)及周某的房地產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，其中幸福小學(xué)土地評(píng)估價(jià)1502800元，房產(chǎn)評(píng)估價(jià)710279元，共2213079元；周某房屋土地評(píng)估價(jià)628900元，房產(chǎn)評(píng)估價(jià)482912元，共1111812元。同年8月，南溪區(qū)人民政府按照上列330萬(wàn)余元的評(píng)估價(jià)，對(duì)幸福小學(xué)產(chǎn)權(quán)名義購(gòu)買人王某1和長(zhǎng)興路69號(hào)小青瓦房名義使用人周某進(jìn)行搬遷補(bǔ)償。上述補(bǔ)償款在扣除15萬(wàn)元給周某后，余款轉(zhuǎn)入李某彬銀行賬戶，用于李某彬與王某1、王某2合伙的商品房開(kāi)發(fā)中。
2013年1月，劉某1、王某2、王某1、周某等人先后因本案被檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，上訴人李某彬作為證人也接受了詢問(wèn)，并對(duì)提供資金向他人行賄的情況予以了證實(shí)。王某1于2013年1月退還土地補(bǔ)償款60萬(wàn)元，李某彬也于同年2月1日退還土地補(bǔ)償款90萬(wàn)元。2016年12月29日和2017年7月3日，上訴人李某彬又先后兩次接到檢察機(jī)關(guān)電話通知，其到案后均向檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述了其伙同王某2、王某1共同行賄的犯罪事實(shí)。2017年7月3日，宜賓市南溪區(qū)人民檢察院對(duì)上訴人李某彬涉嫌行賄一案予以立案?jìng)刹椤?br/>上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證確認(rèn)的以下證據(jù)證實(shí)：
1.立案決定書證實(shí)，宜賓市南溪區(qū)人民檢察院于2017年7月3日決定對(duì)本案立案?jìng)刹榈那闆r。
2.書證
（1）工人編制卡、南國(guó)土資黨組（2010）3號(hào)文件證實(shí)，劉某1的國(guó)家工作人員身份及任職情況。
（2）南溪縣人民政府南府辦（2001）119號(hào)文件證實(shí)，國(guó)土局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人員編制的情況。
（3）長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府的請(qǐng)示證實(shí)，2011年9月，長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府請(qǐng)求南溪區(qū)人民政府收回原幸福小學(xué)、周某等兩宗國(guó)有土地使用權(quán)，以利于場(chǎng)鎮(zhèn)綜合開(kāi)發(fā)和土地整體利用。
（4）國(guó)有土地使用權(quán)證證實(shí)，幸福小學(xué)的土地使用性質(zhì)為國(guó)有劃撥，用途為教學(xué)；周某房屋的土地使用性質(zhì)為國(guó)有劃撥，用途為城鎮(zhèn)混合住宅用地。
（5）宜賓中立房地產(chǎn)評(píng)估有限公司南溪分公司房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告證實(shí)，經(jīng)評(píng)估，幸福小學(xué)的房屋價(jià)值為710279元，土地價(jià)值為1502800元；周某的房屋價(jià)值為482912.06元，土地價(jià)值為628900元。
（6）買賣合同、拆遷補(bǔ)償協(xié)議書證實(shí)，南溪區(qū)國(guó)土局全額賠償王某1幸福小學(xué)的房產(chǎn)、土地價(jià)值共計(jì)2213079元，全額賠償周某房產(chǎn)、土地價(jià)值共計(jì)1111812元。
（7）提取筆錄、股東協(xié)議、合作協(xié)議、日常開(kāi)支記錄證實(shí)，王某1、李某彬、王某2共同合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的情況，其中的開(kāi)支記錄單記載有“國(guó)土3萬(wàn)”、“鄉(xiāng)開(kāi)支4萬(wàn)”等內(nèi)容。
（8）協(xié)助查詢存款通知書證實(shí)，劉某1的62×××10銀行卡在2012年11月22日存款19000元。
（9）扣押決定書、清單、發(fā)票證實(shí)，案發(fā)后王某1退款60萬(wàn)元、李某彬退款90萬(wàn)元、劉某1退款4萬(wàn)元的情況。
（10）四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院（2013）南溪刑初字第91號(hào)刑事判決證實(shí)，劉某1、王某2、王某1、周某被判刑的情況。
3.證人證言
（1）證人劉某2（原幸福小學(xué)校長(zhǎng)）證實(shí)，幸福小學(xué)為民辦學(xué)校，學(xué)校土地是劃撥的。學(xué)校被撤銷后，王某2想在該地修房子搞開(kāi)發(fā)。他與合伙人唐某商量后，于2011年4月以60.6萬(wàn)元將幸福小學(xué)所有建筑物及地上附著物賣給了王某2、王某1。王某2也知道學(xué)校土地是劃撥的。王某2說(shuō)要修小區(qū)出售，涉及把幸福小學(xué)的土地由劃撥變?yōu)槌鲎專院贤谝粭l第一款寫成“幸福小學(xué)的土地是以出讓方式取得”。
（2）證人韋某（宜賓中立房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估師）證實(shí)，2012年5、6月，他曾接洽過(guò)長(zhǎng)興鎮(zhèn)幸福小學(xué)及周某的房地產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)是劉某1打電話說(shuō)幸福小學(xué)要收回進(jìn)行公開(kāi)拍賣，叫他去做這個(gè)業(yè)務(wù)。劉某1還要求他將房產(chǎn)和土地分開(kāi)評(píng)估，將總價(jià)值評(píng)估至320-330萬(wàn)元之間。他明白劉的意思，就是盡可能將評(píng)估價(jià)評(píng)高點(diǎn)。
（3）證人李某（四川巨昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人）證實(shí)，李某彬掛靠其公司在長(zhǎng)興鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)“御景園”房地產(chǎn)項(xiàng)目。
4.同案人供述
（1）劉某1供述稱，其在擔(dān)任宜賓市南溪區(qū)國(guó)土局用地股股長(zhǎng)期間，先后兩次收受周某、王某1給的現(xiàn)金共3萬(wàn)元。第一次是2011年夏天，在南溪仁久咖啡廳，周某說(shuō)在長(zhǎng)興鎮(zhèn)買了點(diǎn)舊房子準(zhǔn)備搞開(kāi)發(fā)，讓他多關(guān)照。隨后，周給了他1萬(wàn)元。第二次是2012年7、8月份，周明和與王某1到國(guó)土局六樓地質(zhì)災(zāi)害值班室來(lái)，送給他2萬(wàn)元。他們送錢的原因是上述房地產(chǎn)都要搞拆遷開(kāi)發(fā)，希望得到他的關(guān)照，并將他們的土地出讓成交價(jià)、拆遷補(bǔ)償價(jià)之間差價(jià)做到200元平方米左右。隨后，他打電話給評(píng)估公司的韋某，問(wèn)韋能否評(píng)估至320-330萬(wàn)元之間。韋答可以。最后的評(píng)估價(jià)是330萬(wàn)元，其中幸福小學(xué)土地價(jià)150余萬(wàn)元，周某房屋土地價(jià)60余萬(wàn)元。這兩宗地實(shí)際上是劃撥的，按政策規(guī)定，土地應(yīng)歸國(guó)家所有。尤其是幸福小學(xué)已經(jīng)撤銷了。因?yàn)槭樟隋X，所以在補(bǔ)償上他引用了對(duì)王、周有利的政策法規(guī)。同時(shí)，他沒(méi)有經(jīng)過(guò)與業(yè)主座談、協(xié)商的程序，直接按照評(píng)估價(jià)與王某1等人簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。
（2）王某1供述稱，2011年初，他和王某2共同出資60.6萬(wàn)元從劉某2手中買下了長(zhǎng)興鎮(zhèn)幸福小學(xué)，以10萬(wàn)元買下了幸福小學(xué)旁邊周某的小青瓦房（以上兩處房產(chǎn)土地都是劃撥性質(zhì)）。后他與王某2拉李某彬入伙，三人準(zhǔn)備以該地開(kāi)發(fā)建設(shè)御景園小區(qū)。為盡快促成土地拍賣和拍得該地，李某彬拿了四萬(wàn)元出來(lái)，叫王某1與王某2去打點(diǎn)國(guó)土局等部門。由于周某與國(guó)土局熟悉，他們便將錢交給周某，讓周去打點(diǎn)關(guān)系。之后，土地進(jìn)入拍賣程序，李某彬出面，以個(gè)人名義以400多萬(wàn)元的價(jià)格拍得了土地使用權(quán)。
之后，政府部門對(duì)幸福小學(xué)與周某的小青瓦房評(píng)估價(jià)格只有270至280萬(wàn)元，大家都不滿意，希望能評(píng)高一點(diǎn)。李某彬提出讓他們找國(guó)土局的人把評(píng)估價(jià)做大，并拿出3萬(wàn)元，讓他們送給國(guó)土局的人。周某在與劉某1聯(lián)系后，大家一起去國(guó)土局。王某2沒(méi)有上樓，他和周某上去找劉某1。在樓梯間，周某說(shuō)只送2萬(wàn)元。進(jìn)辦公室后，他與劉某1打了招呼就走了，一會(huì)兒周某下樓來(lái)說(shuō)已經(jīng)辦好了。隨后，評(píng)估價(jià)就成了320萬(wàn)元。后他們得到了補(bǔ)償款，其中幸福小學(xué)土地補(bǔ)償款150萬(wàn)元是不應(yīng)得的。所得的錢全打到李某彬的賬戶上。案發(fā)后這150萬(wàn)元退給政府了。
（3）王某2供述稱，2011年，他與王某1以60.6萬(wàn)元從唐某、劉某2手里買了幸福小學(xué)，以10萬(wàn)元買了學(xué)校旁邊周某的小青瓦房，沒(méi)有包括土地，因?yàn)橥恋厥莿潛艿摹?011年7月，經(jīng)王某1介紹，他們和李某彬一起合作開(kāi)發(fā)幸福小學(xué)地塊。2011年8、9月的一天，王某1、李某彬和他商量，為了讓幸福小學(xué)土地盡快作為出讓土地掛牌拍賣，由李某彬出4萬(wàn)元用于打點(diǎn)協(xié)調(diào)，其中明確將1萬(wàn)元送給劉某1。因周某與國(guó)土局的人關(guān)系較好，就叫周去送錢。后李某彬?qū)?萬(wàn)元交給王某1，王某1與周某將1萬(wàn)元送給了劉某1。在劉某1的幫助下，幸福小學(xué)土地在網(wǎng)上掛出來(lái)拍賣了，三人最后也成功地拍到了這塊地。再后來(lái)，國(guó)土局對(duì)幸福小學(xué)地上附著物的賠償金額評(píng)估不高，只有270萬(wàn)元左右。李某彬提出再給劉某1一點(diǎn)辛苦費(fèi)，請(qǐng)劉把評(píng)估價(jià)弄高點(diǎn)。說(shuō)好之后，在2012年8、9月份，李某彬給王某13萬(wàn)元用于送劉某1。當(dāng)晚，他和王某1、周明和三人來(lái)到國(guó)土局樓下，王某1與周某上樓去送錢，他在車上等著。案發(fā)后他才得知他們只送了2萬(wàn)元給劉。這些開(kāi)支的錢，都寫得有清單。清單上列明有“國(guó)土3萬(wàn)”就是送給劉某1的3萬(wàn)元，“鄉(xiāng)開(kāi)支4萬(wàn)”其中的1萬(wàn)元就是送給了劉某1的。幸福小學(xué)評(píng)估價(jià)中有土地價(jià)值150萬(wàn)元，是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫?。所有的錢最終是到了李某彬的賬上。
（4）周某供述稱，2011年左右，王某2說(shuō)與王某1合伙買幸福小學(xué)準(zhǔn)備用于搞開(kāi)發(fā)，正好他的小青瓦房在旁邊，王某2要將他的房子一起買下。后來(lái)，王某1、王某2請(qǐng)他幫忙做項(xiàng)目協(xié)調(diào)工作。因無(wú)錢搞開(kāi)發(fā)，王某1、王某2找到大股東李某彬參與合作。一天，王某1為了盡快拍到幸福小學(xué)的土地使用權(quán)，拿出2萬(wàn)元，讓他去送給劉某1。第二天，他把劉某1約到“仁久咖啡館”。當(dāng)時(shí)王某2、王某1都在，他請(qǐng)劉某1予以關(guān)照，盡快啟動(dòng)土地拍賣程序。后來(lái)，他把劉某1叫到旁邊，把事先準(zhǔn)備好的1萬(wàn)元給了劉。
幸福小學(xué)地塊拍到手后，土地和地上建筑物需要評(píng)估。后劉某1打電話給王某1，說(shuō)初評(píng)價(jià)只有270萬(wàn)元左右。他們對(duì)此不滿意，認(rèn)為評(píng)估價(jià)至少在300萬(wàn)元以上。他們?nèi)齻€(gè)股東和他商談土地評(píng)估的事，李某彬提出評(píng)估價(jià)至少要300萬(wàn)元以上，商量送劉某13萬(wàn)元，將評(píng)估價(jià)做高。當(dāng)時(shí)，王某1、王某2都哭窮，李某彬說(shuō)兩三萬(wàn)元好解決。之后的一天晚上，王某1與王某2找到他，說(shuō)一起去給劉某1送錢。他在聯(lián)系后，得知?jiǎng)⒛?在加班，三人便來(lái)到國(guó)土局。王某1與他一起上樓找劉某1。在劉的辦公室門口，王某1拿出3萬(wàn)元叫他送給劉某1，還說(shuō)錢是李某彬從李莊帶下來(lái)的。他覺(jué)得送2萬(wàn)元就可以了，便退了1萬(wàn)元給王某1。他一人進(jìn)了劉某1的辦公室，將2萬(wàn)元送給了劉某1。送錢不久，評(píng)估報(bào)告就下來(lái)了，評(píng)估價(jià)330萬(wàn)元。據(jù)說(shuō)李某彬比較滿意。后來(lái)所得補(bǔ)償費(fèi)最終轉(zhuǎn)到了李某彬手中。
5.被告人李某彬供述稱，2012年他與王某1、王某2共同開(kāi)發(fā)南溪區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)“御景園”小區(qū)。王某1和王某2以購(gòu)買的南溪區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)幸福小學(xué)地盤和周明和小青瓦房作價(jià)240萬(wàn)元入股，他個(gè)人花427萬(wàn)元拍下幸福小學(xué)地塊入股。2011年過(guò)年后，王某1、王某2和他商量，為了讓項(xiàng)目地塊從劃撥土地轉(zhuǎn)成商業(yè)用地，要到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和有關(guān)部門去打點(diǎn)。他同意后，拿出4萬(wàn)元交給王某1去打點(diǎn)。王某1與王某2購(gòu)買的幸福小學(xué)和周某小青瓦房均是國(guó)家劃撥土地，作為開(kāi)發(fā)用地后，國(guó)家要對(duì)房屋及附著物進(jìn)行賠償，但不包括土地補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)政府對(duì)這兩處房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)不高。2012年7、8月，他與王某2、王某1、周某商量，要多得國(guó)家的補(bǔ)償款，就得找國(guó)土局的人進(jìn)行打點(diǎn)，將土地補(bǔ)償款金額做大。他同意后，拿了3萬(wàn)元交給王某1。再后來(lái)，他們得到了政府對(duì)兩處房屋的補(bǔ)償款共計(jì)320萬(wàn)元，其中包括幸福小學(xué)不應(yīng)得的150萬(wàn)元土地補(bǔ)償。在得到補(bǔ)償后的兩個(gè)多月，他才曉得國(guó)土局劉股長(zhǎng)（劉某1）在該項(xiàng)目上收了3萬(wàn)元。王某1他們是如何去送錢的，他不知道。
6.破案經(jīng)過(guò)及歸案情況，證實(shí)被告人李某彬于2016年12月29日、2017年7月3日兩次接檢察機(jī)關(guān)電話通知后到案，并對(duì)上述事實(shí)如實(shí)供述，后南溪區(qū)人民檢察院對(duì)本案立案?jìng)刹椤?br/>7.被告人李某彬的身份信息，證實(shí)其已達(dá)應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任年齡。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）李某彬?yàn)橹\取不正當(dāng)利益，伙同他人給予國(guó)家工作人員現(xiàn)金3萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪。在共同犯罪中，其與同案人王某2、王某1為獲取更多的不正當(dāng)利益，事前共謀行賄，積極提供行賄資金，同案人王某2、王某1等負(fù)責(zé)送錢，各行賄人之間作用大體相當(dāng)。其在被司法機(jī)關(guān)追訴前主動(dòng)交代行賄行為，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，其與同案人將150萬(wàn)元土地補(bǔ)償款退還國(guó)家，挽回了經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。
上訴人李某彬及其辯護(hù)人提出，與同案人比較，一審只對(duì)其認(rèn)定為行賄情節(jié)嚴(yán)重，顯失公正，其僅對(duì)增值的不正當(dāng)利益部分承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)后也將土地補(bǔ)償款退給了國(guó)家，其不屬于情節(jié)嚴(yán)重情形。經(jīng)查，盡管沒(méi)有相關(guān)書證證實(shí)所涉房地產(chǎn)有初評(píng)及結(jié)果的情況，但上訴人李某彬與同案人王某2、王某1、周某均證實(shí)因獲悉所涉房地產(chǎn)初評(píng)價(jià)格僅有270萬(wàn)元左右而不滿意，他們才共謀通過(guò)向國(guó)土部門擔(dān)任拆遷評(píng)估委托、補(bǔ)償關(guān)鍵職務(wù)的劉某1行賄的手段，以改變?cè)u(píng)估價(jià)格，并據(jù)此獲取國(guó)家的高額拆遷補(bǔ)償。在李某彬、王某1等人向劉某1行賄后，劉某1向評(píng)估人員授意，使相關(guān)評(píng)估價(jià)格大幅增加，之后又直接按增加后的評(píng)估價(jià)格對(duì)王某1等人予以搬遷補(bǔ)償。因此，上訴人李某彬、王某1等人行賄行為造成的國(guó)家損失只與評(píng)估價(jià)格增加的部分具有因果關(guān)系。因此，上列所提其僅對(duì)評(píng)估增加的部分承擔(dān)責(zé)任的訴辯理由成立，本院予以采納。
上訴人李某彬及其辯護(hù)人提出，其在被追訴前主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，且具有自首情節(jié)，應(yīng)予以減輕處罰。經(jīng)查，上訴人李某彬于2013年1月17日經(jīng)檢察機(jī)關(guān)通知前往接受調(diào)查，后又在2016年12月29日和2017年7月3日接受調(diào)查，均交代了為提高拆遷評(píng)估價(jià)格而共謀行賄的基本情況。2017年7月3日，檢察機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?。因此，上訴人李某彬系接到司法機(jī)關(guān)通知接受調(diào)查，不屬于自首，但系被立案查處之前供述犯罪，上列訴辯意見(jiàn)部分成立，本院予以采納。
上訴人李某彬及其辯護(hù)人提出，其行賄情節(jié)較同案人輕，認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求二審法院改判并適用緩刑。本院認(rèn)為，上訴人李某彬與同案人王某2、王某1共謀行賄，雖由其提供行賄資金，但王某1等人具體負(fù)責(zé)送錢，各行賄人的作用基本相當(dāng)，且在案發(fā)后其具有及時(shí)退賠國(guó)家損失、接受司法機(jī)關(guān)調(diào)查和在司法機(jī)關(guān)立案追訴前主動(dòng)交代的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。根據(jù)其認(rèn)罪悔罪、一貫表現(xiàn)等情況，對(duì)其適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，上列訴辯意見(jiàn)本院予以采納。
綜上，原判認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，但對(duì)上訴人李某彬行賄行為導(dǎo)致國(guó)家重大損失為150萬(wàn)元的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)全案的事實(shí)、情節(jié)，結(jié)合被告人的地位作用、認(rèn)罪悔罪等情況，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、第三百八十九條第一款、第三百九十條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 康艷秋
審判員 唐冬斌
審判員 黃云

書記員： 鄭江